Решение по делу № 33-257/2017 от 02.01.2017

Судья Гарбуз Г.С. Дело № 33-257/2017 А-176г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Город Красноярск 30 января 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Быстровой М.Г.

судей Кучеровой С.М., Шиверской А.К.

при секретаре Варовой С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по иску Мельничука В.И. к Демко К.И о взыскании задолженности по договору займа

по частной жалобе Мельничука В.И.

на определение Кировского районного суда г. Красноярска от 9 ноября 2016 года, которым постановлено:

«Мельничуку В.И. возвратить исковое заявление к Демко К.И о взыскании задолженности по договору займа, поскольку заявленные в иске требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Рекомендовать истцу обратиться с заявлением о выдаче судебного приказа в соответствии со ст. 23 ГПК РФ к мировому судье судебного участка № 51 в Кировском районе г. Красноярска (660095, г.Красноярск, пр. Красноярский рабочий, д. 124)».

Заслушав доклад судьи Быстровой М.Г., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Мельничук В.И. обратился в суд с иском к Демко К.И. о взыскании задолженности по договору займа от <дата> года в размере 51 000 рублей, а также судебных расходов за составление иска – 3 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины 1 730 рублей.

Определением Кировского районного суда г. Красноярска от 6 октября 2016 года исковое заявление возвращено Мельничуку В.И. со ссылкой на то, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного, а не искового производства

В частной жалобе Мельничук В.И. просит это определение отменить, ссылаясь на то, что

Поверив определение суда и материалы дела по правилам апелляционного производства, без извещения и вызова в судебное заседание участвующих в деле лиц (ч. 2 ст. 333 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано в том числе на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В силу п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Как видно из содержания искового заявления, Мельничук В.И. просит взыскать в его пользу с Демко К.И. задолженность по договору займа в размере 51 000 рублей, тем самым цена заявленного им иска не превышает 500 000 руб.

В подтверждение заключения договора займа представлена долговая расписка, которая по смыслу п.1 ст. 807, п.2 ст. 808, ст. 160 и п.п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ свидетельствует о соблюдении простой письменной формы сделки.

Таким образом, заявленные Мельничук В.И. требования, основанные на сделке, совершенной в простой письменной форме и не превышающие 500 000 рублей, рассматриваются только в порядке приказного производства, в связи с чем подача им искового заявления (заявления), содержащего требования, подлежащие рассмотрению в порядке приказного производства, влечет за собой возвращение искового заявления (пункт 1.1 части первой статьи 135 ГПК РФ)

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно возвратил исковое заявление, разъяснив право на обращение к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

Ссылки в частной жалобе на то, что именно истцу, а не суду предоставлено право выбирать вид судебного производства, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном понимании норм процессуального права, верно примененных судом первой инстанции.

Доводы частной жалобы о том, что истец был лишен права увеличить размер исковых требований, не состоятельны, поскольку на момент разрешения вопроса о возможности принятия искового заявления этим своим правом истец не воспользовался, в связи с чем при разрешении вопроса о возможности принятия иска суд первой инстанции обоснованно исходил из размера заявленных исковых требований.

Доводы частной жалобы о том, что заявленные требования, в том числе о взыскании процентов, не являются бесспорными, что, по мнению истца, исключает возможность обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, также не состоятельны.

Под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются как суммы основного долга, так и начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен 500 000 рублей (п.5 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения положений ГПК РФ и АПК РФ»

Таким образом, требование о взыскании процентов по сделке, совершенной в простой письменной форме, если сумма требований не превышает 500 000 рублей, также не исключает возможности обращения с заявлением о выдаче судебного приказа

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кировского районного суда г. Красноярска от 9 ноября 2016 года, оставить без изменения, а частную жалобу Мельничука В.И. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи