Решение по делу № 1-413/2011 от 24.06.2011

Уголовное дело №1-413/2011

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

гор. Улан-Удэ 25 июля 2011 года

Судья Железнодорожного районного суда гор. Улан-Удэ Республики Бурятия Баглаев А.М., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Железнодорожного района Скородумовой Е.А., подсудимого Шелихова В.В., его защитника –адвоката Нимаева Т.Б-Б., представившего удостоверение № и ордер №, потерпевшего Ч., при секретаре Гринберг М.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Шелихова В.В., <данные изъяты> <данные изъяты> судимости не имеющего,

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

14.04.2011 года, около 20 час. Шелихов В.В., находясь на одной из улиц г.Улан-Удэ, познакомился с ранее неизвестным ему Ч.. В возникшего ходе разговора они перемесились на территорию <адрес> № <адрес>, где между ними из внезапно возникших личных неприязненных отношений возникла словесная ссора. Когда в ходе данной ссоры около 21 часов 30 мин. Ч., находясь на территории <адрес> №, достал из кармана свой сотовый телефон «<данные изъяты>», желая ответить на входящий звонок, то Шелихов В.В. из внезапно возникших корыстных побуждений, решил открыто с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья Ч., похитить имущество последнего. Реализуя свой преступный умысел Шелихов В.В. попытался выхватить из рук Ч. принадлежащий ему сотовый телефон «<данные изъяты>», находящийся в чехле «футляре». Однако, Ч. попытался скрыться, после чего Шелихов В.В., продолжая реализацию своего умысла, настиг потерпевшего и, обхватив одной рукою сзади за туловище, ограничив передвижение Ч., выхватил у него из руки футляр с находящимся в нем сотовым телефоном. Затем, в целях удержания похищенного имущества нанес Ч. два удара кулаком по лицу, и один удар в затылочную область головы, отчего Ч. упал на землю. Затем, Шелихов В.В. поняв, что воля к сопротивлению у Ч. сломлена и его действия являются явными, и очевидными для потерпевшего, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного и физического вреда собственнику и желая этого, продолжая свои преступные действия, открыто стал требовать от Ч. передачи ему всей имеющейся при нем суммы денег, в ответ на что Ч. вынужденно передал ему деньги в сумме 900 рублей. После чего Шелихов В.В. с похищенным имуществом - сотового телефона «<данные изъяты>», стоимостью 4000 рублей, с находящейся в нем сим-картой сотового оператора «<данные изъяты>» материальной ценности не представляющей, флеш-картой объемом памяти 4 Гб, стоимостью 200 рублей, помещенным в чехол «футляр», стоимостью 200 рублей, а также денежными средствами в сумме 900 рублей, принадлежащими Ч. с места происшествия скрылся и распорядился им своему усмотрению.

Подсудимый Шелихов В.В. вину в предъявленном обвинении признал полностью и показал, что 14 апреля 2011 года он приехал с <адрес> в <адрес>, чтобы найти работу. Однако работу найти не удалось, тогда он взял бутылку алкогольного коктейля и пошел в парк, расположенный возле <адрес>, где он познакомился с Ч.. Потом Ч. зашел домой, и когда вышел он вместе с ним пошли на территорию школы, где стали распивать коктейль. Они с Ч. поссорились, в это время у Ч. зазвонил телефон. Тогда, он решил похитить этот телефон у Ч.. Он ударил Ч. по голове, лицу и забрал у него сотовый телефон, и после чего потребовал у последнего деньги. Ч. передал ему 900 рублей. Забрав сотовый телефон и деньги у Ч., он ушел. Позже продал сотовый телефон Ч., на деньги он купил продукты питания. В содеяном раскаивается.

Кроме признательных показаний подсудимого, вина Шелихова В.В. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами по делу.

Так, согласно показаний потерпевшего Ч. в суде, 14.04.2011г. он шел с работы – <данные изъяты>, через <адрес> и по дороге домой в парке встретил ранее незнакомого ему мужчину, как позже узнал Шелихова В.В., который шел впереди него. Когда они с Шелиховым поравнялись, тот попросил у него спичек. Они познакомились, завязался разговор, в руках у Шелихова был алкогольный коктейль. Потом Шелихов предложил ему с ним посидеть выпить на лавке в парке, он сначала отказался, но тот его уговорил. Они посидели в парке минут 10-15. После, проследовали до школы №. Там, между ними произошел разговор. В тот момент, когда у него зазвонил телефон, то Шелихов набросился на него, ударил его по лицу, затылку и выхватил сотовый телефон. Потом Шелихов стал требовать деньги, испугавшись, он отдал ему все имеющиеся при нем денежные средства в сумме 900 рублей. Шелихову В.В. этого показалось мало и он потребовал еще денег, на что он ему ответил, что деньги может взять только дома. Они договорились, что Шелихов В.В. будет ждать его на том же месте, он сам направился домой, взял 2000 рублей, вернулся обратно, но Шелихова В.В. там уже не было. Сотовый телефон был марки «<данные изъяты>» стоимостью 4000 рублей, в сотовом телефоне была флеш-карта, стоимостью 200 рублей. Сотовый телефон был в футляре, стоимостью 200 рублей. Просит взыскать с Шелихова В.В. сумму материального ущерба в размере 5300 рублей.

Свидетель Л. в судебном заседании показала, что Ч. её муж. Утром, 14 апреля 2011 года её муж ушел на работу. Она его ждала как обычно. Но его все не было, и она стала волноваться. Потом, через некоторое время ребенок открыл двери квартиры, и муж быстро зайдя домой, оставив сумку, ушел. Она подумала, что его коллеги по работе подвезли, и он к ним спустился. Но его долго не было, и она стала волноваться и звонить на сотовый телефон мужа. Сначала трубку не брали, а потом она услышала - «абонент не доступен». Через некоторое время муж зашел домой ничего не говоря, прошел в комнату взял деньги и опять ушел. Когда вернулся, то на лице у него был синяк, сказал что у него отобрали телефон. Также, муж сказал, что у него отобрали 900 рублей. На лице у мужа был синяк, а на голове шишка, из носа шла кровь, он держал платок, который был весь в крови. Одежда у мужа была грязная.

Свидетель О. в силу ст. 51 Конституции РФ отказалась от дачи показания, т.к. подсудимый Шелихов В.В. является ее сыном. Согласно оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля О., по адресу: <адрес>, она проживает совместно со своим сыном Шелиховым В.В., ***.р., а также его супругой М., ***.р., <данные изъяты> В связи с безработицей в их поселке, ее сын не имеет постоянно места заработка. Так, 14.04.2011 года Шелихов В.В. на дневной электричке поехал в <адрес>, чтобы устроиться на работу. Приехал обратно только 15.04.2011 года. Сын сказал, что нашел на улице сотовый телефон. Ей он его не показывал, ей было неинтересно. Она сына про находку не расспрашивала. В тот период времени у ее сына был свой личный сотовый телефон, какой марки она не знает, поскольку совершенно в них не разбирается. Немного посидев дома, сын в этот же день, то есть 15.04.2011 года собрался в дневное время и куда-то ушел. Вернулся спустя чуть больше часа с пакетом полным продуктов. Она просила, откуда у него деньги. Сын пояснил, что продал тот телефон, который нашел на улице. Кому он его продал ей неизвестно, про это сын ничего ей не говорил. За сколько он его продал, ей также неизвестно, но больше про данный телефон она от него ничего не слышала. Только впоследствии от сотрудников милиции ей стало известно о том, что ее сын подозревается в хищении сотового телефона, который похитил у ранее неизвестного ему мужчины, как раз 14.04.2011 года. Она об этот ничего пояснить не может.(л.д. 46-47). Данные показания О. полностью подтвердила.

По ходатайству государственного обвинителя, судом в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ оглашены показания свидетеля Б., согласно которых по адресу: <адрес>, он проживает <данные изъяты> Примерно 15.04.2011 года около 15:00 часов к нему пришел его знакомый по имени Шелихов В.В., его он знает как жителя <адрес> адрес знает визуально. Шелихов В.В. принес ему сотовый телефон «<данные изъяты>» в черном металлическом корпусе, слегка потертый по углам. Он проверил телефон, проверил его, телефон был рабочим и он решил его приобрести. Шелихов В.В. сказал, что телефон принадлежит ему и ему просто нужны деньги на погашение кредита или долга, точно не помнит. Он отдал Шелихову В.В. 1000 рублей и оставил телефон себе. Сам он пользовался телефоном около двух недель, после чего примерно в начале мая 2011 года. Точную дату не помнит, он продал телефон ранее незнакомому ему парню в <адрес> (л.д. 38-39).

Также, вина подсудимого Шелихова В.В. в преступлении подтверждается следующими исследованными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия - территории <данные изъяты> № по адресу: <адрес> (л.д.11-13);

- протоколом выемки от 26.05.2011 года, в ходе которой у потерпевшего Ч. был изъят: гарантийный талон на сотовый телефон «<данные изъяты>», выданный 16.05.2008 года на имя Ч. ИП В. (л.д.16-17);

- протоколом осмотра документов от 26.05.2011 года, в ходе которой был осмотрен: гарантийный талон на сотовый телефон «<данные изъяты>», выданный 16.05.2008 года ИП В. на имя Ч.(л.д. 18-20).

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Шелихова В.В. в совершении преступления.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа доказательств - показаний самого подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследованных материалов уголовного дела.

Показания подсудимого Шелихова В.В. об обстоятельствах совершения им преступления, суд находит достоверными, т.к. они подтверждаются и согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе, показаниями потерпевшего по делу.

Также, вина Шелихова В.В. в преступлении, подтверждается показаниями свидетелей О. и Б., согласно которых Шелихов продал сотовый телефон, который тот нашел 14.04.2011 г. в г. Улан-Удэ, и на вырученные деньги приобрел продукты питания.

С учетом вышеизложенного, суд считает правильным квалификацию действий Шелихова В.В. данных органами предварительного следствия по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

При этом, действия Шелихова В.В. носили корыстных характер, также установлено, что действия Шелихова В.В. по хищению имущества у потерпевшего Ч., носили открытый. Кроме этого, установлено судом, что для достижения преступного результата Шелиховым В.В. в отношении потерпевшего было применено насилие неопасного для жизни и здоровья, т.к. указанное нашло отражение в показаниях подсудимого и потерпевшего Ч. в суде, о нанесении Шелиховым ударов потерпевшему в лицо и затылочную часть головы.

Судом при назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также принципы законности и справедливости.

Преступление совершенное Шелиховым В.В. относится к категории тяжких, согласно ст.15 УК РФ.

Обстоятельствами смягчающими наказание Шелихова В.В. суд признает - признание вины в совершении преступления, его раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, отсутствие судимости, положительную характеристику по месту жительства.

С учетом финансового и семейного положения, суд считает возможным не назначать подсудимому Шелихову В.В. дополнительное наказание в виде штрафа. Кроме того, суд с учетом смягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого Шелихова В.В., его поведения в ходе предварительного следствия и суде, считает возможным не назначать дополнительное наказание, предусмотренное санкцией статьи - ограничение свободы.

С учетом смягчающих вину обстоятельств, по месту жительства Шелихов В.В. характеризуется положительно, суд считает возможным назначить подсудимому наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Рассмотрев исковые требования потерпевшего Ч. о взыскании с Шелихова В.В. материального ущерба в сумме 5300 рублей, признанные подсудимым, суд, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, считает необходимым удовлетворить их в полном объёме путём взыскания с подсудимого.

Вещественные доказательства: гарантийный талон на сотовый телефон «<данные изъяты>», выданный 16.05.2008 года ИП В.., оставить за потерпевшим Ч..

В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать с подсудимого Шелихова В.В. процессуальные издержки по делу - оплату труда защитника – адвоката Нимаева Т.-Б.Б. ходе предварительного следствия и в суде, всего в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ :

Признать Шелихова В.В. виновным в совершении преступления предусмотренного 161 ч.2 п. «г» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Шелихову В.В. наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать Шелихова В.В. встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию отдела милиции по месту жительства, 1 раз в месяц являться для регистрации в указанный орган, при смене места жительства уведомлять об этом инспекцию.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде в отношении подсудимого Шелихова В.В. оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Шелихова В.В. в пользу потерпевшего Ч. <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Шелихова В.В. процессуальные издержки в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. в доход государства.

Вещественные доказательства по уголовному делу: гарантийный талон на сотовый телефон «<данные изъяты>», выданный 16.05.2008 года ИП В., оставить за потерпевшим Ч..

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в Верховный суд Республики Бурятия. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Приговор отпечатан в совещательной комнате.

Судья Баглаев А.М.