Решение по делу № 11-53/2019 от 26.06.2019

Мировой судья Еркинов М.А. Дело <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 августа 2019 года          <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>

Апелляционная инстанция Майминского районного суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Усольцевой Е.В.,

при секретаре Храмцовой М.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу на определение мирового судьи судебного участка № <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Мащенкова А. Ю. задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> возвращено заявление ООО МКК «Авантаж» о вынесении судебного приказа о взыскании с Мащенкова А.Ю. задолженности по договору займа, судебных расходов на основании п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, поскольку к заявлению не был приложен договор займа <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>_002892531 от 31.08..2018 года и не представлены доказательства получения (использования) кредитных средств должником по указанному договору займа.

Не согласившись с определением мирового судьи, представителем заявителя подана частная жалоба, в которой просит определение отменить, ссылаясь на то, что в рамках действующего договора займа, займодавец вправе предоставлять многократные займы заемщику, при этом каждому последующему займу присваивается индивидуальный идентификационный номер, который прописывается после номера первоначального договора займа. Предоставление заемных денежных средств по договору займа подтверждается расчетным – кассовым ордером и справкой ООО РНКО «Платежный центр».

В судебное заседание представитель заявителя не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд считает определение мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

Согласно ч. 1 ст. 121 и абзацу 3 ст. 122 ГК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.Судебный приказ выдается если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Из системного толкования норм действующего процессуального законодательства следует, что приказное производство представляет собой упрощенное и сокращенное по сравнению с исковым, основанное на письменных доказательствах, производство в суде первой инстанции с целью обеспечения возможности принудительного исполнения обязательства в сокращенные по сравнению с исковым производством сроки. Судебный приказ выносится без проведения судебного заседания, без вызова сторон, в связи с чем, перечень требований, по которым выдается судебный приказ, закрепленный в ст. 122 ГПК РФ, носит исчерпывающий характер. Вынесение судебного приказа возможно только при документальном подтверждении требований, при этом предоставленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований взыскателя.

Из материалов дела следует, что ООО МКК «Авантаж» подано заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Мащенкова А. Ю. суммы долга, при этом в обоснование заявленных требований к заявлению приложен договор займа <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, а также график платежей и расходный кассовый ордер к договору займа <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>.

Согласно п. 6 договора займа, количество, размер и периодичность (сроки) платежей определяются согласно графику платежей, который включает в себя общую сумму выплат, погашение основного долга и начисленные проценты и является неотъемлемой частью настоящих индивидуальных условий договора займа. При каждом предоставлении займа заемщику, предоставляется отдельный график платежей.

Заявитель просит взыскать задолженность по договору займа <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>_002892531 от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, однако сам договор ни мировому судье и суду апелляционной инстанции не предоставляет.

Таким образом, представленные заявителем документы не подтверждают бесспорность заявленных требований, и исключают возможность принятия заявления о вынесении судебного приказа.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно возвратил обществу заявление о вынесении судебного приказа, сославшись на несоблюдение им требований ст. 125 ГПК РФ, в связи с чем, определение мирового судьи является законным и обоснованным, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N. 785-О-О, положения гл. 11 ГПК РФ "Судебный приказ" закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Согласно положениям абз. 4 ст. 122 и п. 4 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Мащенкова А. Ю. задолженности, оставить без изменения, частную жалобу ООО МКК «Авантаж» без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е.В. Усольцева