Решение по делу № 12-1722/2018 от 02.11.2018

Дело № 12-1722/2018

РЕШЕНИЕ

5 декабря 2018 года                                                 город Казань

Судья Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан Р.В. Королёв, рассмотрев жалобу Эдуарда Наилевича Гарифова на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани от 16 октября 2018 года Э.Н. Гарифов (далее – Заявитель) был привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30.000,00 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.

Заявитель в установленном законом порядке обжаловал в суд данное постановление мирового судьи, указывая, что Заявитель был вынужден показать документы экипажу ДПС, в результате он был подвергнут личному досмотру, досмотру автомобиля, иному психологическому воздействию со стороны представителей власти. Видеозапись не является допустимым доказательством. Кроме того, имеется постановление по статье 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Заявителя, соответственно, производство по данному делу подлежит прекращению.

Заявитель и его защитник в судебном заседании жалобу поддержали.

Выслушав Заявителя и его защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения – влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Доводы Заявителя, изложенные в жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления. Представленные материалы подтверждают факт отказа Заявителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, каких-либо препятствий для добровольного прохождения медицинского освидетельствования, судом не установлено.

Заявитель каких-либо возражений в протоколах по делу об административном правонарушении, не заявлял, от подписей в протоколах отказался.

Согласно видеозаписи, имеющейся в материалах дела, Заявителю неоднократно было предложено пройти освидетельствование с помощью алкотектора, а затем в медицинском учреждении, на что Заявитель ответил отказом в присутствии двух понятых. Также Заявителю было предложено расписаться в процессуальных документах, однако он отказался.

Определением от 5 декабря 2018 года по данному делу отказано в исключении доказательств: видеозаписи и объяснений понятых А.И. Герасимова, И.Е. Габдулганеева.

Доводы Заявителя о том, что привлечение его к ответственности по статье 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исключает его привлечение к ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не принимаются, поскольку частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрен специальный субъект правонарушения – водитель транспортного средства.

Иные доводы жалобы подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку они противоречат материалам дела, рассмотрены мировым судьёй и им дана верная правовая оценка.

Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые повлияли или могли повлиять на законность, обоснованность судебного решения, по делу не допущено. В основу обжалуемого постановления положены те доказательства, которые получены в соответствии с требованиями закона.

Обжалуемый судебный акт является обоснованным, все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выяснены и приведены доказательства в подтверждение выводов об установленных обстоятельствах дела.

При таких обстоятельствах жалоба подлежит отклонению, а постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление по делу об административном правонарушении по данному делу в отношении Эдуарда Наилевича Гарифова – оставить без изменения, жалобу Эдуарда Наилевича Гарифова – оставить без удовлетворения.

Судья                        Р.В. Королёв