Решение по делу № 11-161/2016 от 26.07.2016

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ                                                                    г. Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Тереховой Л.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МУП «Подольская электросеть» на решение мирового судьи 188 судебного участка Подольского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО2 к МУЖРП-5 г.Подольска, МУП «Подольская электросеть» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО2 обратились к мировому судье с иском к МУЖРП-5 г.Подольска, МУП «Подольская электросеть» о защите прав потребителей, и с учётом уточнённых исковых требований просили взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения причиненного ущерба денежные суммы: в пользу ФИО3 в размере 2 000 рублей; в пользу ФИО8 в размере 19 202 рубля; в пользу ФИО5 26 525 рублей; в пользу ФИО9 в размере 24 203 рублей; в пользу ФИО2 в размере 1 900 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей в пользу каждого истца, штраф в пользу каждого истца.

Решением мирового 188 судебного участка Подольского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО2 удовлетворены частично.

Не согласившись с вышеуказанным решением, МУП «Подольская электросеть» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, поскольку в действиях МУП «Подольская электросеть» отсутствует вина в произошедшей аварии, и как следствие - в причинении ущерба жильцам дома.

МУП «Подольская электросеть» в судебное заседание представитель явился, доводы жалобы поддержал, просил решение мирового судьи отменить.

ФИО5, ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, представили в суд заявление, согласно которому возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение мирового судьи оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ФИО3, ФИО4 в судебное заседание явились, требования поддержали, просили решение мирового судьи оставить без изменений.

Суд, проверив материалы гражданского дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения мирового судьи, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 15 час. 45 мин. в жилом доме по адресу: <адрес>, произошло отключение электроэнергии, причиной которого послужило отсутствие «ноля» от ТП № на изоляторах на вводе в дом, что подтверждается актом комиссии МУЖРП-5 г. Подольска от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21 оборот).

В результате перепада напряжения в квартирах №, №, №, №, №, № вышли из строя бытовые электроприборы, а именно: в квартире № - ФИО3: телевизор SANYOCL29FB01; в квартире №- ФИО1, ФИО5: пылесос ElectroluxERG002, модем TP-LinkTL-PA2010, микроволновая печь PanasonicNN-S235MF, стиральная машина IndesitWIUN83, освещение в платяном шкафу (3 лампы, 2 адаптера питания), зарядное устройство к ноутбуку HPPPP009-L, зарядное устройство для хВох 360 РЕ-2121-01-Ml, кофемашина DelonghiESAM4200.S; в квартире № - ФИО4, ФИО2: МФУ CanonPixma МР235, радиотелефон PanasonicKX-TG7105RUS; электронные часы VSTAL.PAUSE, телевизор MysteryMTV-2418LW, монитор ASERAL1716 F, аудиоколонки SVEN, стиральная машина HotpointAristonARSF 125, телевизор JVCAV-1416EE.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№

Из представленных истцами заключений эксперта № (л.д.№), № (л.д.51-55), № (л.д.56-67), № (л.д.68-81), № (л.д.82-86), по результатам проведенных ДД.ММ.ГГГГ экспертиз бытовой техники, следует, что телевизор SANYOCL29FB01, принадлежащий ФИО3, пылесос ElectroluxERG002, модем TP-EinkTL-PA2010, микроволновая печь PanasonicNN-S235MF, стиральная машина IndesitWIUN83, освещение в платяном шкафу (3 лампы, 2 адаптера питания), зарядное устройство к ноутбуку HPPPP009-L, зарядное устройство для хВох 360 РЕ-2121-01-Ml, принадлежащие ФИО5, Е1аянок Е.А., МФУ CanonPixma МР235, радиотелефон Panasonic КХ- TG7105RUS, электронные часы VSTAL.PAUSE, телевизор MysteryMTV- 2418EW, монитор ASERAL1716 F, аудиоколонки SVEN, стиральная машина HotpointAristonARSF 125, телевизор JVCAV-1416EE, принадлежащие ФИО4, ФИО2, вышли из строя по причине подачи из внешней сети напряжения, превышающего предельные значения для устройств (более 230В), выявленные в ходе диагностики неисправности являются критическими дефектами, в связи с чем, их использование по назначению невозможно. Нарушения правилэксплуатации объектов экспертизы не выявлено.

Из акта, составленного ООО «Альфа» ДД.ММ.ГГГГ, следует, что неисправность электронного модуля кофемашины DelonghiESAM4200.S, принадлежащей ФИО5, возникла в результате повышенного напряжения в сети электропитания, кофемашина подлежит ремонту, егостоимость составляет 7500 рублей, стоимость ремонта оплачена ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№

Согласно заключению эксперта № составленного по результатам проведения судебной товароведческой экспертизы ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Независимая Оценка и Экспертиза», с учетом дополнения к экспертному заключению, стоимость телевизора SANYOCL29FB01, год приобретения - ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего ФИО3, составляет 2000 рублей; стоимость пылесоса ElectroluxERG002, ДД.ММ.ГГГГ приобретения, освещения в платяном шкафу (3 лампы, 2 адаптера питания) принадлежащих ФИО5, составляет 18569 рублей; стоимость модема TP-Link ТЕ-РА2010, микроволновой печи PanasonicNN-S235MF, стиральной машины IndesitWIUN83, зарядного устройства к ноутбуку HPPPP009-L, зарядного устройства для хВох 360 РЕ-2121-01-М1,принадлежащих ФИО1, составляет 12202 рублей; стоимость МФУ CanonPixma МР235, радиотелефона PanasonicKX-TG7105RUS, электронных часов VSTAL.PAUSE, телевизора MysteryMTV-2418LW, монитора ASERAL1716 F, аудиоколонок SVEN, стиральной машины HotpointAristonARSF 125, принадлежащих ФИО4, составляет 24203 рублей, стоимость телевизора JVCAV-1416EE, принадлежащего ФИО2, составляет 1900 рублей (л.д.№

МУП «Подольская электросеть», МУП «Подольская электросеть» является сетевойорганизацией, в эксплуатации и на балансе которой находятся трансформаторные подстанции и внешние распределительныеэлектрические сети.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений напряжением до 1000 В, границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между МУП «Подольская электросеть» и МУЖРП-5 г. Подольска являются клемные зажимы провода 4А-16 на вводных изоляторах жилого <адрес> в направлении на РУ-0,4 кВ ТП-16 (п.5 акта). Пунктом 7 акта предусмотрено, что ответственность за состояние контактов в точке разграничения возлагается на МУП «Подольская электросеть» (л.д.№

Из оперативного журнала, представленного МУП «Подольская электросеть», следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час.20 мин от энергетика МУЖРП-5 поступила заявка на отсутствие U в <адрес>, в 19:10 дежурной аварийной бригаде дано распоряжение ТП-16 <адрес> проверить контактные соединения провода на вводных изоляторах жилого <адрес>. В 20:15 дежурный ОВБ сообщили, на вводных изоляторах жилого <адрес> заменили клемный зажим наСИПе. В присутствии дежурного электрика МУЖРП № замерили U- 227,230, 225 В в щитовой дома при отключенной нагрузке. В 20:30 диспетчер МУЖРП № сообщила, сильно искрит ВЛ -0,4кВ на вводе в <адрес>, вводной автомат отключили, сообщено Марденскому - главному инженеру о ситуации в <адрес>. 20:40 старший мастер службы ВЛ Михайлов вызван на работу. 21:00 Михайлову дано распоряжение ТП-16 <адрес> проверить контактные соединения провода на вводных изоляторах жилого <адрес>. 22:30 деж. ОВБ сообщили, на вводных изоляторах <адрес> переразделали контактные соединения, замерили U 227, 230, 225 в щитовой дома (л.д. №

Как следует из паспорта воздушной линии электропередачи напряжения 0,4 кВ, в 2012 году произведена установка ответвительных зажимов с прокалыванием изоляции (СИП) Р645 (л.д. №

Согласно ст. 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

В силу п. 2 ст. 543 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

В рамках договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия лиц, привлеченных им (ею) для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям. За неоказание или ненадлежащее оказание услуг по передаче электрической энергии ответственность перед потребителем (покупателем) несет оказывающая такие услуги сетевая организация.

В соответствии с п. 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденных ПостановлениеПравительства РФ от 04.05.2012 N 442 если энергопринимающее устройство потребителя технологически присоединено к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации опосредованно через энергопринимающие устройства, объекты по производству электрической энергии (мощности), объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче, то гарантирующий поставщик и сетевая организация несут ответственность перед потребителем за надежность снабжения его электрической энергией и ее качество в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации.

Разрешая данный спор, мировой судья, руководствуясь вышеуказанными нормами, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку причиной повреждения бытовых электроприборов истцов, послужило перенапряжение в электросети дома, образовавшееся вследствие выгорания нулевого проводника на вводе в жилой дом. Воздушная линия ВЛ - 0,4 кВ от ТП N 16, в состав которой входит участок электролинии, питающий электроэнергией жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, находится на балансе и эксплуатируется МУП «Подольская электросеть», внутридомовые электрические сети находятся на балансе и в эксплуатации МУЖРГ1 № г. Подольска. Границей балансовой и эксплуатационной ответственности указанных организаций являются клемные зажимы на вводных изоляторах жилого дома, ответственность за состояние контактов в точке разграничения, в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности, возложена на МУП «Подольская электросеть», ответственность за ненадлежащее оказание услуги потребителям по электроснабжению, в результате которой было повреждено их имущество, лежит на сетевой организации - МУП «Подольская электросеть».

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Мировым судьей полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой суд апелляционной инстанции согласен.

Нормы материального и процессуального законодательства мировым судьей применены правильно.

Доводы жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, повторяют возражения по иску, которые были проверены мировым судьей и оценка которым дана в решении, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не являются основанием для отмены постановленного решения и вынесения нового решения в рамках настоящего дела.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, суд, -

определил:

Решение мирового судьи 188 судебного участка Подольского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО2 к МУЖРП-5 г. Подольска, МУП «Подольская электросеть» о защите прав потребителей - оставить без изменения, апелляционную жалобу МУП «Подольская электросеть» - без удовлетворения.

       Председательствующий судья:                      Л.Н.Терехова