Решение по делу № 2-547/2014 ~ М-545/2014 от 22.07.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2014 года с.Шигоны

Шигонский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Антошкиной А.А.,

с участием адвоката Дьяченко Т.В.,

при секретаре Логиновой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Шигоны гражданское дело № 2-547/14 по заявлению Башаева Р.А. об обжаловании решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области,

у с т а н о в и л:

Башаев Р.А. обратился в суд с заявлением (уточненным в ходе судебного разбирательства (л.д.76), в котором просил признать незаконным действие Шигонского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее – Управление Росреестра) по приостановлению государственной регистрации объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес> и обязать снять обременение с указанного объекта недвижимости.

В обоснование своего заявления Башаев Р.А. ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Шигонский отдел Управления Росреестра о регистрации перехода права и права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> по сделке купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ им получено уведомление № государственного регистратора Ахмадулиной О.В. о приостановлении регистрационных действий с указанным имуществом на неопределенный срок до снятия ареста, наложенного определением Сызранского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Заявитель полагает, что данные действия незаконны, как нарушающие его права собственника. Определением Сызранского городского суда для обеспечения иска ЗАО АКБ «Земский банк» к Башаеву Р.А., Агафоновой Т.В., Наприенко М.В. ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на имущество ответчиков на принадлежащие им объектов недвижимости и транспортные средства в пределах суммы иска <данные изъяты> рублей. Определение суда направлено судебному приставу-исполнителю для определения конкретных объектов недвижимости, на которые может быть наложен арест, в пределах суммы иска. Именно пристав-исполнитель может определить объекты, их стоимость и наложить на них арест. Однако, Управлением Росрееста наложен арест на все принадлежащее заявителю имущество. На запрос регистратора об объектах, подлежащих аресту, судом дан ответ, что конкретные объекты определяет судебный пристав-исполнитель в пределах цены иска. Судебный пристав исполнитель исполнил определение суда от ДД.ММ.ГГГГ, актом от ДД.ММ.ГГГГ наложил арест на объекты недвижимости и на движимое имущество на общую сумму <данные изъяты> рублей. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ отменен запрет на проведение регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, расположенного по вышеуказанному адресу и разрешено проводить регистрационные действия в отношении них. Постановление вступило в законную силу. Управление Росреестра до настоящего времени безосновательно не разрешает совершать регистрационные действия с недвижимым имуществом, в связи с чем, заявитель обращается в суд.

В судебном заседании Башаев Р.А. и его представитель адвокат Дьяченко Т.В. заявленные требования поддержали по вышеизложенным основаниям, дополнив, что стоимость арестованного судебным приставом-исполнителем имущества должников значительно превышает сумму долга и составляет более <данные изъяты> рублей. Полагает, что только судебный пристав-исполнитель имеет право определить перечень имущества, подлежащего аресту.

Представитель заинтересованного лица - Управления Росреестра по Самарской области Черкасова Е.Г. (по доверенности) в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела без ее участия. В представленном суду отзыве просила в удовлетворении заявления отказать, указала, что оспариваемое решение принято в рамках компетенции государственного органа в соответствии с п.4 ст.19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о регистрации), согласно которому государственная регистрация прав приостанавливается до снятии ареста. В Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее –ЕГРП), в отношении спорного земельного участка, принадлежащего Башаеву Р.А., была внесена запись об аресте на основании определения Сызранского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (судья Непопалов Г.Г.), направленного судом в адрес регистрирующего органа для исполнения (письмо от ДД.ММ.ГГГГ № С-13 «Б»). Исполнение предполагает внесение записи об аресте в III подраздел ЕГРП ( п.44 Правил ведения ЕГРП, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 219). В силу ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. По запросу регистратора в Сызранский городской суд получена информация, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление Башаева Р.А., Наприенко М.В. и Агафоновой Т.В. об отмене мер обеспечения иска оставлено без удовлетворения. Постановление судебного пристава-исполнителя Кальбовой И.А. от 12 мая 2014 года о снятии запрета на совершение регистрационных действий по исключению из реестра в отношении имущества Башаева Р.А. не может являться основанием для снятия ареста, в связи с тем, что запись об аресте была внесена в ЕГРП на основании определения суда.

Заинтересованное лицо государственный регистратор Ахмадулина О.Е. возражала против удовлетворения заявления, привела доводы, аналогичные доводам, указанным в отзыве Управления Росреестра по Самарской области.

Представитель заинтересованного лица ЗАО АКБ «Земский Банк» Кондрашин Д.С. (по доверенности) возражал против удовлетворения заявления Башаева Р.А., ссылаясь на то, что исковые требования, в обеспечения которых был наложен арест на имущество заявителя, решением Сызранского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены, необходимость в обеспечительных мерах не отпала. Согласно ст.140 ГПК РФ судьей может быть допущено несколько мер обеспечения иска, о которых незамедлительно сообщается в соответствующие регистрирующие органы. Обеспечение иска может быть отменено лишь тем же судом, которым они были приняты. До настоящего времени обеспечительные меры судом не отменены, в связи с чем, у Шигонского отдела Росреестра по Самарской области отсутствуют основания для прекращения исполнения судебного постановления. Предусмотренный действующим законодательством правовой статус судебного пристава-исполнителя не предоставляет ему полномочий по отмене принятых судом обеспечительных мер. Доводы заявителя о необходимости снятия ареста с принадлежащего ему имущества сверх арестованного приставом-исполнителем были предметом рассмотрения суда, принявшего обеспечительные меры. Определением Сызранского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отмене обеспечительных мер отказано. Фактически действия заявителя направлены на отмену определения суда о применении мер обеспечения иска, которое исполняется Шигонским отделом Росреестра в соответствии с предписаниями ст.140 ГПК РФ и ст.19 Закона от регистрации.

Заинтересованные лица Агафонова Т.В., Наприенко М.В., судебный пристав-исполнитель МОСП УФССП по Самарской области Кальбова И.А. в суд не явились, просили о рассмотрении дела без их участия, возражений по заявлению Башаева Р.А. не имеют.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.46 Конституции Российской Федерации и главой 25 ГПК РФ граждане вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

По делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) согласно части 1 статьи 249 ГПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Конституцией РФ гарантировано право частной собственности граждан на землю (ч.1 ст.36).

Согласно ст.140 ГПК РФ одной из предусмотренных законом мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (п.1 ч.1.). О принятых мерах по обеспечению иска судья или суд незамедлительно обязан сообщить в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение (ч.4).

Обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда ( ч.1 ст.144 ГПК РФ).

В силу ст.13 ГПК РФ суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда. Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу абз. 4 п.3 ст.28 Закона о регистрации поступившая в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, копия решения (определения, постановления) о наложении (снятии) ареста на недвижимое имущество является основанием для соответствующей государственной регистрации, которая проводится без заявления правообладателя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судьей Сызранского городского суда Самарской области Непопаловым Г.Г. вынесено определение о наложении ареста на имущество ответчиков Башаева Р.А., Наприенко М.В. и Агафоновой Т.В., в том числе на принадлежащие ответчикам объекты недвижимости и транспортные средства, в пределах суммы иска <данные изъяты> рублей, в целях обеспечения иска ЗАО АКБ «Земский Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору (л.д.10). Определение должниками не обжаловалось.

Определение суда направлено в Управление Росреестра по Самарской области для исполнения (исх. № С-13 «б» от ДД.ММ.ГГГГ), а также истцу и ответчикам (л.д. 11-12).

Из выписки из ЕГРП (л.д.37-38,88) усматривается, что в III подраздел ЕГРП в соответствии с требованиями п.44 Правил ведения ЕГРП, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 219, ДД.ММ.ГГГГ внесена запись с регистрационным номером № об аресте (запрещении заключения сделок с имуществом) на земельный участок, площадью 361 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, принадлежащий заявителю, на основании вышеуказанного определения суда.

На запрос государственного регистратора Анохиной М.В. от ДД.ММ.ГГГГ № 08/004/2014-478,479,480 (л.д.13-14) об уточнении объектов недвижимого имущества, подлежащих аресту, судом дано разъяснение, что представить сведения о конкретных объектах недвижимости, зарегистрированных на имя ответчиков, не представляется возможным, и их определение входит в компетенцию судебного пристава-исполнителя (л.д.15).

Определением Сызранского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления Башаева Р.А., Агафоновой Т.В., Наприенко М.В. об отмене мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принятых определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.34-35). Судом принято во внимание, что стоимость арестованного имущества указанная в актах о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, является предварительной, окончательная стоимость и возможность ликвидности данного имущества до настоящего времени не установлена.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в Шигонский отдел Управления Росреестра по Самарской области о регистрации перехода права и права собственности на вышеуказанное имущество.

Статьей 13 Закона о регистрации установлен порядок проведения государственной регистрации прав, которым предусмотрено обязательное проведение правовой экспертизы документов, в частности, установление оснований для отказа в государственной регистрации прав или ее приостановления.

Согласно п.4 ст.20 Закона о регистрации государственная регистрация прав может быть приостановлена на основании определения или решения суда. Приостановление государственной регистрации прав сопровождается внесением соответствующей отметки в Единый государственный реестр прав.

Если в течение срока, установленного для рассмотрения заявления о государственной регистрации сделки и (или) перехода права, но до внесения записи в Единый государственный реестр прав или принятия решения об отказе в государственной регистрации прав в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, поступит решение (определение, постановление) о наложении ареста на объект недвижимого имущества или запрета совершать определенные действия с объектом недвижимого имущества либо об избрании в качестве меры пресечения залога, государственная регистрация прав приостанавливается до снятия ареста или запрета, возврата залога залогодателю или до решения вопроса об обращении залога в доход государства в порядке, установленном законодательством.

Приостановление государственной регистрации прав сопровождается внесением соответствующей отметки в Единый государственный реестр прав.

Оспариваемым решением – уведомлением о приостановлении государственной регистрации государственного регистратора Ахмадулиной О.Е. от ДД.ММ.ГГГГ № Башаеву Р.А. сообщено о приостановлении государственной регистрации права и перехода права собственности на земельный участок на неопределенный срок до снятия ареста, наложенного Определением Сызранского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

Поскольку арест, наложенный определением Сызранского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на имущество заявителя, до настоящего времени не снят, суд приходит к выводу, что государственный регистратор не имел законной возможности провести государственную регистрацию, и был обязан приостановить ее на основании ст.20 Закона о регистрации.

Вместе с тем, судом установлено, что на основании исполнительного листа Сызранского городского суда, выданного ДД.ММ.ГГГГ, о наложении ареста на имущество Башаева Р.А., Наприенко М.В. и Агафоновой Т.В. (л.д.49-50), в МОСП УФССП по Самарской области судебным приставом-исполнителем Кальбовой И.А. возбуждено исполнительное производство № (л.д.52), в рамках которого объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении имущества, зарегистрированного за должником Башаевым Р.А. (л.д.53).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кальбовой И.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70) отменен запрет в отношении имущества, зарегистрированного за Башаевым Р.А., а именно со всех объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: <адрес> и разрешено Управлению Росреестра по Самарской области проводить регистрационные действия в отношении данного имущества.

Однако, указанное постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ не может являться основанием для снятия обременения с имущества заявителя, поскольку запись в ЕГРП была внесена на основании определения суда и в силу ч.1 ст.144 ГПК РФ только суд вправе отменить данное обременение.

Как указано выше, определением Сыранского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ заявителю в отмене обеспечительных мер, принятых ДД.ММ.ГГГГ, отказано.

Таким образом, действия государственного регистратора по внесению записи об аресте (запрещении заключения сделок с имуществом) имущества, принадлежащего заявителю, совершены в соответствии с требованиями ст.28 Закона о регистрации и оснований для снятия указанного обременения у государственного регистратора не имелось

Доводы заявителя о значительном превышении стоимости имущества, принадлежащего ему и иным должникам, арестованного судебным приставом-исполнителем, суммы долга, не имеют правового значения при разрешении данного заявления, поскольку вопрос о соразмерности примененных обеспечительных мер не является предметом данного судебного разбирательства.

Доводы заявителя об отмене судебным приставом-исполнителем обеспечительных мер по запрету совершения регистрационных действий в отношении имущества должника, не могут быть приняты судом, поскольку в данном случае арест на имущество был наложен определением суда, и может быть отменен в силу ст. 144 ГПК РФ только тем же судом, который принял обеспечительные меры. Кроме того, в компетенцию государственного регистратора не входит определение объема имущества, подлежащего аресту.

Согласно ч.4 ст.258 ГПК РФ, если суд установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены, заявление удовлетворению не подлежит.

Оспариваемое решение принято уполномоченным органом в соответствии с законом и в пределах его компетенции, не нарушает права заявителя и не создает препятствий к реализации им конституционного права собственности, в связи с изложенным оснований для удовлетворения заявления не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

В удовлетворении заявления Башаева Р.А. об обжаловании решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области по приостановлению государственной регистрации объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес> выраженного в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ № и обязании снять обременение с объекта недвижимости, расположенного по указанному адресу – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Шигонский районный суд.

Решение в окончательной форме составлено 05 августа 2014 года.

Председательствующий А.А.Антошкина