Решение по делу № 2-877/2013 ~ М-663/2013 от 08.05.2013

Дело № 2-877/13 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Богородск Нижегородской области

Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи О.М.Илюшиной

с участием:

- помощника Богородского городского прокурора Беспалова А.С.

- начальника Богородского РО УФССП Нижегородской области Соловьевой О.В.

При секретаре Зайцеве Д.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по заявлению Богородского городского прокурора об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Богородского РО УФССП по Нижегородской области Романовой Т.А. по исполнительному производству,

У С Т А Н О В И Л:

Богородский городской прокурор Нижегородской области обратился в Богородский городской суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Богородского РО УФССП по Нижегородской области Романовой Т.А. по исполнительному производству №, в обоснование заявления указав следующее:

Согласно статьям 2 и 4 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренном законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Вместе с тем, в ходе проверки прокуратурой исполнительных производств, оконченных Богородским РО УФССП в декабре 2012 года, выявлены нарушения требований действующего законодательства при исполнении судебных приказов о взыскании с налогоплательщика задолженности по уплате налогов и окончания исполнительных производств.

Изучением исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении Е.В.Ф. о взыскании транспортного налога установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Богородского районного отдела УФССП России по Нижегородской области Романовой Т.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п.п.1 п.1 ст.46, п.п.3 п.1 ст.47 Федерального закона № 229-ФЗ в связи с заявлением взыскателя об окончании исполнительного производства.

Согласно п.п.1 п.1 ст.46 ФЗ № 229-ФЗ, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю по заявлению взыскателя.

В соответствии с п.п.3 п.1 ст.47 ФЗ № 229-ФЗ, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст.46 настоящего ФЗ.

Изучением материалов исполнительного производства установлено, что исполнительный документ - судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка <адрес> М.С.Е.. возвращен взыскателю ИФНС № по <адрес>.

С заявлением ИФНС № о возвращении исполнительного документа в отношении должника Е.В.Ф.. не обращалась.

В исполнительном производстве имеется письмо взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства в связи со смертью Е.В.Ф.

Положения п.п.1 п.1 ст. 43 Федерального закона № 229-ФЗ предусматривают, что исполнительное производство прекращается судом в случае смерти должника-гражданина, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику.

Статья 1175 ГК РФ устанавливает, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

Согласно п.3 ч.3 ст.44 НК РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается со смертью физического лица – налогоплательщика. Задолженность по транспортному налогу, земельному налогу и налогу на имущество физических лиц погашается наследниками в пределах стоимости наследственного имущества, в порядке, установленном гражданским законодательством для оплаты наследниками долгов наследодателя.

Таким образом, действие судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства по п.п.1 п.1 ст.46, п.п.3 п.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ являются незаконным.

В соответствии с ч.1 ст.441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно ч.1 ст.128 Федерального закона № 229-ФЗ, постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В силу ч.3 ст.35 Федерального закона от 17.01.1992 года № 2202-1 «О прокуратуре РФ», прокурор вправе обратиться с заявлением в суд, если этого требует защита прав, свобод и законных интересов общества и государства.

В соответствии с ч.1 ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в интересах РФ, защиту прав, свобод и интересов неопределенного круга лиц

В соответствии с ч.2 ст.15 Конституции РФ, органы гос.власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию РФ и законы.

Должностным лицом Богородского РО УФССП Романовой Т.А. допущены нарушения положений федерального законодательства, что наносит существенный вред интересам РФ в лице органов гос.власти, их установивших.

Незаконное действие судебного пристава-исполнителя Романовой Т.А. влечет неисполнение государством одной из важнейших задач по обеспечению полного и своевременного поступления в соответствующий бюджет налогов и сборов, что нарушает права РФ по обеспечению своих расходных обязательств.

Как следствие, незаконное действие влечет нарушение социальных прав общества (неопределенного круга лиц), обеспечение которых осуществляется за свет бюджетных средств.

Исходя из смысла, структуры и последовательности конституционных норм, под социальными правами следует понимать показатели необходимой обеспеченности гражданина важнейшими жилищно-коммунальными, социально-культурными и другими услугами и имуществом в натуральном и денежном выражении.

В соответствии со ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав может осуществляться путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Просит: признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Богородского РО УФССП по Нижегородской области Романовой Т.А. по исполнительному производству №, выразившееся в вынесении ДД.ММ.ГГГГ постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю; обязать судебного пристава-исполнителя Романову Т.А. принять установленные законом меры по устранению допущенных нарушений федерального законодательства и исполнению судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка <адрес>.

В судебном заседании помощник Богородского городского прокурора Беспалов А.С. на удовлетворении заявления настаивает. Одновременно указал, что прокуратурой проводилась проверка исполнительных производств Богородского отделения УФССП по Нижегородской области, предельный срок проверки не регламентирован, ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, было выявлено, что судебным приставом-исполнителем без наличия предусмотренных законом оснований было прекращено исполнительное производство. ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом 10-ти дневный срок оспаривания действий судебного пристава-исполнителя, Богородский городской прокурор обратился в суд с заявлением об оспаривании указанных действий.

Судебный пристав-исполнитель Романова Т.А., извещенная о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла. МРИ ФНС № 7 по Нижегородской области в суд своего представителя не направила, об отложении судебного заседания не заявляла.

Суд, выслушав мнение сторон, определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие судебного пристава-исполнителя Романовой Т.А., а также в отсутствие МРИ ФНС № 7 по Нижегородской области.

Начальник Богородского РО УФССП по Нижегородской области Соловьева О.В. против удовлетворения заявления возражает, указав, что прокуратуре службой судебных приставов исполнительные производства были переданы ДД.ММ.ГГГГ, только ДД.ММ.ГГГГ был составлен Акт, считает, что прокуратурой пропущен срок оспаривания действий судебного пристава-исполнителя. По исполнительным производствам МРИ ФНС отзывают исполнительные документы в случае смерти должника, в отзыве формулировку указали не верную. В связи с этим она постановление судебного пристава-исполнителя Романовой Т.А. отменила как незаконное и не обоснованное, в связи с тем, что действия судебного пристава были ею признаны незаконными и постановление было отменено, просит в удовлетворении заявления отказать, так как дополнительного решения в данном случае не требуется. О принятом ею решении было сообщено взыскателю.

По ходатайству начальника Богородского РО УФССП по Нижегородской области Соловьевой О.В. к материалам гражданского дела было приобщено вынесенное ею постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства.

Изучив заявление Богородского городского прокурора, выслушав объяснения сторон, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 245 ГПК РФ, суд рассматривает дела, возникающие из публичных правоотношений…по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти…

Согласно ч.1 ст.247 ГПК РФ, суд приступает к рассмотрению дела, возникающего из публичных правоотношений, на основании заявления заинтересованного лица. В заявлении должно быть указано, какие решения, действия (бездействие) должны быть признаны незаконными, какие права и свободы лица нарушены этими решениями, действиями (бездействием).

Согласно ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод…

Согласно ч.1-3 ст.441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В судебном заседании установлено, что проверка, результатом которой послужило обращение в суд, была проведена ДД.ММ.ГГГГ. Заявление об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя было направлено в адрес Богородского городского суда ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечении 10 дневного срока с момента выявления нарушения, на которое ссылается заявитель, что подтверждается Актом проверки и заявлением, копией журнала исходящей корреспонденции, где имеется отметка о направлении заявления ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> при таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявителем срок оспаривания действий судебного пристава-исполнителя не пропущен.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ (ред. от 28.07.2012) "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, … в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 4 указанного Закона, Исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с Е.В.Ф. недоимки по транспортному налогу, пени, гос.пошлины <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ МРИ ФНС № 7 по Нижегородской области письменно обратилась в <адрес> РО УФССП с заявлением о возбуждении исполнительного производства по указанному судебному приказу <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> РО УФССП по <адрес> Калугиной С.Б. было возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ МРИ ФНС № по <адрес> обратилась в <адрес> РО УФССП с заявлением об окончании исполнительного производства в связи со смертью гражданина-должника Е.В.Ф.. <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Романовой Т.А было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, оно мотивировано тем, что поступило заявление взыскателя об окончании исполнительного производства». <данные изъяты>

Согласно п.1 ч.1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю по заявлению взыскателя.

Согласно п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве",исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Из буквального содержания заявления взыскателя – МРИ ФНС №7 – следует, что взыскатель просит окончить исполнительное производство в связи со смертью должника, при этом данное заявление указаний на то, что взыскатель просит возвратить в связи с этим исполнительный документ, заявление не содержит.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель Романова Т.А. вынесла оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства «в связи с заявлением взыскателя об окончании исполнительного производства» с нарушением положений п.1 ч.1 ст. 46, п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Вместе с тем, разрешая заявление о признании действий судебного пристава-исполнителя Богородского РО УФССП по Нижегородской области Романовой Т.А., выразившихся в вынесении ДД.ММ.ГГГГ постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, незаконными, суд, установив, что данные действия уже были признаны незаконными руководителем Богородского РО УФССП по Нижегородской области Соловьевой О.В., которой постановление об окончании исполнительного производства было ДД.ММ.ГГГГ отменено, данное право Соловьевой О.В. предусмотрено п.9 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд приходит к выводу об отсутствии оснований для вынесения повторного решения о признании указанных действий незаконными, в связи с чем в удовлетворении заявления в данной части полагает необходимым отказать.

Суд полагает необходимым отказать и в удовлетворении заявления в части обязания судебного пристава-исполнителя Романовой Т.А. принять меры по устранению допущенных нарушений и исполнению судебного приказа, поскольку факт нахождения на момент разрешения заявления судом исполнительного производства № в производстве у конкретного судебного пристава-исполнителя Романовой Т.А., а не у иного судебного пристава-исполнителя Богородского РО УФССП по Нижегородской области, совокупностью представленных в суд доказательств не подтвержден.

Руководствуясь ст. 194-198, 246, 441 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░         ░░░░░░░    ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>