Решение по делу № 2-3486/2018 ~ М-2982/2018 от 23.07.2018

Дело № 2-3486/2018            КОПИЯ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2018 года      г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Оплетиной Е.С.,

при секретаре судебного заседания Дворниковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Лаврентьеву Максиму Александровичу, Музафаровой (Беденко) Екатерине Альбертовне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль марки <данные изъяты>, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты>, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Свои требования Банк обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком ФИО1 кредитный договор № по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства на приобретение вышеуказанного автомобиля в размере <данные изъяты>, на срок <данные изъяты>, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% годовых. Банк исполнил свои обязательства перед заемщиком, в дальнейшем в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов, у ответчика образовалась задолженность. Предметом залога является транспортное средство <данные изъяты> при определении начальной продажной цены которого целесообразно применить положения п. 16.11 кредитного договора, с применением к ней дисконта <данные изъяты>% и установить в размере <данные изъяты>

Впоследствии в связи с тем, что в настоящее время собственником транспортного средства является ФИО2, она привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

ДД.ММ.ГГГГ Банк исковые требования уточнил, согласно которым просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты> принадлежащее ФИО2, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты>, а также взыскать с ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (л.д. 133-135).

Истец, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направил, каких-либо ходатайств, заявлений суду не представил.

Ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств, заявлений суду не представила.

Ответчик ФИО1 извещался судом о времени и месте рассмотрения дела заказной корреспонденцией, вместе с тем, в судебное заседание не явился, каких-либо ходатайств, заявлений суду не представил.

С учетом положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах», гарантирующих равенство всех перед судом, суд считает, что при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений без вручения адресатам, факты неполучения судебных извещений и последующая неявка лиц в судебное заседание по указанным основаниям, следует оценивать как волеизъявление сторон, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, соответственно, данное обстоятельство не является преградой для рассмотрения дела.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», Постановлением Президиума Совета судей РФ от 27.01.2011 № 253, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Ленинского районного суда г. Перми в сети Интернет, и ответчики имели объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

С учетом изложенного, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке, в порядке заочного производства.

Оценив доводы истца, изложенные в исковом заявлении и уточненном исковом заявлении, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 309 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 820 ГК РФ предусматривает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Металлургический коммерческий банк» (далее по тексту – Банк) и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого, Банк обязуется предоставить Заемщику автокредит в сумме <данные изъяты>, на срок <данные изъяты> месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ) с установлением процентной ставки в размере <данные изъяты> % годовых, способ возврата кредита – в соответствии с Графиком платежей, являющимся приложением и неотъемлемой частью договора (л.д. 24-30).

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком, вытекающих из кредита, заемщик передает в залог банку приобретаемое им в собственность транспортное средство (предмет залога) (п.п. 16.1 индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Сторонами согласовано, что в случае нарушения заемщиком обязательств, предусмотренных п. 17.3 кредитного договора, банк вправе увеличить процентную ставку, указанную в п. 5.3 настоящего договора, на 5 пунктов, начиная с даты, следующей за днем нарушения требования, до даты, следующей за днем устранения нарушений (предоставления договора страхования) (п. 13.6).

ДД.ММ.ГГГГ Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 9-14).

Заемщик обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячно, в срок, предусмотренный графиком, в свою очередь, свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнил ненадлежащим образом, что подтверждается расчетом задолженности, выписками по счету (л.д. 8, 9-14). Оснований не доверять данным доказательствам, представленным Банком, у суда оснований нет.

Согласно изменению № в Уставе ПАО «Совкомбанк», решением № единственного акционера от ДД.ММ.ГГГГ АО «Металлургический коммерческий банк» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк» АО «Металлургический коммерческий банк» АО «Меткомбанк».

До обращения в суд с настоящим иском, Банк обращался к ФИО1 с требованием о досрочном погашении задолженности по вышеуказанному кредитному договору (л.д. 15), однако, требование заемщиком оставлено без рассмотрения.

Каких-либо доказательств о надлежащем исполнении обязательств по кредитному договору ответчиком на день рассмотрения дела, не представлено, порядок расчета и размер задолженности, не оспорены (ст. 56 ГПК РФ).

На основании изложенного, суд считает исковые требования ПАО «Совкомбанк» о взыскании с ответчика суммы задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с ФИО1 в пользу Банка подлежит ко взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Кроме того, суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование Банка об обращении взыскания на заложенное ответчиком имущество в силу следующего.

Пунктом 1 ст. 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога (п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ).

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Из п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» следует, что, исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге. В случае если судом будет установлено, что предмет залога в соответствии с договором залога находился во владении залогодержателя, но выбыл из владения помимо его воли, иск об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению вне зависимости от того, что покупатель не знал и не должен был знать о том, что приобретаемое им имущество находится в залоге.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата: сведения о залоге движимого имущества.

Таким образом, сведения о залоге движимого имущества являются общедоступными.

Сведения о залоге спорного транспортного средства внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).

Как следует из материалов дела, собственником транспортного средства <данные изъяты>, является ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности зарегистрировано – ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю (л.д. 120-124).

Таким образом, автомобиль, находящийся в залоге у Банка, был приобретен ответчиком ФИО2 после публикации уведомления о возникновении залога от ДД.ММ.ГГГГ №, следовательно, она имела возможность узнать о том, что приобретенный ею автомобиль находится в залоге у Банка, в связи с чем, оснований для признания ФИО2 добросовестным приобретателем у суда не имеется.

Учитывая вышеизложенное, а также то обстоятельство, что ответчик ФИО1 нарушил свои обязательства перед Банком по кредитному договору, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов, оснований для отказа в обращении взыскания на предмет залога не имеется (ст. 348 ГК РФ).

Определяя начальную продажную цену, суд считает возможным согласиться с порядком её определения, предложенным истцом, при этом суд учитывает, что иного соглашения об определении начальной продажной цены сторонами не достигнуто, судом ответчику также предлагалось представить свои возражения относительно установления начальной продажной цены и доказательства в обоснование возражений, таких возражений и соответствующих доказательств ответчиком не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

Таким образом, для реализации транспортного средства путем продажи с публичных торгов начальная продажная цена должна быть установлена в размере <данные изъяты>

Доказательств иного на день рассмотрения дела суду не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

При этом суд учитывает, что начальная продажная стоимость заложенного имущества является стартовой и может возрасти в процессе торгов. В то время как установление завышенной продажной стоимости заложенного имущества может привести к признанию торгов несостоявшимися.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки по оплате государственной пошлины соразмерно удовлетворенным требованиям: с ответчика ФИО1 следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины по требованиям о взыскании кредитной задолженности в размере <данные изъяты>, с ответчика ФИО2 следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество в размере <данные изъяты> Факт несения истцом расходов по оплате государственной пошлины подтверждается материалами дела (л.д. 7).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

взыскать с Лаврентьева Максима Александровича в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 056,52 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 461,70 руб.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов, на имущество, принадлежащее Музафаровой (Беденко) Екатерине Альбертовне, которым обеспечены денежные обязательства по кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным обществом «Металлургический коммерческий банк» и Лаврентьевым Максимом Александровичем: автомобиль марки <данные изъяты> №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет черный, путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную цену в размере 175 073,96 руб.

Взыскать с Музафаровой     (Беденко) Екатерины Альбертовны в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000,00 руб.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Ленинский районный суд г. Перми в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий        подпись    Е.С. Оплетина

<данные изъяты>

Мотивированное решение изготовлено 26.11.2018