Решение по делу № 2а-2006/2017 ~ М-1793/2017 от 01.11.2017

Дело № 2а- 2006 /2017 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж «07» декабря 2017 года

Суд Железнодорожного районного суда г. Воронежа

в составе:

Председательствующего судьи Брыкиной Е.В.,

при секретаре Волковой И.И.;

представителя административного истца ООО ......... ФИО1,

представителя административного ответчика Управления Роспотребнадзора по <адрес>, согласно представленной доверенности, ФИО2.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по административному иску ООО ......... к Управлению Роспотребнадзора по <адрес>, о признании незаконным предписания Управления Роспотребнадзора по <адрес> « Об организации производственного лабораторного контроля»

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с данным заявлением, в котором просит: признать незаконным и отменить предписание № ..... от ДД.ММ.ГГГГ год Управления Роспотребнадзора по <адрес>, обязывающее ООО ......... организовать производственный лабораторный контроль.

Приостановить действие Предписания № ..... от ДД.ММ.ГГГГ Управления Роспотребнадзора по <адрес>, обязывающее ООО ......... организовать производственный лабораторный контроль.

Судебные расходы возложить на административного ответчика.

Административный истец полагает, что выданное предписание от ДД.ММ.ГГГГ нарушает его права, так как не предусмотрено проведение производственного лабораторного контроля.

Согласно акту проверки было установлено, что ООО ......... располагается в ТРЦ ......... на правах аренды по адресу: <адрес> Основным видом деятельности является розничная торговля. Таким образом, самим административным ответчиком установлено, что общество является розничным магазином, т.е. не располагает объектами и не осуществляет виды деятельности, перечисленные в п.4.1 СП 1.1. 1058-01. Следовательно, у общества отсутствует обязанность проводить производственный контроль с применением лабораторных исследований.

В связи с чем, административный истец считает предписание незаконным, так как предприятие относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, согласно № 209 « О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации».

ООО ......... которому принадлежит указанный магазин, включено в реестр малого и среднего предпринимательства, что подтверждается выпиской из Единого реестра субъектов малого предпринимательства, что подтверждается выпиской из Единого реестра субъектов малого предпринимательства, что подтверждается выпиской. Административный истец предупредил об этом административного ответчика, который должен был прекратить проверку, однако это сделано не было и по результатам проверки вынесено незаконное, по мнению административного истца, предписание, возложены обязанности, которые не должны быть возложены. Этими действиями административного ответчика были нарушены права административного истца, как субъекта малого бизнеса, который не подлежал проверки со стороны административного ответчика. Поэтому заявленные требования об отмене предписания, могут восстановить права и законные интересы административного истца ( административное исковое заявление директора ООО ......... Административный иск направлен административному ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что следует из отметки о принятии от ДД.ММ.ГГГГ его административным ответчиком.

Учитывая изложенное, административный истец просит: признать незаконным и отменить предписание № ..... от ДД.ММ.ГГГГ год управления Роспотребнадзора по <адрес>, обязывающее ООО ......... организовать производственный лабораторный контроль. Приостановить действие Предписания № ..... от ДД.ММ.ГГГГ Управления Роспотребнадзора по <адрес>, обязывающее ООО ......... организовать производственный лабораторный контроль. Судебные расходы возложить на административного ответчика.

Представитель административного истца ФИО1 требования заявления поддержал. Дал пояснения, аналогичные представленному административному иску, так же было представлено возражение административного истца на представленные возражения административного ответчика согласно которым административный истец является субъектом малого бизнеса, что следует из представленных материалов, численности работников ООО ........., копиями о приеме ИФНС по <адрес>, бухгалтерского баланса на ДД.ММ.ГГГГ, отчет о финансовых результатах за ДД.ММ.ГГГГ год, квитанция о приеме налоговой декларации в электронном виде ИФНС России по <адрес>, сведения о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год.

Представитель административного ответчика в судебное заседание ФИО2 представлено письменное возражения относительно заявленного административного иска, в удовлетворении административного иска просит оказать, так как действия были законны и обоснованы. Основные доводы сводятся к тому, что Управления Роспотребнадзора по <адрес> действовало в соответствии с Федеральным законом от 30.03.1999 № 52- ФЗ « О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения».

В соответствии с п. 2.2. СП 1.1. 1958-01 целью производственного контроля является обеспечение безопасности и безвредности для человека и среды обитания вредного влияния….

В п. 2.4 СП 1.1.1058-01 указаны виды осуществления производственного контроля, в том числе осуществления лабораторных исследований… Административным ответчиком было проведено в отношении административного истца плановое надзорное мероприятие в соответствии с ежегодным планом, размещенным на официальном сайте Генеральной Прокуратуры РФ. Порядок подачи заявления, перечень прилагаемых к нему документов, подтверждающих отнесение юридического лица к субъектам малого бизнеса административным истцом, не был представлен. В связи с чем, не было оснований для прекращения проверки. В отношении административного истца было вынесено предписание № ..... от ДД.ММ.ГГГГ с соблюдением требований действующего законодательства и не нарушает права административного истца.

Изучив материалы дела, пояснения сторон, суд установил, что требования административного истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ст. 62 КАС РФ «1. Лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

2. Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны:

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

3. Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), соответственно принятых или совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами и организациями, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностными лицами, государственными или муниципальными служащими, а также по административным делам о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации».

Согласно ст. 63 КАС РФ «1. В целях правильного разрешения административных дел суд вправе истребовать доказательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе. Копии документов, полученных судом, направляются им лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют.2. Об истребовании доказательства судом выносится определение, в котором указываются срок и порядок представления этого доказательства. Копия определения направляется лицам, участвующим в деле, и лицу, у которого находится истребуемое судом доказательство, не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения определения. При необходимости по запросу суда истребуемое доказательство может быть выдано на руки лицу, имеющему соответствующий запрос.

3. Лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, может направить его непосредственно в суд либо выдать его на руки лицу, имеющему соответствующий запрос, для представления в суд.

4. Если лицо, от которого судом истребуется доказательство, не имеет возможности представить его вообще или в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд в течение пяти дней со дня получения копии определения об истребовании доказательства и (или) запроса и указать причины, по которым истребуемое доказательство не может быть представлено.

5. В случае неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный судом срок либо в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным судом неуважительными, на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и размере, установленных статьями 122 и 123 настоящего Кодекса.

6. Наложение судебного штрафа не освобождает лицо, у которого находится истребуемое доказательство, от обязанности представить его в суд».

Согласно ст. 11. Обязанности индивидуальных предпринимателей и юридических лиц ФЗ-№ 52 от 30.03.1999г.

Индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны:

выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц;

(в ред. Федеральных законов от 18.07.2011 N 242-ФЗ, от 19.07.2011 N 248-ФЗ)

разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия;

обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению;

осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции;

(в ред. Федерального закона от 19.07.2011 N 248-ФЗ)

проводить работы по обоснованию безопасности для человека новых видов продукции и технологии ее производства, критериев безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания и разрабатывать методы контроля за факторами среды обитания;

своевременно информировать население, органы местного самоуправления, органы, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, об аварийных ситуациях, остановках производства, о нарушениях технологических процессов, создающих угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения;

Таким образом, выполняя свои обязанности административный ответчик в пределах своей компетенции правильно применил положение Федерального закона от 18.07.2011 № 242 – ФЗ, от 19.09.2011 № 248- ФЗ.

Судом из письменных доказательств установлено, что согласно распоряжения о проведении проверки: плановой- выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ № ..... проверка проведена в отношении ООО ........., цель проверки: выполнение плана проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, руководитель управления ФИО3.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что проверка была проведена с распоряжения компетентного лица, который действовал в рамках своих полномочий, следовательно, права истца в этой части не нарушены.

Согласно постановления № ..... по делу об административном правонарушении вынесенного Управлением Роспотребнадзора по <адрес>, заместителем руководителя ФИО4 при проведении надзорных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ в ......... часов ......... минут в ООО ......... по адресу: <адрес> были выявлены нарушения, а именно не был организован производственный лабораторный контроль, что является нарушением ст. ст. 11, 20, 24п1 ст. 32 п. 2 Федерального закона « О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», учитывая пояснения было вынесено предупреждение согласно ст. 25.1 КоАП РФ. Согласно протокола об административном правонарушении № ....., главным специалистом- экспертом отдела санитарного надзора Управления были выявлены нарушения у ООО ......... не организовано проведение производственного лабораторного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно- противоэпидемических мероприятий, что является нарушением ст. ст. 11, 20, 24, 32 ФЗ « О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения». Данное постановление административным истцом не обжаловано.

Выдано предписание № ..... от ДД.ММ.ГГГГ, на основании указанного выше акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ ООО ......... было обязано организовать проведение производственного лабораторного контроля за соблюдением санитарных правил срок до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно представление, об устранение причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений от ДД.ММ.ГГГГ было обнаружено не организация проведения производственного лабораторного контроля за соблюдением санитарных норм и правил и выполнением санитарно- противоэпидемических мероприятий работников копи- центра.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что административный ответчик действовал в рамках своей компетенции и полномочий – распоряжения о проведении проверки: плановой - выездной от ДД.ММ.ГГГГ № ....., что не оспаривается сторонами. На момент вынесения оспариваемого нормативного акта необходимых документов заявления и приложения к нему обосновывающих проведение проверки административным истцом не представлено, сам акт проверки, в котором были выявлены нарушения, не оспаривается.

Данный довод не был оспорен административным истцом, пояснений связанный с не оспариванием самого акта проверки и представления не имелось. Поверка проведена в плановом порядке согласно плану, утвержденного, Генеральной прокуратурой РФ. Представленные сведения с сайта единого реестра субъектов малого и среднего бизнеса не содержат сведений об административном истце- ООО .........

Само нарушение – не организация проведения производственного лабораторного контроля не оспаривается, что является нарушением ст. 11, 20, 24, п. 1 п. 2 ст. 32 ФЗ « О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения. Иных доводов, опровергающих нарушение санитарно- эпидемиологического благополучия населения административным истцом не представлено.

Таким образом, основной довод о прекращении проверки административным ответчиком в отношении административного истца как предприятия малого бизнеса является несостоятельным исходя, из изложенного выше.

Административный ответчик действовал в рамках своих полномочий и своей компетенции, права административного истца не могут быть восстановлены отменой оспариваемого акта, выявленные нарушения санитарно- эпидемиологического благополучия населения и обязанности проведения производственного лабораторного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнение санитарно- противоэпидемических ( профилактических) мероприятий работников отдела копи центра в соответствии с требованиями п. 2.6 СП 1.1.11058-01 « Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно- противоэпидемических ( профилактических) мероприятий, возложена обосновано.

При таких обстоятельствах, административный иск удовлетворению не подлежит в полном объеме заявленных требований.

Согласно ст. 176 КАС РФ «1. Решение суда должно быть законным и обоснованным.

2. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании».

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ООО ......... к Управлению Роспотребнадзора по <адрес>, о признании незаконным предписания Управления Роспотребнадзора по <адрес> « Об организации производственного лабораторного контроля» - отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца, момента оглашения решения.

Судья Е.В. Брыкина