Решение по делу № 33-2378/2016 от 11.04.2016

Судья Петрова М.В.      Дело № 33-2378/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Е.А.,

судей Ауловой Т.С., Ошманкевича Р.А.,

при секретаре Калинкович И.С.,

рассмотрела в судебном заседании 18 апреля 2016 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на заочное решение Княжпогостского суда Республики Коми от <Дата обезличена>, которым

иск кредитного потребительского кооператива «...» удовлетворен.

Взыскана с ФИО1 в пользу кредитного потребительского кооператива «...» задолженность по кредитному договору в размере ... рублей, компенсация за пользование займом в сумме ... рублей, пени в размере ... рублей, государственная пошлина в размере ... рублей, всего ... рублей.

Заслушав доклад судьи Ошманкевича Р.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КПК «...» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании долга по договору займа в сумме ... рублей и уплаченной государственной пошлины при подаче искового заявления в размере ... рублей.

В судебном заседании представитель истца - председатель правления КПК «...» ФИО7 исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежаще: дважды ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с занятостью на работе, однако достоверных доказательств в судебное заседание не представил.

Суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства и вынес оспариваемое решение.

В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не усматривает.

Материалами дела установлено, что <Дата обезличена> между КПК «...» и ФИО1 заключен договор займа <Номер обезличен>. Согласно условиям договора КПК «...» выдал ФИО1 займ в размере ... рублей, ФИО1 подтверждая факт заключения договора, подписал его. Указанный договор содержит также График погашения платежей, согласно которому ФИО1 обязался вернуть полученную денежную сумму и уплатить компенсацию за пользование займом в размере ... % в день, в сумме ... рублей в срок до <Дата обезличена>. Согласно п. 2.2. Договора займа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> заемщик обязуется вернуть займ ... рублей и выплачивать компенсацию за пользование займом в размере ... % от суммы займа.

В силу п.4.2. в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа и компенсацию по нему, на сумму займа и компенсации начисляется пени в размере ... % за каждый день просрочки возникшей задолженности со дня, когда они должны были быть возвращены, до дня их возврата займодавцу.

Принятые на себя обязательства по договору займа ФИО1 не исполнил, основную сумму займа и компенсацию по ней не выплатил.

Так, из представленных приходных ордеров КПК «...» от <Дата обезличена>, <Дата обезличена> и <Дата обезличена> следует, что ФИО1 возвратил КПК «...» денежные средства в сумме ... рубля, которые оприходованы истцом как возврат индексации (л.д...).

Согласно представленному истцом расчету, по просроченным процентам и кредиту задолженность ответчика составила ... рублей, из них: основной долг ... рублей, проценты по компенсации за пользование займом за ... день в сумме ... рублей, пени в размере ...% в день за ... день в сумме ... рублей.

Согласно положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу положений статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права и условиями договора займа, исходил из того, что требования КПК «...» о взыскании с ответчика задолженности по договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств и основаны на исследовании обстоятельств дела.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части размера неустойки.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Установленный в договоре займа размер неустойки - ...% в день, при действующей ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам.

Разрешая вопрос о размере неустойки, судебная коллегия учитывает необходимость соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, недопустимости неосновательного обогащения. Исходя из этого и принципа разумности и справедливости, судебная коллегия считает, что неустойка, подлежащая взысканию в пользу истца, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, принимая во внимание в том числе компенсационный характер неустойки, период просрочки, соотношение суммы неустойки сумме долга, превышение размера неустойки относительно ставки рефинансирования.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что неустойка в размере ... руб. за нарушение сроков возврата займа явно несоразмерна последствиям неисполнения ФИО1 обязательства по договору.

По мнению судебной коллегии, размер пени в сумме ... руб. в достаточной мере компенсирует последствия нарушения ответчиком своего обязательства. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.

Снижая размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия исходит из доводов апелляционной жалобы, из положений ст. 333 ГК РФ, учитывает конкретные обстоятельства дела, исходит из принципа соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Сам по себе факт того, что ответчик, не участвовавший в судебном заседании, не ходатайствовал о снижении неустойки, не лишает суд права устанавливать размер ответственности, соразмерно причиненным убыткам.

При таком положении, решение суда подлежит уточнению и изложению в следующей редакции: Взыскать с ФИО1 в пользу кредитного потребительского кооператива «...» задолженность по кредитному договору в размере ... руб., компенсацию за пользование займом в сумме ... руб., пени в размере ... руб., государственную пошлину в размере ... рублей, всего ... руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что установленная в договоре займа процентная ставка является чрезмерно высокой, что в действиях истца имеется злоупотребление правом, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные. Указанные доводы апелляционной жалобы носят характер субъективных суждений, допустимыми доказательствами не подтверждены, и не могут повлечь отмену или изменение решения суда.

Условия договора займа, в том числе и о размере процентной ставки, были согласованы сторонами при заключении договора, что соответствует положениям ст. ст. 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В данном случае, условие договора займа о взимании договорных процентов, не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны заимодавца, поскольку не подтверждает наличие у него намерения причинить вред заемщику, добровольно согласившемуся на заключение договора займа на указанных условиях.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения процентов за пользование займом до ставки банковского процента, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенном ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Возможность снижения этих процентов законом не предусмотрена, поскольку они не являются мерой ответственности за неисполнение обязательства. Поэтому довод подателя апелляционной жалобы о снижении договорных процентов, предусмотренных в договоре займа, является необоснованным, связан с неправильным толкованием апеллянтом норм материального права.

Доводы ФИО1 о том, что на момент заключения договора он не имел возможности внести изменения в его условия и был лишен возможности повлиять на его содержание, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку ответчик была ознакомлен с условиями договора, подтвердив это своей подписью. Доказательств наличия у ФИО1 стремления внести изменения в условия договора не представлено, договор подписан им без каких-либо оговорок. Доказательств нарушения прав ответчика понуждением к заключению договора на предложенных КПК «...» условиях материалы дела не содержат.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Княжпогосткого районного суда Республики Коми от <Дата обезличена> оставить без изменения, уточнить резолютивную часть решения изложив ее в следующей редакции: Взыскать с ФИО1 в пользу кредитного потребительского кооператива «...» задолженность по кредитному договору в размере ... рублей, компенсацию за пользование займом в сумме ... рублей, пени в размере ... руб., государственную пошлину в размере ... рублей, всего ... рублей.

Апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи