Решение по делу № 33а-4692/2015 от 24.11.2015

Судья Фролова Ю.В. Дело № 33а-4692/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Полушкина А.В.,

судей Сентяковой Н.Н., Захарчука О.В.,

при секретаре Пенькиной Н.В.,

рассмотрев 14 декабря 2015 года дело по частной жалобе председателя правления Садоводческого некоммерческого товарищества «<данные изъяты>» на определение Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 28 октября 2015 года, которым заявление представителя Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании судебных расходов по заявлению Садоводческого некоммерческого товарищества «<данные изъяты>» о признании недействительным Постановления Администрации города Ижевска № 1461 от 29 декабря 2014 года «О подготовке документации по планировке (проекта планировки и проекта межевания) территории, ограниченной с юга ул. 50 лет ВЛКСМ, с запада ул. Фруктовой и линией ЛЭП 110кВт, с севера линией ЛЭП 110кВт, с востока руслом реки Подборенки в Октябрьском районе» удовлетворено частично.

Взысканы с Садоводческого некоммерческого товарищества «<данные изъяты>» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» судебные расходы в сумме 17 000 рублей.

Выслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Сентяковой Н.Н., судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее – ООО «<данные изъяты>», Общество) обратилось в Октябрьский районный суд города Ижевска УР с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителей, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела о признании недействительным Постановления Администрации города Ижевска.

Требования мотивированы тем, что ООО «<данные изъяты>» было привлечено в процесс в качестве заинтересованного лица, их представители участвовали в судебных заседаниях, им была произведена оплата на общую сумму 24 000 рублей (7 000 рублей - К.О.А. за участие в одном судебном заседании и 17 000 рублей - Б.М.А. - за составление отзыва, участие в судебном заседании).

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит председатель правления Садоводческого некоммерческого товарищества «<данные изъяты>» (далее – СНТ «<данные изъяты>») С.С.А. Полагает, что гражданское процессуальное законодательство не предусматривает возмещение судебных расходов третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку затраты третьего лица, исходя из обстоятельств дела не могут рассматриваться в качестве затрат, необходимых для доступа к осуществлению правосудия, то следовательно не могут быть отнесены к судебным издержкам. Кроме того считает, что взысканная сумма является несоразмерной и не соответствует принципам разумности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, коллегия судей приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия проверяет законность и обоснованность принятого определения исходя из доводов частной жалобы и на соответствие судебного акта требованиям процессуального закона.

Поскольку главами 23, 25 ГПК РФ (действующими на период постановления решения судом первой инстанции) не было установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 7 ГПК РФ в отношении сторон по делам искового производства.

Согласно части 1 статьи 98 главы 7 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением ряда прав. В числе прав, которые не могут подлежать реализации третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований, право на возмещение судебных расходов не поименовано.

Таким образом, из системного толкования статей 38, 43, 98 и 100, положений глав 25, 25 ГПК РФ следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные заинтересованным лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с рассмотрением дела судами первой и апелляционной инстанции подлежат возмещению.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности требования заявителя, в связи с чем, управомоченным на возмещение таких расходов будет являться лицо, в пользу которого состоялось решение суда.

Одним из видов судебных расходов являются расходы на оплату услуг представителя. В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая обоснованность заявления, районный суд установил, что СНТ «<данные изъяты>» обратилось в суд с требованием о признании недействительным Постановления Администрации города Ижевска № 1461 от 29 декабря 2014 года «О подготовке документации по планировке (проекта планировки и проекта межевания) территории, ограниченной с юга ул. 50 лет ВЛКСМ, с запада ул. Фруктовой и линией ЛЭП 110кВт, с севера линией ЛЭП 110кВт, с востока руслом реки Подборенки в <адрес>».

Определением суда от 30 апреля 2015 года ООО «<данные изъяты>» привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Решением Октябрьского районного суда города Ижевска УР от 1 июля 2015 года требования СНТ «<данные изъяты>» были оставлены без удовлетворения.

Проверяя правомерность обращения ООО «<данные изъяты>» с заявлением о возмещении судебных расходов, районный суд учел процессуальный статус Общества как заинтересованного лица по делу, возникшему из публичных правоотношений.

Поскольку разрешение заявления СНТ «<данные изъяты>» затрагивало права и законные интересы ООО «<данные изъяты>», его участие было обусловлено прямым материально-правовым и процессуально-правовым интересом, районный суд обоснованно счел понесенные Обществом расходы на оплату юридических услуг правомерными и подлежащими возмещению.

В обоснование понесенных расходов ООО «<данные изъяты>» представлен договор оказания юридических услуг № от 12 мая 2015 года, заключенный между К.О.В. (исполнитель) и ООО «<данные изъяты>», договор оказания юридических услуг № от 12 мая 2015 года, заключенный между Б.М.А. (исполнитель) и ООО «<данные изъяты>», согласно которым указанными исполнителями были оказаны юридические услуги ООО «<данные изъяты>», о чем составлены и подписаны акты оказанных услуг, определена стоимость услуг каждого из исполнителей.

Согласно расходным кассовым ордерам от 14 сентября 2015 года на сумму 7 000 рублей и на сумму 17 000 рублей подтверждается, что ООО «<данные изъяты>» понесло расходы на оплату услуг представителей в размере 24 000 рублей.

Данные документы приняты судом, оценены по правилам статей 67, 71 ГПК РФ.

Удовлетворяя требования ООО «<данные изъяты>» о возмещении расходов на оплату услуг представителя в части, суд исходил из принципов разумности, руководствовался положениями статьи 100 ГПК РФ, при этом учитывая баланс процессуальный прав и обязанностей сторон.

Доводы частной жалобы о том, что по делу в целом отсутствуют правовые основания для возмещения расходов на оплату услуг представителя, не соответствуют требованиям статьи 100 ГПК РФ. Правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления ООО «<данные изъяты>» по делу не имеется.

При рассмотрении заявления ООО «<данные изъяты>» о взыскании судебных расходов были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, нарушений норм процессуального права, которые бы привели к вынесению незаконного и необоснованного определения, судом не допущено.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые влекут безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции при разрешении данного дела также не допущено.

Учитывая приведенное, оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Октябрьского районного суда Удмуртской Республики от 28 октября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Полушкин

Судьи Н.Н. Сентякова

О.В. Захарчук