Решение от 18.09.2015 по делу № 12-54/2015 от 10.09.2015

№ 12-54/2015

РЕШЕНИЕ

п. Целина Ростовской области 18 сентября 2015 года

Судья Целинского районного суда Ростовской области Портнова И.А.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ИП Положенцева СА на постановление № 4 административной комиссии при Администрации Целинского района от 30 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 4.5 Областного закона от 25.10.2002 года № 273-ЗС «Об административных правонарушениях»,

Установил:

Постановлением административной комиссии при Администрации Целинского района № 4 от 30 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, ИП глава КФХ Положенцев С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 4.5 Областного закона от 25.10.2002 года № 273-ЗС «Об административных правонарушениях», с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 руб. (л.д. 4).

С данным постановлением не согласился ИП Положенцев С.А., им подана жалоба, в которой последний указал, что считает наложенное на него взыскание необоснованным по следующей причине: при нем протокол об административном правонарушении не составлялся, объяснений у него никто не брал, его виновность в совершении административного правонарушения не устанавливалась. Как видно из постановления, ему вменяют то, что он 30.07.2015 года в 14 час. 05 мин. допустил возгарание стерни на арендуемом им земельном участке в п. Коренной, поле № 215. 30.07.2015 года весь день он находился на рабочем месте на уборке зерновых в х. Рассвет, который расположен в 45 км от п. Коренной, поэтому фактически личного участия в совершении поджога принимать не мог. С его стороны были приняты все меря для обеспечения пожарной безопасности: он своевременно обработал участок от сорной растительности, в целях обеспечения противопожарной безопасности сделал защитные противопожарные полосы, установил запрещающие свалку мусора и сжигание растительности трафареты. Считает, что он не причастен к совершению данного правонарушения. Составление протокола об административном правонарушении без его участия, без отсутствия доказательств надлежащего его уведомления о дате и месте осмотра является грубым нарушением процессуального порядка привлечения к административной ответственности, так как он был лишен возможности давать свои объяснения, заявлять возражения, представлять доказательства. Просил суд: постановление № 4 о назначении ему административного наказания по делу об административном правонарушении № 3 от 30.07.2015 года, вынесенное 06.08.2015 года административной комиссией при Администрации Целинского района по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 4.5 Областного закона от 25.10.2002 года № 273-ЗС «Об административных правонарушениях», отменить и производство по делу прекратить (л.д. 2-3).

Положенцев С.А. в судебном заседании поддержал жалобу на основании доводов, изложенных в ней, просил жалобу удовлетворить, постановление № 4 о назначении ему административного наказания по делу об административном правонарушении № 3 от 30.07.2015 года, вынесенное 06.08.2015 года административной комиссией при Администрации Целинского района по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 4.5 Областного закона от 25.10.2002 года № 273-ЗС «Об административных правонарушениях», отменить и производство по делу прекратить, пояснил, что на протяжении 10 лет он является ИП и ни разу не выпалив свои поля. Он не выпаливает, а дискует поля – 6 метров по периметру, то есть все в соответствии с требованиями безопасности. Все его поля убраны. Кроме того, он арендует поле № 174, а не поле под № 215. которое указано в протоколе об административном правонарушении, о составлении которого его никто не извещал.

Ответственный секретарь административной комиссии при Администрации Целинского района ТСЮ в судебном заседании просила оставить жалобу ИП Положенцева С.А. без удовлетворения, а оспариваемое Постановление от 06.08.2015 года – без изменения, пояснила, что в комиссию при администрации Целинского района поступил протокол об административном правонарушении в отношении ИП Положенцева С.А. Ею была направлена копию протокола в адрес Положенцева С.А., 04.08.2015 года вернулось уведомление, согласно которого Положенцев С.А. был уведомлен о дате рассмотрения протокола. В связи с его надлежащим извещением, дело было рассмотрено в его отсутствие, каких-либо звонков или заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало. Копия постановления была направлена в адрес Положенцева С.А. заказным письмом с уведомлением 06.08.2015 года.

Свидетель ЛММ, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что больше года работает ведущим специалистом отдела сельского хозяйства и охраны окружающей среды Администрации Целинского района, Постановлением Администрации Целинского района №424 от 28.07.2015 года уполномочен составлять протоколы об административном правонарушении, предусмотренном ст. 4.5 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 г. № 273-ЗС, 30.07.2015 года он выезжал на место возгорания, данное поле принадлежит главе КФХ Положенцеву С.А., он его арендует, об этом он (ЛММ) узнал от агронома и специалиста сельского поселения. Положенцеву С.А. он по телефону сообщил о составлении протокола. Положенцев С.А. отказался приехать, мотивируя тем, что он занят. Копию протокола он (ЛММ) ему не вручал, передал материалы в комиссию, а специалист администрации направил Положенцеву С.А. копию протокола.

Свидетель ЖНЛ, допрошенная в судебном заседании, суду пояснила, что ей по телефону позвонил ЛММ, сообщил о возгорании в п. Коренном. Она выехала вместе с ЛММ на место, нашли поле, у нее на руках были карты, на которых отмечены поля и договоры аренды. Они сфотографировали поле. Табличек на поле не было, оно было вспахано, все измельчено. Имеется постановление главы Администрации, согласно которого до 01 октября запрещено жечь поля. Протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие Положенцева С.А., но ему на телефон звонил ЛММ, о чем был разговор, она не слышала.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Судом установлено, что постановлением административной комиссии при Администрации Целинского района № 4 от 30 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, ИП глава КФХ Положенцев С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 4.5 Областного закона от 25.10.2002 года № 273-ЗС «Об административных правонарушениях», с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 руб. (л.д. 4).

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Ч. 1 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (ч. 4 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с ч. 4.1 указанной статьи в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Таким образом, положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, в числе которых предусматривают обязательное извещение лица о времени и месте составления протокола.

Как следует из материалов дела, 30.07.2015 года ведущим специалистом отдела сельского хозяйства и охраны окружающей среды Администрации Целинского района ЛММ в отношении ИП главы КФХ Положенцева С.А. был составлен протокол по факту совершения правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 4.5 Областного закона от 25.10.2002 года № 273-ЗС «Об административных правонарушениях».

Согласно ч. 4.1 ст. 28.2 КРФ об АП в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КРФ об АП сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Как следует из материалов дела, в поданной в суд жалобе Положенцев С.А. обжаловал постановление должностного лица, ссылаясь при этом, в том числе на его не извещение о месте и времени составления протокола об административном правонарушении должностным лицом.

Судом установлено, что протокол об административном правонарушении от 30.07.2015 года был составлен в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ИП главы КФХ Положенцева С.А., который не был извещен надлежащим образом о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и которому не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные КРФ об АП и ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Доводы ведущего специалиста отдела сельского хозяйства и охраны окружающей среды Администрации Целинского района ЛММ о том, что о составлении протокола об административном правонарушении он извещал ИП Положенцева С.А. по телефону, не являются доказательствами надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

При неявке извещенного в установленном порядке лица, в отношении которого ведется производство по делу, в протоколе об административном правонарушении делается соответствующая запись. Однако в протоколе об административном правонарушении от 30.07.2015 года, составленном ведущим специалистом отдела сельского хозяйства и охраны окружающей среды Администрации Целинского района ЛММ, данная запись отсутствует.

Также в материале об административном правонарушении отсутствуют доказательства направления ИП Положенцеву С.А. копии протокола об административном правонарушении от 30.07.2015 года, в течение трех дней со дня его составления.

В соответствии со ст. 28.1 КРФ об АП протокол, как правило, является основной формой фиксации доказательств по делам об административных правонарушениях, в связи с чем, законодательством подробно регламентирована процедура его составления. При нарушении установленной процедуры протокол не может рассматриваться в качестве доказательства в силу ч. 3 ст. 26.2 КРФ об АП. Доказательство должно обладать свойствами допустимости и относимости. Несоблюдение процессуального порядка получения доказательства делает его недопустимым.

В силу изложенного составление протокола без извещения надлежащим образом лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (в данном случае ИП Главы КФХ Положенцева С.А.), является существенным нарушением порядка привлечения последнего к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что устранить на стадии рассмотрения дела вышеуказанное нарушение требований КРФ об АП не представляется возможным, без чего не достигается правовая определенность по данному делу, а возвращение протокола для устранения недостатков после начала рассмотрения дела об административном правонарушении нормами КРФ об АП не предусмотрено, факт совершения вменяемого ИП Главе КФХ Положенцеву С.А. административного правонарушения нельзя признать доказанным, в связи с чем постановление № 4 административной комиссии при Администрации Целинского района от 06.08.2015 года по настоящему делу не может быть признано законными и обоснованными, оно подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КРФ об АП, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Кроме того, судом учитывается, что в материале об административном правонарушении, запрошенном в Административной комиссии при Администрации Целинского района, отсутствуют доказательства того, что возгорание произошло 30.07.2015 года именно на поле, находящемся в аренде у Положенцева С.А., который пояснил, что у него в аренде находится поле № 174, а не № 215, как указано в протоколе.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КРФ об АП, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 30 ░░░░ 2015 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 4.5 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 25.10.2002 ░░░░ № 273-░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 5.27 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ - ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░. 1 ░░. 30.7 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: