Решение по делу № 11-110/2016 от 07.04.2016

Ап. дело № 11-110/2016

Поступило в суд 06.04.2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 июня 2016г.                                                                                                       г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи                                                                              Еременко Д.А.

при секретаре                                                                                                         Яловенко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу * на решение мирового судьи 1-го судебного участка *** г. Новосибирска по иску Семендяева И. В. к * о признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Семендяев И.В. обратился в суд с иском к * о признании права собственности на 1/21 долю в праве общей долевой собственности на помещение подземной автостоянки, площадью 1223,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Новосибирск, ***, кадастровый **.

Решением мирового судьи 1-го судебного участка *** г. Новосибирска от **** исковые требования Семендяева И.В. удовлетворены в полном объеме. За Семендяевым И.В. признано право собственности на 1/21 долю в праве общей долевой собственности на помещение подземной автостоянки, площадью 1223,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Новосибирск, ***, кадастровый **.

Апелляционным определением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от **** решение оставлено без изменения. Также апелляционным определением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от **** решение по настоящему гражданскому делу оставлено без изменения.

* обратился с апелляционной жалобой, в обоснование которой указало, что имеет право на обжалование указанного решения согласно положениям п.3 ст.320 ГПК РФ, как лицо, которое не было привлечено к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом. Признание права собственности за Семендяевым И.В. на 1/21 долю в праве общей долевой собственности на стояночное место повлекло отказ в удовлетворении требований иных лиц, а также создало для * неблагоприятные последствия в виде предъявления к обществу требований о взыскании убытков. При заключении с Семендяевым И.В. договора об инвестиционной деятельности от **** дополнения к данному договору от ****, а также соглашения о передаче правомочий по инвестиционному договору от **** соглашения о передаче правомочий по инвестиционному договору от **** исходя из их буквального прочтения, следует, что Семендяеву И.В. были переданы только права и обязанности в части ***, права требования в части стояночного места ему не передавались, в связи с чем основания для удовлетворения требований Семендяева И.В. у суда отсутствовали. Кроме того, при обращении с настоящим иском в суд были нарушены истцом правила подсудности, неверно определена цена иска, существенно занижена, что повлекло неверное определение подсудности спора. На основании вышеизложенного представитель * просил решение мирового судьи отменить.

В судебном заседании представитель заявителя Соловьева М.Ю. доводыжалобы поддержала в полном объеме, пояснив, что при вынесении решения судом первой инстанции не был учтен тот факт, что исковое заявление истцом было подано не по подсудности, поскольку цена иска составляла 702 811 руб. 72 коп., кроме этого при подписании договора об инвестиционной деятельности истцу должна была быть передана только квартира, права на парковочные места в договоре не обозначены.

Представитель Семенляева И.В. в судебном заседании пояснила, что со стороны застройщика договор об инвестиционной деятельности в части парковочных мест не исполнен ни с одним инвестором, а жалоба * не может быть рассмотрена, поскольку их права вынесенным решением не затронуты. Кроме того, в производстве Железнодорожного районного суда находилось несколько дел по искам дольщиков и о существующем споре подателю жалобы было известно. А также *** судом уже рассмотрен вопрос о правах * установлено, что вынесенные решения не влияют на их права и обязанности. На основании вышеизложенного просила в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив в соответствии с положениями ч.1, ч.2 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу по следующим основаниям.

Согласно ст.320 ГПК РФ, право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле (ч. 2). Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (ч. 3).

По смыслу ч.3 ст.320, п.2, 4 ч.1 ст.322 ГПК РФ апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда, и судам первой инстанции надлежит проверять, содержится ли такое обоснование в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле (п.11 Постановления Пленума ВС РФ № 13 от 19.06.2012 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Исходя из правового анализа вышеприведённых норм следует, что суд первой инстанции не вправе высказывать суждения относительно наличия или отсутствия факта нарушения прав и охраняемых законом интересов этого лица обжалуемым судебным постановлением, поскольку право устанавливать, повлияло ли обжалуемое судебное постановление на права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, и подающего апелляционную жалобу, принадлежит суду апелляционной инстанции, рассматривающему дело в апелляционном порядке.

Если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку данным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч.4 ст.1, абз.4 ст.222 и п.4 ст.328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу (п.40 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ).

    Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что при разрешении данного спора прав аи законные интересы * не затронуты, у него отсутствуют какие-либо вещные права на помещения автостоянки, т.к. квартира и подземная автостоянка переданы по акту * какие-либо обязанности на * данным решением не возлагаются, принятое решение не влечет ущемления его прав и законных интересов и не нарушает его имущественного права. Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба * подлежит оставлению без рассмотрения.

    Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Апелляционную жалобу * на решение мирового судьи 1-го судебного участка *** г. Новосибирска по иску Семендяева И. В. к * о признании права собственности от **** - оставить без рассмотрения по существу.

Судья                                                               /подпись/                                         Еременко Д.А.