Решение по делу № 33-3704/2020 от 01.04.2020

Судья: Бобрышева Н.В. Дело № 33-3704

Докладчик: Гребенщикова О.А. №13-1056/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2020 года     г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам

Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Гребенщиковой О.А.,

при секретаре Куцых Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Гребенщиковой О.А. гражданское дело

по частной жалобе представителя Цихоня Сергея Владимировича – Полищука В.Г., действующего на основании доверенности от 27.04.2018 года, сроком на три года, на определение Заводского районного суда города Кемерово от 07 октября 2019 года по делу по заявлению Федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации о взыскании расходов за производство судебной экспертизы по делу по иску Цихоня Сергея Владимировича к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛА:

Федеральное бюджетное учреждение Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее-ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России) о взыскании расходов за производство судебной экспертизы.

Требования мотивированы тем, что определением Заводского районного суда города Кемерово от 26 июля 2018 года производство судебной экспертизы по гражданскому делу по иску Цихоня СВ. к С АО «ВСК» о взыскании страховой выплаты было поручено ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России. Экспертное заключение изготовлено и направлено в суд с приложением счета № от 01 октября 2018 года и № от 01 октября 2018 года, поскольку производство экспертизы оплачено не было. До настоящего времени вопрос о взыскании стоимости производства судебной экспертизы судом не разрешен.

Просил взыскать в пользу ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России расходы по проведению судебной экспертизы № в сумме 17930 по гражданскому делу по иску Цихоня СВ. к САО «ВСК» о взыскании страховой выплаты.

Определением Заводского районного суда города Кемерово от 07 октября 2019 года:

Заявление Федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации о взыскании расходов за производство судебной экспертизы удовлетворить.

Взыскать с Цихоня Сергея Владимировича, Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в счет оплаты производства судебной экспертизы (заключение № от 20 сентября 2018 года) 17930 рублей, по 8965 (восемь тысяч девятьсот шестьдесят пять) рублей,- с каждого.

В частной жалобе представитель Цихоня Сергея Владимировича – Полищук В.Г., действующий на основании доверенности от 27.04.2018 года, сроком на три года, просит определение судьи от 07.10.2019 отменить как незаконное и необоснованное.

Доводы жалобы сводятся к указанию на то, что судом не было учтено, что исковые требования истца были удовлетворены на 88,5%, в связи с чем, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ суду следовало взыскать стоимость судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям, с ответчика САО «ВСК» 88,5%, - в размере 15 868,05 рублей, и с истца Цихони СВ., 11,5% - в размере 2 061,95 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, в соответствии со ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на проведение экспертизы, суд исходил из того, что судебная экспертиза была назначена определением Заводского районного суда города Кемерово от 26 июля 2018 года, по которому оплата стоимости экспертизы была возложена на стороны в равных долях, определение вступило в законную силу, не обжаловалось сторонами в части оплаты экспертизы, в данной части не отменено и не изменено, указанным определением распределена и установлена обязанность сторон оплатить стоимость экспертизы в равных долях, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания расходов на производство экспертизы в равных долях с Цихоня С.В. и САО «ВСК».

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом судьи первой инстанции исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что определением Заводского районного суда города Кемерово от 26 июля 2018 года была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России. Оплата расходов на производство экспертизы возложена на стороны в равных долях.

Указанное определение суда исполнено экспертным учреждением, заключение эксперта № от 20 сентября 2018 года поступило в Заводский районный суд города Кемерово и приобщено к материалам дела.

Экспертным учреждением подано заявление о взыскании расходов на производство экспертизы от 01 октября 2018    года в связи с неоплатой сторонами, а также счет № от 01 октября 2018 года на сумму 8965 рублей и № от 01 октября 2018 года на сумму 8965 рублей, всего на сумму 17930 рублей.

Решением Заводского районного суда города Кемерово от 21 февраля 2019    года (в редакции определения Заводского районного суда города
Кемерово от 16 апреля 2019 года), вступившим в законную силу, исковые требования Цихоня С.В. удовлетворены частично, с САО «ВСК» в пользу Цихоня СВ. взыскано страховое возмещение в результате дорожно-транспортного происшествия от 25 марта 2018 года в размере 74141,50 рублей, неустойка в размере 74141,50 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 37570,75 рублей, расходы на представителя в размере 20000 рублей, расходы за экспертное заключение в размере 2655, всего- 209508,75 рублей; в удовлетворении оставшейся части требований отказано; с САО «ВСК» взыскана государственная пошлина в бюджет в сумме 4465,66 рублей.

Из решения Заводского районного суда города Кемерово от 21 февраля 2019    года следует, что при обосновании вынесенного решения суд сослался на данное заключение экспертизы № от 20 сентября 2018, как на доказательство по делу.

Установлено, что при вынесении решения Заводского районного суда города Кемерово от 21 февраля 2019 года вопрос о взыскании расходов на производство судебной экспертизы № от 20 сентября 2018 года по ходатайству экспертного учреждения от 01 октября 2018 года не разрешен. Судебная экспертиза проведена без предварительной оплаты.

Согласно части 1 статьи 88, статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

По правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Абзацем вторым части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами (часть 3 статьи 95 ГПК РФ).

Исходя из приведенных правовых норм, при разрешении вопроса о возмещении расходов, понесенных в связи с проведением судебной экспертизы, при отсутствии предварительной оплаты данной экспертизы необходимо учитывать принцип распределения судебных расходов, принимая во внимание в пользу какой из сторон вынесено решение.

Таким образом, гражданско-процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В свою очередь, правомерность или неправомерность заявленного иска связана с выводом суда, содержащимся в резолютивной части решения суда, о том, подлежит ли иск удовлетворению или нет.

Как следует из материалов дела, истцом были заявлены исковые требования о взыскании страхового возмещения в сумме 83 741, рублей. При этом, судом требования истца были удовлетворены частично – на сумму 74 141, 5 рублей, что составляет 88, 5 % от заявленных требований.

Таким образом, поскольку требования истца были удовлетворены на 88,5%, соответственно отказано в удовлетворении на 11,5%, учитывая принцип пропорциональности взыскания судебных расходов, с истца подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы по делу в сумме 2061, 95 рублей (исходя из процента удовлетворения требований 88,5%) с ответчика расходы в размере 15 868,05 рублей ( исходя из 11,5%).

В этой связи, у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания со сторон расходов на проведение экспертизы в равных долях.

При таких обстоятельствах, определение суда постановлено с нарушением норм процессуального права, в связи, с чем подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, с разрешением вопроса по существу о взыскании с истца в счет оплаты производства судебной экспертизы - 2061, 95 рублей, с ответчика - 15 868,05 рублей.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 07 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ № 359/03-2-25/18 ░░ 20 ░░░░░░░░ 2018 ░░░░) – 2061, 95 ░░░░░░ (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░).

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ № 359/03-2-25/18 ░░ 20 ░░░░░░░░ 2018 ░░░░) – 15 868,05 ░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░).

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░░░