Решение по делу № 2-36/2019 (2-8936/2018;) ~ М-8389/2018 от 05.10.2018

Дело № 2-36/2019

                                       Р Е Ш Е Н И Е

                        Именем Российской Федерации

25 января 2019 года                                                                   г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                                    Рожновой О.Е.,

при секретаре                                                      Бозаджи Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шавва Игоря Ивановича к Дронову Сергею Васильевичу о взыскании долга, встречному иску Дронова Сергея Васильевича к Шавва Игорю Ивановичу о признании договора незаключенным,

          у с т а н о в и л:

Истец Шавва И.И. обратился в суд с иском к ответчику Дронову С.В. в котором, уточнив требования, просит суд взыскать в свою пользу задолженность в размере 670 899 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату платежа, 1 550 000 евро по курсу ЦБ РФ на дату платежа, расходы по оплае госпошлины в сумме 60 000 руб.

Свои требования Шавва И.И. мотивирует тем, что 10.03.2016г. между сторонами был заключен договор займа в форме расписки, согласно которому ответчик получил от истца денежную сумму в размере 670 899 долларов США и 1 550 000 евро, которую обязался вернуть 31.05.2016г. До настоящего времени денежные средства истцу ответчиком не возращены, в связи с чем он обратился в суд.

Ответчик Дронов С.В. обратился в суд со встречными требованиями к Шавва И.И. о признании договора займа, оформленного распиской от 10.03.2016г. на сумму 670 899 долларов США и 1 550 000 евро незаключенным.

Свои требования Дронов С.В. мотивирует тем, что Шавва и Дронов были компаньонами и совладельцами нескольких юридических лиц, в связи с чем ими были составлены спорные расписки. В 2007г. у истца перед ответчиком образовался долг, для урегулирования финансовых вопросов стороны составляли расписки. Денежные средства от истца ответчику не передавались, сделка является притворной. Кроме этого между Шавва и Дроновым в 2017г. заключено соглашение, согласно которому стороны определили прекращение всех предыдущих договоренностей, включая расписки от 10.03.2016г. Так же указывал, что факт передачи (перечисления) столь значительной суммы в иностранной валюте истцом не подтвержден допустимыми доказательствами.

Истец (ответчик по встречному иску) Шавва И.И., в судебное заседание не явился, направил в суд представителей, которые заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме. Против удовлетворения встречных требований возражали, ссылались в обоснование возражений, что Дроновым наличие иных финансовых правоотношений между сторонами не доказано, утверждение о прекращении всех предыдущих договоренностей, включая расписки от 10.03.2016г. безосновательно, доказательств взаимосвязи ранее действующих договоров займа с оспариваемыми расписками не представлено.

Ответчик (истец по встречному иску) Дронов С.В., его представитель в судебном заседании против удовлетворения иска возражали, на требованиях встречного иска настаивали, ссылались на неполучение ответчиком денежных средств по спорным распискам.

Выслушав представителей истца, ответчика, его представителя изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 10.03.2016г. ответчиком Дроновым получено от истца Шавва денежная сумма в размере 670 899 долларов США, которую Дронов обязался вернуть до 31.05.2016г., что подтверждается распиской (том 1 л.д. 69).

10.03.2016г. ответчиком Дроновым получено от истца Шавва денежная сумма в размере 1 550 000 евро, которую Дронов обязался вернуть до 31.05.2016г., что подтверждается распиской (том 1 л.д. 70).

Согласно справкам о доходах общая сумма дохода Шавва И.И. за 2014г. составляет 2 959 805 235,04 руб.; за 2015г. – 118 246 689,94 руб.; за 2016г. 368 825 198,30 руб. (том 1 л.д. 128-130, 135).

18.10.2007г. между «ВАЛЕРИАНА МАРКЕТИНГ ЛТД» (кредитор) Дроновым С. (заемщик) заключен договор займа № по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредитную линию на максимальную сумму 3 500 000 евро, которая может предоставлена одним или несколькими траншами на срок до 25.12.2007г. (том 1 л.д. 87-98).

01.07.2008г. между «ВАЛЕРИАНА МАРКЕТИНГ ЛТД» (кредитор) и «Инститьют оф Экономик Секьюрити Лтд» (заемщик) заключен договор займа № по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредитную линию на максимальную сумму 1 200 000 руб., которая может быть предоставлена одним или несколькими траншами на срок до 30.10.2008г. (том 1 л.д. 99-110).

Согласно акту сверки от 01.09.2011г., заключенному между Шавва и Дроновым, стороны согласились, что после проведения взаиморасчетов между сторонами, задолженность Дронова перед Шавва составляет по займу в сумме 350 000 евро, выданному 08.06.2007г. – 431 824,22 евро, по займу в сумме 1 200 00 евро, выданному 08.07.2008г. – 2 034 435,85 евро (том 1 л.д. 111).

Согласно соглашению о займах от 11.08.2017г. Дронов признает, что им действительно получено от Шавва в виде займа 350 000 евро (08.06.2007г.) и 1 200 000 евро (08.07.2008г.). Проценты по займу в размере 350 000 евро по состоянию на 30.04.2010г. погашены полностью, погашена часть основного долга, остаток суммы основного долга 349 735,59 евро, на которую подлежат начислению проценты по ставке 7 % годовых за период с 01.05.2010г. до погашения долга. Проценты по займу в размере 1 200 000 евро подлежат начислению по ставке 9 % годовых с даты выдачи суммы займа, по полного погашения долга. С момента подписания соглашения теряют силу все ранее подписанные между сторонами соглашения и условия о предмете настоящего соглашения (том 1 л.д. 112).

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 20.12.2018г. по ходатайству ответчика Дронова С.В. по делу назначена судебная почерковедческая технико-криминалистическая экспертиза. На разрешение эксперта поставлен вопрос: определить кем, Дроновым С.В. или иным лицом выполнена подпись в расписках на сумму 670 899 долларов США от 10.03.2016г. и на сумму 1 550 000 евро от 10.03.2016г., проведение которой поручено АНО НЭКЦ «КАНОНЪ».

Согласно выводам экспертного заключения АНО НЭКЦ «КАНОНЪ» от 18.01.2019г. № подписи в представленных на экспертизу расписках сумму 670 899 долларов США от 10.03.2016г. и на сумму 1 550 000 евро от 10.03.2016г. выполнены Дроновым С.В., образцы подписей и почерка которого представлены на экспертизу (том 1 л.д. 201-222). Указанное заключение суд принимает в качестве допустимого доказательства, оно выполнено лицо, обладающим специальными познаниями, предупрежденным об уголовной ответственности, согласуется с другими исследованными доказательствами, и, в частности, объяснениями самого ответчика в судебном заседании 22.11.2018г., в ходе которого ответчик не отрицал факт подписания расписок (т.1 л.д.73).

Ответчик выразил несогласие с заключением судебной экспертизы, представил суду заключение специалиста ООО «Экспертное агентство ЭКС» № от 24.01.2019г., согласно которому в заключении судебной экспертизы отсутствует общий вид сравнительных образцов, права и обязанности эксперта разъяснены не в полном объеме, эксперт не описывает исследуемые документы, их внешний вид, расположение подписей, не описан ход проведения исследования подписей, не исследованы общие признаки образцов для сравнительного исследования, выявлено не достаточное количество совпадающих частных признаков, выводы являются необоснованными. Указанное заключение является мнением лица, составившего его, и не может служить допустимым доказательством, влекущим признание заключения судебной экспертизы недопустимым доказательством. Выполнившее заключение ООО «Экспертное агентство «ЭКС» лицо об уголовной ответственности не предупреждалось. К указанному заключению суд относится критично.

Оснований для назначения по делу повторной, дополнительной судебной экспертизы суд не установил.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля З,А,В, показал, что между истцом (Шавва) и ответчиком (Дронов) длительное время существовали деловые-денежные отношения. Истцом ему было поручено составить тексту расписок, распечатать их. В его присутствие денежные средства были переданы истцом ответчику. Деньги были в пакетах, речь шла о евро и долларах. Шавва является клиентом АО «ИФК ДВМ Инвест» на протяжении многих лет, на основании брокерского договора. Ранее свидетель, Шавва и Дронов работали вместе в ООО «ЛЕМЕКС».

Представленные ответчиком схемы участия свидетеля, допрошенного по ходатайству истца, Заставенко, не может свидетельствовать о неправдивости показаний свидетеля. Показания свидетеля согласуются с другими доказательствами, в частности, расписками. Свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Как следует из положений ч. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии с положениями ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи). Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Документ, полученный в иностранном государстве, признается письменным доказательством в суде, если не опровергается его подлинность и он легализован в установленном порядке. Иностранные официальные документы признаются в суде письменными доказательствами без их легализации в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Как указано в ст. 408 ГПК РФ документы, выданные, составленные или удостоверенные в соответствии с иностранным правом по установленной форме компетентными органами иностранных государств вне пределов Российской Федерации в отношении российских граждан или организаций либо иностранных лиц, принимаются судами в Российской Федерации при наличии легализации, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации или федеральным законом. Документы, составленные на иностранном языке, должны представляться в суды в Российской Федерации с надлежащим образом заверенным их переводом на русский язык.

Представленные ответчиком выписки по банковским счетам (том 1 л.д. 113-117) не могут являться надлежащими письменными доказательствами, составлены на иностранном языке, не заверены, в них отсутствуют подписи и печати, подтверждение банка о проведенных операциях.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд находит требования истца Шавва подлежащими удовлетворению, поскольку факт заключения договоров займа подтверждается расписками. Ответчиком доказательств исполнения обязательства по возврату сумм займа суду не представлено.

Оснований для удовлетворения встречных требований Дронова о признании договоров займа не заключенными суд не усматривает, поскольку истцом по встречному иску не представлено допустимых доказательств, достаточных для установления факта безденежности расписок, незаключенности договоров.

Согласно разъяснениям п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа). По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 ГК РФ). Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 60 000 руб., которые подтверждены чек-ордером от 03.10.2018г. (том 1 л.д. 3).

        Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

                                                         Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шаввы И.И. удовлетворить.

Взыскать с Дронова Сергея Васильевича в пользу Шавва Игоря Ивановича сумму долга по договору займа в размере 670 899 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату платежа, 1 550 000 евро по курсу ЦБ РФ на дату платежа, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 60 000 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления Дронова С.В. к Шавва И.И. о признании договора займа, оформленного расписками от 10.03.2016г. на сумму 670 899 долларов США и 1 550 000 евро между Шавва И.И. и Дроновым С.В. незаключенным отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья