Решение по делу № 33-1894/2015 от 26.02.2015

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

Дело №33-1894/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2015 года город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего            Кустовой С.В.

судей                        Масловой Т.В., Порохового С.П.

при секретаре                Чирковой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе Митрофанова П. В. на определение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 15 января 2015 года о возвращении искового заявления.

Заслушав доклад судьи Порохового С.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Митрофанов П.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Соколову А.А. о возмещении материального ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

Обжалуемым определением суда от 15 марта 2015 года исковое заявление возвращено его подателю в связи с его неподсудностью данному суду. При постановлении данного определения суд исходил из того, что исковое заявление в соответствии с ст. 28 Гражданского процессуального кодекса должно быть подано в суд по месту жительства ответчика, или по месту нахождения организации. Иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца. Ответчик Соколов А.А. проживает в <адрес>, а ООО «Росгосстрах» расположено в <адрес>. На основании чего данное исковое заявление должно быть подано в один из этих судов. Также судом было указано, что правило об альтернативной подсудности, установленной Законом «О защите прав потребителей» в данном случае не применимы.

В частной жалобе Митрофанов П.В. ставит вопрос об отмене определения, указывая в обоснование поданной жалобы, что им исковое заявление подано правильно в соответствии с требованиями предусмотренных ч.10 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагая при этом ошибочным вывод суда о не применении к нему правил альтернативной подсудности.

Настоящая частная жалоба в соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене.

Возвращая исковое заявление Митрофанов П.В., суд первой инстанции исходил из того, что заявителем предъявлено исковое заявление в суд с нарушением правил подсудности.

Судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Между тем, статьей 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлена подсудность по выбору истца.

Согласно ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ и п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", иски о защите потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца, а также по месту заключения или исполнения договора (альтернативная подсудность)... Иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Часть 10 ст. 29 ГПК РФ предусматривает, что, выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Истцом первоначально предъявляется иск к ООО «Росгосстрах» в рамках Закона РФ "О защите прав потребителей". Привлечение к участию в деле в качестве соответчика Соколова А.А., не исключает при подаче заявителем искового заявления альтернативной подсудности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

При вынесении определения о передаче дела по подсудности на рассмотрение в Индустриальный районный суд г. Хабаровска или Центральный районный суд г. Хабаровска, Железнодорожный районный суд г. Хабаровска указанные положения закона не учел.

С учетом вышеизложенного у суда первой инстанции не было законных оснований для возврата заявления Митрофанову П.В. на основании п.2 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Следовательно, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а материалы направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления Митрофанова П.В. к производству суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 15 марта 2015 года о возвращении искового заявления отменить, материалы направить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления Митрофанова П. В. к ООО «Росгосстрах», Соколову А.А., о возмещении материального ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, к производству суда.

Председательствующий                         С.В. Кустовой

Судьи                                    Т.В. Маслова

С.П. Пороховой