Решение по делу № 33-2456/2017 от 22.02.2017

Судья Ханхалаев К.А.

Судья-докладчик Сальникова Н.А.            по делу № 33-2456/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 марта 2017 года                             г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Бутиной Е.Г.,

судей Горбачук Л.В., Сальниковой Н.А.,

при секретаре Яковенко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демидовой Е.В. к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» о признании недействительным условия договора, расторжении кредитных договоров, взыскании страховой премии, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Демидовой Е.В.

на решение Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 25 ноября 2016 года,

установила:

в обоснование иска истец указала, что между нею и АО «Россельхозбанк» заключены кредитные договоры (номер изъят) от 17.09.2015 на сумму (данные изъяты) руб., (номер изъят) от 25.09.2015 на сумму (данные изъяты) руб. Ею утрачена возможность исполнять свои кредитные обязательства надлежащим образом в связи с утерей работы, утраты постоянного источника дохода, оформлением ухода за инвалидом (данные изъяты) группы. В связи с этим она вынуждена требовать расторжения кредитных договоров в судебном порядке. Условия указанных договоров содержат нарушения Закона РФ «О защите прав потребителей», а именно, разделом 9 условий договора (номер изъят) от 17.09.2015 установлена обязанность заемщика заключить договор страхования жизни и здоровья. На основании изложенного Демидова Е.В. просила признать недействительным р. 9 кредитного договора (номер изъят) от 17.09.2015, расторгнуть кредитный договор (номер изъят) от 17.09.2015, (номер изъят) от 25.09.2015, заключенные между ней и АО «Россельхозбанк», взыскать с ответчика удержанную сумму страховой премии, компенсацию морального вреда.

В судебное заседание Демидова Е.В. не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ответчика ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» Мантагуев Б.А. исковые требования не признал.

Решением суда от 25.11.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Демидова Е.В. просит решение суда по данному делу отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. При этом указывает, что суд не учел, что она не знала о том, что наступят такие обстоятельства, при которых она не заключила бы кредитные договоры или заключила бы их на других условиях. Возникшие в ее жизни обстоятельства являются существенными и являются основанием для расторжения кредитных договоров. От оплаты кредитной задолженности она не отказывается, но готова оплачивать задолженность в меньшей сумме ежемесячных платежей. Суд не учел, что при заключении кредитных договоров в АО «Россельхоз Банк» обязательным условием является заключение договора страхования, что противоречит действующему законодательству и увеличивает сумму долга. В связи с искусственным увеличением суммы долга, она испытывает нравственные страдания и переживания, в связи с чем банк обязан компенсировать причиненный ей моральный вред.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель АО «Россельхоз Банк» просил решение суда то 25.11.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте разбирательства дела судом апелляционной инстанции извещены надлежаще (л.д.62, 63), в заседание судебной коллегии не явились, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили, об уважительности причин неявки не уведомили.

Судебная коллегия в соответствии с ч.1 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Сальниковой Н.А., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на них, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не находит оснований для его отмены в апелляционном порядке и удовлетворения жалобы.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции верно определил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; определил закон, которым следует руководствоваться; верно установил правоотношения сторон; дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить за нее проценты.

Пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 ("Заем") настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений п. 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что между Демидовой Е.В. и АО «Россельхозбанк» заключены соглашения (номер изъят) от 17.09.2015, (номер изъят) от 25.09.2015.

Из соглашения (номер изъят) от 17.09.2015 следует, что АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и Демидова Е.В. заключили соглашение на индивидуальных условиях кредитования. Согласно индивидуальным условиям кредитования сумма кредита составляет (данные изъяты) руб., срок возврата кредита – не позднее 17.09.2020, процентная ставка за пользование кредитом – 25,75% годовых, периодичность платежей – ежемесячно, аннуитетными платежами, дата платежа – 20 число, сторонами определены способы исполнения обязательств по договору, ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер порядок определения неустойки, а также обязанность заемщика заключить страхование жизни и здоровья.

Согласно условиям соглашения (номер изъят) от 25.09.2015 АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и Демидова Е.В. заключили соглашение на индивидуальных условиях кредитования, согласно которым сумма кредита составляет (данные изъяты) руб., срок возврата кредита – 24 месяца с даты выдачи кредита – до 25.09.2017, процентная ставка за пользование кредитом – 27,9% годовых, периодичность платежей – ежемесячно 25 числа в размере не менее 10% от суммы задолженности, сторонами определены способы исполнения обязательств по договору, ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер порядок определения неустойки.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст. 420-421, 424-425), Федеральных законов РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела», условиями кредитного договора, судебная коллегия приходит к выводу о законности решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований Демидовой Е.В., так как между сторонами в требуемой законом надлежащей форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитных соглашений, которые были согласованы с Демидовой Е.В. Заемщик была ознакомлена с существенными условиями соглашений, в том числе полной стоимостью кредита, указанной в правом верхнем углу соглашений, суммой кредита, процентной ставкой, штрафными санкциями, возможностью заключить договор без подключения к программе страховой защиты заемщиков, и уплаты дополнительных комиссий, и согласилась с ними, данные условия договора не противоречат закону и приняты Демидовой Е.В. добровольно, о чем свидетельствует ее подпись на всех листах соглашений.

Учитывая требования ст. 935 ГК РФ, Федерального закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 № 4015-1, проанализировав содержание соглашения от 17.09.2015, не содержащем условия об обязательности страхования, заявления Демидовой Е.В. о присоединении к Программе коллективного страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней, в п. 7 которого указано, что Демидова Е.В. уведомлена, что присоединение к указанной Программе не является условием для получения кредита, судебная коллегия приходит к обоснованному выводу, что страхование Демидовой Е.В. носило добровольный характер, заключение с ней кредитного договора не ставилось в зависимость от обязательного заключения договора страхования, который относится к мерам по снижению риска не возврата кредита и не нарушает прав потребителей, поскольку Демидова Е.В., как заемщик, имела возможность заключить кредитный договор и без включения в Программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней.

Как следует из заявления на подключение в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, Демидова Е.В. понимала и знала, что имеет право самостоятельно заключить договор страхования от аналогичных рисков с любой иной страховой компанией, отказаться от заключения договора.

Подключение к Программе добровольного страхования, как и любой договор, является возмездной услугой в силу положений пункта 3 ст. 423, ст. 972 ГК РФ.

Доказательств того, что отказ истца от подключения к Программе страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, суду не представлено.

В случае неприемлемости условий кредитных соглашений, в том числе в части подключения к Программе страхования, заемщик была вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем исполнение договора (перечисление платежей по договору, страховой премии, комиссий), а также отсутствие заявлений о не согласии с подключением к программе страхования в разумный срок свидетельствует об осознанном и добровольном принятии истцом на себя обязательств по уплате банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования.

Как следует из пункта 4 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв. Президиумом Верховного суда РФ 22.05.2013), в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности. В кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Пунктом 4.4 названного Обзора разъяснено, что при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

    Таким образом, включение в кредитный договор условия о подключении заемщика к Программе добровольного страхования жизни и от несчастных случаев согласуется с положениями ст. 421, п.3 ст. 423, 934, 935, 972 ГК РФ и не нарушает прав и законных интересов истца.

Не установив нарушения банком прав Демидовой Е.В. как потребителя банковских услуг, суд отказал в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, правильно применив положения ст. ст. 151, 1099, 1100 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца при обращении с иском в суд, по сути выражают несогласие с полученными выводами, поскольку основаны на ином неверном толковании норм права, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с п.2 ст. 1, п.1 ст. 421 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что заключение кредитных договоров от 17.09.2015 и от 25.09.2015 состоялось в результате понуждения либо заблуждения относительно природы сделки, Демидовой Е.В. не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на его обоснованность и законность, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, каких-либо нарушений норм материального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

решение Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от           25 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий                 Е.Г. Бутина

Судьи                                 Л.В. Горбачук

                                    Н.А. Сальникова