Решение по делу № 33-17607/2019 от 26.06.2019

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-17607/2019 Судья: Ковалева И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Луковицкой Т.А.
судей	Мирошниковой Е.Н. Литвиновой И.А.
при секретаре	Дыченковой М.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 августа 2019 года апелляционную жалобу Семенова Сергея Николаевича на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2019 года по гражданскому делу №2-1634/2019 по иску Семенова Сергея Николаевича к Индивидуальному предпринимателю Гавриленкову Глебу Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав объяснения представителя Семенова С.Н. – адвоката Ралитную О.А., действующую на основании доверенности № 78 А Б 4459354 от 01.03.2018 и ордера А 1793751 от 08.08.2019 № 1793751,поддержавшую жалобу, возражения представителя ИП Гавриленкова Г.Н. – Шитикова А.К., действующего на основании доверенности № 78 А Б 6534536 от 15.04.2019, сроком пять лет, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Истец Семенов С.Н. обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ИП Гавриленкову Г.Н. о взыскании с него неосновательного обогащения в сумме 654 941 рубль, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 807,82 рублей (за период с 16.02.2019 по 28.02.2019), процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2019 по дату фактического возврата денежных средств, расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований истцом указано, что стороны заключили 28.03.2017 договоры аренды жилых помещений № 4э и 5э, при этом стоимость аренды по двум договорам составляет 550 000 рублей в месяц. 31.08.2017 договоры аренды расторгнуты, помещения возвращены ответчику. Помещения находились в пользовании истца с 28.03.2017 по 31.08.2017. Стоимость аренды помещений по договором за 5 месяцев составляет 2 750 000 рублей, по договорам аренды истец произвел оплату в размере 3 404 941 рублей, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А 56-79187/2017, следовательно, у ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму 654 941 рубль. 06.02.2019 истец направил ответчику претензию с требованием о возврате излишне уплаченных денежных средств по договорам аренды, ответчик на претензию не ответил, денежные средства не вернул.

Ответчик, возражая против иска, указывал, что внесенная истцом сумма является в силу п. 4.5 договоров обеспечительным платежом.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 18.04.2019 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Семенов С.Н. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Заявитель не согласен с выводом суда о том, что внесенные суммы, превышающие размер арендной платы по договорам, являются обеспечительными платежами. Указывает, что решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-79187/2017 установлено, что обеспечительный платеж по договорам не вносился. Судом неправильно были применены нормы права, поскольку в силу положения ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав мнение сторон по настоящему спору, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 28.03.2017 стороны, являющиеся на тот момент индивидуальными предпринимателями, заключили 2 договора аренды жилых помещений № 4э ми № 5э, при этом ответчик выступал по договорам в качестве арендодателя, а истец в качестве арендатора.

По договору № 4э истец арендовал у ответчика квартиру 28 в доме <адрес>, по договору № 5э – квартиру 29 в том же доме.

В пункте 1.7 договоров стороны установили, что распространяют его действие на отношения, фактически возникшие с 21.03.2017.

В соответствии с пунктами 6.1 договоров срок действия договоров 11 месяцев.

По договору № 4э размер арендной платы установлен в размере 200 000 руб. в месяц (пункт 4.1 договора), по договору № 5э – 350 000 рублей в месяц (пункт 4.1 договора).

Согласно пунктам 4.1 договора при подписании договоров истец обязан внести ответчику сумму арендной платы за первый месяц аренды.

Согласно пунктам 4.2 договоров дальнейшая оплата вносится арендатором авансом за каждый последующий месяц в период с 10 по 15 число текущего месяца и не позднее данного срока.

Пунктом 4.5 договоров установлено, что в качестве гарантии сохранения имущества и арендованного помещения арендатор вносит денежную сумму в размере 200 000 рублей не позднее даты подписания акта приема-передачи помещения (договор 4э); по договору 5э – 350 000 рублей в день подписания акта приема-передачи помещения.

Пунктами 6.6 договоров предусмотрено, что досрочное расторжение договоров в одностороннем внесудебном порядке по инициативе арендодателя осуществляется без возвращения суммы, указанной в пунктах 4.1 и 4.5 договоров, без вычета оплаты времени фактической аренды и без обязательного предупреждения допускается в случае невнесения платы за аренду, указанной в пункте 4.1. договоров, в сроки, превышающие 15 календарных дней, указанные в п. 4.2 договора.

31.08.2017 договоры между сторонами расторгнуты ответчиком по настоящему делу в одностороннем порядке в связи с невнесением истцом арендной платы в период с 10 по 15.08.2017.

Данные обстоятельства подтверждаются уведомлениями ответчика в адрес истца № 9 и № 10 от 24.08.2017, документами об отправке уведомлений в адрес истца, актами приема-передачи помещений от арендатора арендодателю 31.08.2017.

14.12.2017 истец прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, о чем внесена запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей.

06.02.2019 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил возвратить ему денежные средства в размере 654 941 рубль в течение трех дней со дня получения требования, указывая, что арендная плата по договорам внесена в большем размере, чем предусмотрено договорами.

Ссылаясь на нарушение истцом своих обязательств по договорам, наличие задолженности по арендной плате, коммунальным платежам и системам бронирования номеров, необходимость производства ремонта помещений за свой счет, ответчик по настоящему делу обратился в Арбитражный суд с иском к истцу по настоящему делу о взыскании 1 789 968,65 рублей, в том числе 283 872 рубля задолженности по арендной плате за период с 15.08.2017 по 31.08.2017 по договорам № 4э и 5э, 942 455,04 рублей неустойки, 56 035,35 рублей задолженности за пользование системами бронирования, 64 240,81 рублей задолженности по оплате коммунальных услуг, 124 569 рублей компенсации за ремонт помещения, 16 138,34 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в связи с неуплатой названных сумм, 137 500 рублей договорной неустойки за несвоевременную оплату арендной платы, 67 120,94 рублей задолженности за пользование системами бронирования, 88 000 рублей задолженности за бронирование 11 номеров в период с 08.09.2017 по 10.09.2017, 10 037,17 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в связи с неуплатой названных сумм.

Истец по настоящему делу обратился в арбитражный суд со встречным иском о признании договоров аренды помещения от 28.03.2017 № 4э и № 5э недействительными.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-78187/2017 от 19.07.2018 с истца по настоящему делу в пользу ответчика по настоящему делу взыскано 56 035,35 рублей задолженности за пользование системами бронирования, 64 240,81 рублей задолженности по коммунальным платежам, 124 569 рублей компенсации за ремонт помещения, 16 138,34 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска ответчику по настоящему делу отказано, во встречном иске истцу по настоящему делу отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2018 изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: с истца по настоящему делу в пользу ответчика по настоящему делу взыскано 64 240,81 рублей задолженности по коммунальным платежам, 96 624 рубля компенсации за ремонт помещения, 4 330,92 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 851,75 рублей расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска и во встречному иске отказано.

Ответчик не оспаривал, что истец выплатил ему с 21.03.2017 по договорам аренды № 4э и № 5э общую сумму 3 404 941 рублей.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2018, не измененным в данной части установлено, что внесенная Семеновым Гавриленкову сумма платежей составила 3 404 941 рубль, в то время как размер арендной платы за время действия договора составлял около 2 800 000 рублей.

Как следует из мотивировочной части решения арбитражного суда, Гавриленков сослался не то, что денежные средства, переданные по расписка, являются обеспечительным платежом, однако в судебном заседании стороны подтвердили, что обеспечительный платеж по договорам не вносился; кроме того, ни в расписках, ни в платежных поручениях не имеется ссылки на уплату денежных средств в качестве обеспечительного платежа.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу, что оснований для взыскания арендной платы в указанном истцом размере, а также начисленной на нее неустойки не имеется, поскольку сумма внесенных ответчиком (Семеновым) платежей превышает сумму арендной платы, подлежащей начислению за время действия договоров.

Оставляя данное решение суда в указанной части без изменения, учитывая доводы жалобы ИП Гавриленкова Г.Н., суд апелляционной инстанции указал, что оснований для взыскания с ответчика обеспечительного платежа после расторжения договоров аренды не имеется.

Разрешая дело по существу, и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, указывая, что денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения в силу ч. 4 ст. 1109 ГК РФ, поскольку были внесены истцом во исполнение несуществующего обязательства, зная об отсутствии обязательства.

При этом суд принял во внимание пояснения представителя истца о том, что переплата по договорам возникла из-за того, что истец внес денежные средства ответчику по распискам от 21.03.2017 и от 29.03.2017 в большем размере, чем предусмотрено договорами от 28.03.2017, поскольку ответчик его об этом просил, ссылаясь на свое тяжелое материальное положение.

Одновременно суд первой инстанции пришел к выводу, что внесенная истцом по договорам сумма, превышающая размер арендной платы по договорам, составляет обеспечительные платежи по договору и не подлежит возврату истцу в силу пунктов 6.6 договоров аренды № 4э и № 5э.

Приходя к такому выводу суд указал, что вопреки утверждению представителя истца, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области не имеет преюдиции для настоящего дела в части установления обстоятельств внесения истцом обеспечительных платежей по договорам № 4э и № 5э, поскольку спор об обеспечительных платежах в рамках дела арбитражного суда не рассматривался. Стороны поясняли в арбитражном суде, что обеспечительный платеж по договорам не вносился. Данное обстоятельство, а также тот факт, что ни в расписках, ни в платежных поручениях не имеется ссылки на уплату денежных средств в качестве обеспечительного платежа, установлены арбитражным судом (л.д. 25).

Далее суд принял во внимание, что в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, представитель ответчика утверждал, что денежные средства, уплаченные истцом ответчику в размере, превышающем арендную плату по договорам № 4э и № 5э, должны быть учтены как обеспечительные платежи, которые не подлежат возврату в соответствии с пунктами 6.6 договора. В настоящем судебном заседании (18.04.2019) представитель ответчика приобщил копию письма истца в адрес ответчика № 19 от 25.08.2017 (л.д. 69), из которого следует, что истец не оспаривает то обстоятельство, что вносил обеспечительные платежи по договору. В связи с тем, что договоры расторгнуты ответчиком в одностороннем порядке 31.08.2017 по причине невнесения истцом арендной платы по договорам в сроки, превышающие 15 календарных дней, в силу пунктов 6.6 договоров обеспечительный взнос в размере месячной арендной платы возврату истцу не подлежит.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч.3 ст.61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Из материалов дела следует, что спор между теми же сторонами по поводу арендных платежей, был предметом рассмотрения в Арбитражном суде. В удовлетворении исковых требований по арендным платежам ИП Гавриленкову Г.Н. было отказано, поскольку было установлено, что задолженности по данным платежам не имеется, оплаченная Семеновым С.Н. сумма превышает размер арендных платежей. При этом также было установлено, что обеспечительные платежи по договорам не вносились. Данное обстоятельство было предметом исследования в арбитражном суде, подробно отражено в мотивировочной части постановленных по делу судебных актах, явилось основанием для отказа во взыскании задолженности по арендной плате. В случае, если бы арбитражным судом было установлено иное, то есть наличие обеспечительных платежей, то тогда бы в ином размере были определены арендные платежи, и имелась задолженность по ним, поскольку правовая природа указанных платежей разная.

С учетом изложенного, положений ст.61 ГПК РФ, оснований для вывода о наличии обеспечительного платежа у суда первой инстанции не имелось.

Представленное письмо Семенова С.Н. (л.д.69), при имеющихся обстоятельства, не свидетельствует о наличии обеспечительного платежа, доказательства внесения таких платежей отсутствуют.

Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В Арбитражном суде стороны давали пояснения, представляли доказательства, которым была дана соответствующая оценка. В рамках же настоящего спора ответчик приводит иные доводы и возражения, что свидетельствует о недобросовестном процессуальном поведении.

При изложенных обстоятельствах, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что подлежащая уплате сумма арендной платы по договорам № 4э и № 5э за период действия договоров аренды составляет 2 945 161,29 рубль. Истцом же всего оплачено 3 404 941 рубль.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 459 780 рублей в качестве неосновательного обогащения. При этом оснований для применения положения п.4 ст.1109 ГК РФ не имеется, учитывая объяснения истца о внесении указанных денежных средств.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 798 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2019 года – отменить. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Гавриленкова Глеба Николаевича в пользу Семенова Сергея Николаевича денежные средства в размере 459 780 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 798 рублей.

Председательствующий:         Судьи: