Решение по делу № 2а-178/2017 ~ М-36/2017 от 17.01.2017

Дело № 2а- 178/2017

Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м    Р о с с и й с к о й    Ф е д е р а ц и и

15 февраля 2017 года                                                                           г. Буинск, РТ

Буинский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи П.В. Романчука, при секретаре М.С. Замалиевой, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Ак Барс Буинск» к судебному приставу исполнителю по Буинскому, Апастовскому и <адрес>м РТ,

установил:

        В производстве судебного пристава - исполнителя по Буинскому, Апастовскому и <адрес>м РТ ФИО2 находятся исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП, №- ИП, №    63327/16/16023-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №- ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, V 641/17/16023-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №- ИП, №-ИП, №-ИП.

Во исполнение требований исполнительных листов по вышеуказанным исполнительным производствам были составлены акты (от 13.01.2017г., от 11.01.2017г., от 11.01.2017г.) о наложении ареста на следующее имущество:

<данные изъяты>

Данные акты о наложении ареста на имущество административный истец считает незаконными и просит их отменить в связи с тем, что имущество на которое наложен арест находится в залоге у третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 и ФИО4 иск поддержали по изложенным в заявлении основаниям.

Исполняющий обязанности руководителя ОСП по Буинскому, Апастовскому и <адрес>м УФССП по РТ ФИО5 иск не признала, суду пояснила, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество являются законными.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из акта о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по исполнительным производствам №-ИП, 640/16/16023-ИП, 63759/16/16023-ИП, 63508/16/16023-ИП, 63316/16/16023-ИП, 63313/16/16023-ИП, 63299/16/16023-ИП, 63298/16/16023-ИП, 62210/16/16023-ИП, 62204/16/16023-ИП, 62205/16/16023-ИП, 60555/16/16023-ИП, 60508/16/16023-ИП, 38430/16/16023-ИП, 57666/16/16023-ИП, 57260/16/16023-ИП, включающим в себя исполнительные производства возбужденные как на основании исполнительных листов, выданных арбитражными судами, так и судами общей юрисдикции на общую сумму 22641091 рублей 12 копеек наложен арест на следующее имущество: автомобиль Тойота Камри 2007 года выпуска гос.номер Р141НУ16 стоимостью 500000 рублей, автомобиль Тойота Ландкрузер 150 2012 года выпуска гос.номер О727ТР за 1500000 рублей, на общую сумму два миллиона рублей.

Из акта о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по исполнительным производствам №-ИП, 645/17/16023, 644/17/16023-ИП, 643/17/16023-ИП, 642/17/16023-ИП, 641/17/16023-ИП, 640/17/16023-ИП, 639/17/16023-ИП, 638/17/16023-ИП, 637/17/16023-ИП, 636/17/16023-ИП, 635/17/16023-ИП, 633/17/16023-ИП, 66349/16/16023-ИП, 66348/16/16023-ИП, 66346/16/16023-ИП, 66343/16/16023-ИП, 66342/16/16023-ИП, 66336/16/16023-ИП, 66328/16/16023-ИП, 66324/16/16023-ИП, 65420/16/16023-ИП, 64351/16/16023-ИП, 64062/16/16023-ИП, 64061/16/16023-ИП, 63759/16/16023-ИП, 63508/16/16023-ИП, 63327/16/16023-ИП, 63316/16/16023-ИП, 63313/16/16023-ИП, 63299/16/16023-ИП, 63298/16/16023-ИП, 62210/16/16023-ИП, 62209/16/16023-ИП, 62204/16/16023-ИП, 62205/16/16023-ИП, 60555/16/16023-ИП, 60508/16/16023-ИП, 58430/16/16023-ИП, 57666/16/16023-ИП, 57260/16/16023-ИП возбужденным как на основании исполнительных листов выданных арбитражными судами, так и судами общей юрисдикции на общую сумму 63299991 рубль 81 копейка наложен арест на следующее имущество: комбайн зерноуборочный «Клаас Мега- 370» 2007 года выпуска 16 ОХ 4693 с 1200084 стоимостью 8000000 рублей, комбайн зерноуборочный «Клаас Мега -360» 2006 года выпуска 16 тЕ 5163 V84600341 стоимостью 8000000 рублей. На общую сумму 16000000 рублей.

Из акта о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по исполнительным производствам №-ИП, 64061/16/16023-ИП, 63759/16/16023-ИП, 63508/16/16023-ИП, 63327/16/16023-ИП, 63316/16/16023-ИП, 62205/16/16023-ИП, 60555/16/16023-ИП, 60508/16/16023-ИП, 38450/16/16023-ИП, 57666/16/16023-ИП, 57260/16/16023-ИП, возбужденным на основании исполнительных листов выданных арбитражными судами и судами общей юрисдикции на общую сумму 22641091 рубль 12 копеек арестовано следующее имущество: автомобили КамАЗ в количестве 9 шт. на общую сумму 1800000 рублей.

Административным истцом суду представлен договор о залоге транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и ООО «Ак Барс Буинск» согласно которого автомобили № на которые наложен арест находятся в залоге у ОАО «АИКБ Татфондбанк» в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и договор о залоге транспортных средств №.2./2016 от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Машино-технологическая компания «Ак Барс» и ООО «Ак Барс Буинск» согласно которого имущество на которое наложен арест судебным приставом исполнителем передано ООО «Машино-технологическая компания «Ак Барс» в обеспечение исполнения обязательств по договору аренды сельскохозяйственной техники № от ДД.ММ.ГГГГ, договору субаренды № от ДД.ММ.ГГГГ, договору субаренды № от ДД.ММ.ГГГГ, договору перевозки груза №С/2016 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (часть 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 1 части 3 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии с частью 4 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Наложение ареста в целях обеспечения исполнения исполнительного документа может быть принято не только в интересах непосредственно самого залогодержателя, но и других кредиторов того же лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Таким образом, нахождение арестованного имущества в залоге у третьих лиц, не является препятствием для совершения судебным приставом-исполнителем действий, предусмотренных положениями статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и прав должника не нарушает.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом ведении и (или) пользовании оно находится.

Как разъяснено в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (ч. 3 ст. 87 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (п. 1 ст. 353, ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 38 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Письмом ФССП России от 23 декабря 2011 года N 12/01-31629-АП "Разъяснения по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество" судебным приставам-исполнителям рекомендовано обращать взыскание на заложенное имущество в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями, при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества, не обремененного залогом, и при условии надлежащего уведомления залогодержателей об аресте заложенного имущества и принятии мер по обращению на него взыскания.

При этом из материалов дела не следует, что на данный момент спорное имущество передано судебным приставом-исполнителем на реализацию.

Доказательств того, что у должника имеется иное, помимо заложенного, имущества, на которое возможно обратить взыскание у административный истец суду не представил.

Ссылки в административном исковом заявлении на невозможность реализации залогового имущества в пользу взыскателя, не являющегося залогодержателем, основаны на неправильном толковании действующего законодательства.

Административный истец не оспаривает стоимость арестованного имущества и объем требований по исполнительным производствам по которым наложен арест на имущество.

При таких обстоятельствах в удовлетворении административного искового заявления следует отказать.

Руководствуясь ст. ст.175, 179-180 КАС РФ, суд

р е ш и л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░ ░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░ <░░░░░>░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░.

░░░░░ -                                                                                  <░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>