Решение по делу № 33-29757/2016 от 20.10.2016

Судья: Колесникова О.Д.                дело № 33-29757/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гарновой Л.П.,

судей Тегуновой Н.Г., Шмелева А.Л.

при секретаре Хубиевой М.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 26 октября 2016 года частную жалобу Храповицкой Анастасии Сергеевны

на определение Щелковского городского суда Московской области от 03 августа 2016 года о взыскании судебных расходов по делу по иску Храповицкой Анастасии Сергеевны к Галкину Александру Васильевичу о признании результатов межевания земельных участков недействительными и исключении сведений из ГКН, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л.,

УСТАНОВИЛА:

Определением Щелковского городского суда Московской области от 03 августа 2016 года разрешён вопрос о взыскании судебных расходов по делу по иску Храповицкой А.С. к Галкину А.В. о признании результатов межевания земельных участков недействительными и исключении сведений из ГКН.

Судом постановлено взыскать с Галкина А.В. в пользу Храповицкой А.С. расходы на представителя - 20000 руб. (15000 руб. + 5000 руб.), расходы по оплате госпошлины – 600 руб., расходы по оплате экспертизы – 15000 руб.

В частной жалобе Храповицкая А.С. просит определение отменить, как незаконное и необоснованное и удовлетворить её заявление о взыскании судебных расходов в полном объёме.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из положений части 1 статьи 101 ГПК РФ следует, что истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

Как следует из положений части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд первой инстанции, вынося обжалуемое определение о частичном взыскании судебных расходов, применительно к статьям 98 и 100 ГПК РФ верно указал на несоответствие суммы представительских расходов критериям разумности и справедливости, а также сложности и продолжительности рассмотрения гражданского дела, в связи с чем, правильно снизил сумму расходов на представителя до указанных в определении размеров.

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.

Руководствуясь положениями процессуального закона, суд пришёл к обоснованному выводу, что присуждение сумм в указанном выше размере является разумным, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает. Указанный вывод соответствует позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, а также позиции Верховного Суда РФ, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В тоже время коллегия не может согласиться с выводами суда о снижении расходов за проведённую по делу экспертизу.

Согласно положениям ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Распределение расходов по оплате экспертного исследования должно осуществляться судом с учетом бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, возложенного на каждую из сторон.

Экспертиза была назначена судом по ходатайству стороны истца.

Иск был удовлетворён в полном объёме.

То обстоятельство, что принятым решением, с учётом выводов проведённой экспертизы уточняется также и местоположение земельного участка истицы, не является основанием для снижения расходов за проведённую по делу экспертизу.

С учётом изложенного, коллегия приходит к убеждению о том, что Определение Щелковского городского суда Московской области от 03 августа 2016 года в части размера судебных расходов, понесённых стороной истца за производство экспертизы, нельзя признать законным и обоснованным и оно в указанной части подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу и взыскании с Галкина А.В. в пользу Храповицкой А.С. расходов по оплате экспертизы в размере 30000 руб.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Щелковского городского суда Московской области от 03 августа 2016 года в части размера судебных расходов, понесённых стороной истца за производство экспертизы – отменить.

Взыскать с Галкина Александра Васильевича в пользу Храповицкой Анастасии Сергеевны расходы по оплате экспертизы в размере 30000 руб.

В остальной части определение оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи: