Решение по делу № 12-1325/2019 от 13.11.2019

РЕШЕНИЕ

г. Москва 15 ноября 2019 года

Судья Зюзинского районного суда г. Москвы Волков А.А., с участием защитника Сергеева В.В., рассмотрев в соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 401 адрес фио, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 14 адрес, от дата в отношении Алямкина Сергея Сергеевича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 401 адрес фио, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 14 адрес, от дата Алямкин С.С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на дата.

Как следует из постановления мирового судьи, Алямкин С.С. дата в время, управляя транспортным средством марка автомобиля Каравелла, регистрационный знак ТС, следовал в адрес, г.адрес, 61 км+100 м. адрес М7, стал участником ДТП с транспортным средством Шкода Октавиа, регистрационный знак ТС, под управлением фио, после чего, в нарушение пп. 2.5 и 2.6.1 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого являлся.

Алямкин С.С. подал жалобу на постановление мирового судьи, в которой просит указанное постановление отменить.

В судебном заседании защитник Сергеев В.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме. Указал, что Алямкин С.С. вину не признает; мировым судьей не учтено наличие в деле постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от дата, которое не обжаловалось и вступило в законную силу. Между показаниями потерпевшего фио и инспекторов ДПС имеются противоречия; анализирует распечатки телефонных соединений, при этом обращает внимание на то, что согласно журналу регистрации учета ДТП звонок поступил в время, а в службу 112 Алямкин С.С. звонил в время; ссылается на фальсификацию доказательств по делу; полагает, что имела место «автоподстава» со стороны фио Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить ввиду недоказанности участия Алямкина С.С. в ДТП.

Суд, изучив доводы, изложенные в жалобе, заслушав доводы защитника Сергеева В.В. исследовав материалы дела, находит доводы жалобы несостоятельными, постановление мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении, являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, показаниями свидетелей, и иными документами.

Административная ответственность по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Факт совершения Алямкиным С.С. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, и виновность в его совершении подтверждаются совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, в том числе, протоколом об административном правонарушении от дата, заявлением фио от дата, объяснениями фио от дата, справкой о ДТП от дата, схемой к протоколу осмотра места ДТП от дата, карточкой учета транспортного средства марка автомобиля Каравелла, г.р.з. X 756 ТЕ 197, карточкой водителя в отношении Алямкина С.С., протоколом осмотра транспортного средства марка автомобиля Каравелла, г.р.з. X 756 ТЕ 197 от дата, распечаткой показаний «Глонасс» автомобиля марка автомобиля Каравелла, г.р.з. X 756 ТЕ 197, фотоснимками повреждений автомашин, копией журнала учета ДТП, детализацией оказанных услуг связи, показаниями фио, показаниями свидетелей – инспекторов ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по адрес фио и фио

Мировым судьей при рассмотрении дела были заслушаны доводы Алямкина С.С., допрошен фио и свидетели, исследованы материалы административного дела.

Оценка, данная исследованным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, является надлежащей, ставить ее под сомнение у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Представленные суду материалы в совокупности подтверждают факт ДТП с участием автомобиля марка автомобиля Каравелла, г.р.з. X 756 ТЕ 197, под управлением Алямкина С.С. и автомобиля Шкода Октавиа, г.р.з. В 325 ЕА 799, под управлением фио

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Пунктом 2.6.1 Правил дорожного движения предусмотрено, что если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Данные требования Правил дорожного движения водитель Алямкин С.С. не выполнил, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы, приведенные в обосновании жалобы, а также приведенные защитником Сергеевым В.В. в судебном заседании, направлены по существу на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, основания не согласиться с которой суд апелляционной инстанции не находит.

Суд также отмечает, что схема к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия, имеющаяся в материалах дела, отражает ход движения транспортного средства по проезжей части, то есть существо правонарушения, в связи с чем оснований для признания ее недопустимым доказательством не имеется.

Ссылка защитника Сергеева В.В. на наличие в деле постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от дата, не ставит под сомнение законность вынесенного мировым судьей в отношении Алямкина С.С. постановления и не является основанием для его отмены, поскольку постановление от дата вынесено по факту установления виновников ДТП, а не по факту оставления водителем Алямкиным С.С. места ДТП.

Вопреки доводу жалобы, оснований полагать, что доказательства сфальсифицированы, и административный материал оформлен и составлен с нарушениями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется, поскольку это опровергается представленным административным материалом. Суд не находит оснований для признания материалов дела об административном правонарушении не соответствующих закону, поскольку не усматривает нарушений закона при их составлении, которые могли бы повлечь признание доказательств недопустимыми. Сведения, изложенные в процессуальных документах, согласуются между собой и с совокупностью других доказательств по делу.

К версии стороны защиты об «автоподставе» со стороны фио суд относится критически, расценивает как линия защиты, поскольку она не подтверждена объективными данными, опровергается достаточной совокупностью доказательств, свидетельствующих о виновности Алямкина С.С. в содеянном.

Само несогласие стороны защиты с постановлением мирового судьи, не является основанием к отмене обжалуемого постановления, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Довод Алямкина С.С. о том, что постановление мирового судьи о привлечении его к ответственности вынесено по истечении трех месяцев с момента совершения административного правонарушения, является несостоятельным, поскольку основан на неправильном понимании закона. По смыслу закона срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что КоАП РФ предусматривает единственный случай приостановления течения этого срока. Таким случаем является удовлетворение ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, когда время пересылки дела не включается в срок давности привлечения к административной ответственности. В силу ч.5 ст. 4.5 КоАП РФ течение названного срока приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган или должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу. Как следует из административного дела, дата мировым судьей 144 судебного адрес судебного адрес фио вынесено определение о передаче дела в отношении Алямкина С.С. по его ходатайству по подведомственности для рассмотрения по месту жительства лица, которое поступило мировому судье судебного участка № 14 адрес дата. Таким образом, постановление мирового судьи вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Действия Алямкина С.С. правильно квалифицированы по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения и личности правонарушителя, в соответствии с требованиями ст. 3.8, 4.1 КоАП РФ.

Ссылка на малозначительность совершенного административного правонарушения является несостоятельной. В соответствии с разъяснением, данным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Вместе с тем исходя из характера и степени опасности, а также обстоятельств совершения Алямкиным С.С. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, оснований для признания вменяемого ему деяния малозначительным и освобождения от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии существенного нарушения охраняемых общественных отношений, в представленных материалах нет, и в поданной жалобе не содержится.

Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Ходатайства стороны защиты разрешены с вынесением мотивированных определений. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Алямкина С.С. не усматривается.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления мирового судьи, судья не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 401 ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 14 ░░░░░, ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░:

1