Решение по делу № 2-12/2015 (2-4212/2014;) от 02.10.2014

Дело №2-12\2015 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2015 года г. Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Лазовской Г.И.,

с участием истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Третьякова А.М. и его представителя по доверенности Одерова О.В. ( л.д.43), представителя ответчиков ИП Белякова И.В. и ООО «Русбот» по первоначальным требованиям и истца по встречному иску Шуваева К.Ю., действующего на основании доверенностей от 11.11.2014 г. ( л.д.45-46) и от 15.01.2015 г. ( л.д.223),

при секретаре Слепуха Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Третьякова № к индивидуальному предпринимателю Белякову № и ООО «РУСБОТ» о защите прав потребителя, оспаривании условий о подсудности, расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов и по встречным исковым требованиям индивидуального предпринимателя Белякова № к Третьякову № о взыскании денежных средств по договору купли-продажи,

У С Т А Н О В И Л:

Третьяков А.М. первоначально обратился в Ачинский городской суд с иском к ИП Белякову И.В. о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Требования мотивировал тем, что 18 декабря 2013 г. он (покупатель) заключил с ответчиком(продавец) договор купли-продажи №1812131 с условием о предоплате товара- моторного катера № со стационарным конвертированным автомобильным мотором №, водометом №. Согласно п. 2.1 договора предусмотрено, что товар должен соответствовать требованиям ТУ7440-002-9014600-2011, поставщик несет ответственность за качество товара в соответствии с действующим законодательством. Расчет за товар производится Покупателем по предоплате, стоимость товара указанным договором определена в 649350 рублей, из которых 50% от стоимости корпуса и 100% силовая установка, а именно 450000 рублей оплачиваются в срок до 20 декабря 2013 года, остальная сумма -по готовности катера. Срок изготовления определен- конец апреля 2014 года. Также в день заключения договора 18.12.2013 г. был составлен заказ-спецификация на общую сумму 649350 рублей и выставлен счет №158 на уплату указанной суммы. 19. 12.2013 г. согласно платежного поручения Тертьяков А.М. произвел предоплату товара в сумме 450000 рублей, оплатив дополнительно 2000 рублей –комиссию Банка. 20 марта 2014 г. в целях транспортировки моторного катера с места его изготовления –г.Щербинка Московской области, истец приобрел у ответчика прицеп стоимостью 45500 рублей, при оплате которого платежным поручением №7 25 марта 2014 г. также вынужден был оплатить банку комиссию в сумме 910 рублей. В процессе переговоров с ответчиком, выяснилось, что катер будет готов к передаче в конце мая 2014 г. В связи с чем, истец приобрел билет на самолет рейсом Красноярск-Москва на 26 мая 2014 г. стоимостью 8280 рублей, прилетел в г.Москва для принятия заказа 26 мая 2014 г., но приемка товара затянулась и он вынужден был поселиться в отеле, за проживание оплатив 10000 рублей. В связи с тем, что на катер потребовалась установка дополнительного оборудования, по требованию ответчика он вынужден был подписать 30 мая 2014 г. дополнительный договор купли-продажи №4342012, в котором уже содержались точные характеристики катера и его итоговая стоимость – 731240 рублей, а, кроме того, лично истцом приобретена аккумуляторная батарея, необходимая для проверки и эксплуатации катера по цене 2923,88 рублей. Оставшиеся денежные средства были оплачены Третьяковым А.М. в полном обьеме ответчику, после чего он оформил передачу катера Третьякову А.М. товарораспорядительными и сопроводительными документами. Катер был передан истцу 30.05.2014 г., однако, при его испытаниях на воде, выяснилось, что он имеет существенные недостатки, препятствующие полноценной и безопасной его эксплуатации: рулевое сделано неправильно, если повернуть руль влево, лодка поворачивала вправо, рулевое не отрегулировано, сопло максимально влево и наоборот не поворачивало, труба глушителя греется и резиновый патрубок системы охлаждения, расположенный над ней, нагревается так, что идет запах резины, шарниры привода водомета не закрыты, поэтому при вращении на 5000 оборотах смазка с них вылетает и тоже попадает на трубу коллектора, соединение бака с заливной горловиной не герметично, просачивается бензин, при старте водометная лодка должна сразу набирать скорость, однако, этого не происходило, винт захватывал воздух (образуется кавитация), при наборе скорости 50-55 км.час лодка при расположении сопла водомета по центу, шла влево и чтобы осуществить прямолинейное движение, приходилось руль почти до конца поворачивать вправо, при этом лодка двигалась не прямо по килю, а боком, при резком повороте-водомет каватирует, вправо невозможно развернуться, при расположении двоих людей по бокам двигателя, после набора скорости, вода перехлестывает через корму и попадает в лодку, при управлении реверсом на заслонку приходится большое давление воды и та конструкция (из ключа, зажатого двумя гайками) просто проворачивается, и трос для такого усиления-просто тонкий, соединение троса с заслонкой происходит всего на 2-3 витка резьбы, расход топлива в 14 литров в час не соответствует заявленному производителем, лодка прошита полипропиленом, подшивка висит мешком, двигатель не стабилен по рабочей температуре, она должна быть 85-90 градусов на всех режимах. Указанные недостатки также подтверждены актом диагностики №18 от 11.06.2014 г.

25 июня 2014 г. истец направил в адрес ответчика посредством электронной почты и почтовой корреспонденцией претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврата уплаченных денежных средств, оплатив почтовые расходы в сумме 195,05 рублей. От получения данной почтовой корреспонденции ответчик уклонился.

На основании п.3 ст. 23.1 Федерального закона «О защите прав потребителей», истец полагает подлежащей взысканию с ответчика неустойку (пени) в размере 0,5 % от суммы предварительной оплаты товара, за нарушение срока на передачу товара после его предварительной оплаты. Так, договором от 18.12.2013 г. срок передачи товара был определен концом апреля 2014 г., предварительная оплата произведена в сумме 450000 рублей, товар передан лишь 30 мая 2014 г., в связи с чем, неустойка, по мнению истца, составляет: 450000 руб. х0,5% х 30 дней= 67500 рублей.

Поскольку он фактически отказался от исполнения договора купли-продажи в течение 15 дней с момента передачи ему товара, на основании ст. 18 ч.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу требования п.1 ст. 20 указанного закона в связи с тем, что ответчиком не устранены недостатки товара незамедлительно, в течение 45 дней, полагает, что договор купли-продажи подлежит расторжению, а уплаченные за товар суммы и убытки- возмещению.

Кроме того, на основании п.2 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», считает необходимым предъявить ко взысканию с ответчика неустойку за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в сумме 701990,40 рублей, исходя из расчета: 731240 руб. (цена товара) х1 % х 96 дней (дни просрочки с 23.07.2014 г. по 26.09.2014 г.).

Таким образом, просит суд расторгнуть договоры купли-продажи от 18.12.2013 г. и от 30.05.2014 г., заключенные между ним и ответчиком ИП Беляковым И.В., а, кроме того, взыскать с ответчика ИП Белякова И.В. в свою пользу:

- стоимость товара 731240 рублей,

-пеня за нарушение сроков передачи товара- 67500 рублей,

- стоимость дополнительного оборудования2923,88 рублей,

-неустойка за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке 701990,40 рублей,

- комиссия банку за перевод денежных средств в счет оплаты товара 2910 руб.,

-стоимость билета для проезда к месту передачи товара в г. Москву 8280 руб.,

-стоимость гостиницы для проживания в г. Москве 10000 руб.,

- компенсация морального вреда 100000 рублей,

- судебные расходы в виде оплаты юридических услуг 5000 рублей и почтовых расходов 195,05 рублей,

-штраф. ( л.д.3-8)

В ходе судебного разбирательства, истец уточнил свои исковые требования, предъявив ко взысканию указанные суммы в солидарном порядке также с ответчика ООО «РУСБОТ», поскольку именно указанное общество осуществляло сборку моторной лодки, проданной ИП Беляковым И.В. Третьякову А.М. Директором указанном общества ООО «РУСБОТ» является Овдиенко В.В., которым и был подписан заказ-спецификация №1812131 от 18.12.2013 г. на изготовление катера, им выдавался технический паспорт изделия и им же, как, изготовителем, был принят катер для устранения выявленных Третьяковым А.М. недостатков по акту от 11.06.2014 г. Таким образом, поскольку ООО «РУСБОТ», в лице директора Овдиенко В.В. является изготовителем некачественного товара, а ИП Беляков И.В.- ее дилером, полагает необходимым предъявить исковые требования в солидарном порядке к обоим ответчикам. ( л.д.71). Кроме того, Третьяковым А.М. было дополнительно заявлено об оспаривании пункта 4.2 договоров от 18.12.2013 г. и от 30.05.2014 г., согласно которому, в нарушение требований п.2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 7 ст. 29 ГПК РФ, определена подсудность споров в суде города Москвы по месту нахождения индивидуального предпринимателя. Полагает данный пункт подлежащим признанию недействительным ( л.д.224)

Индивидуальным предпринимателем Беляковым И.В. 14.11.2014 г. были заявлены встречные исковые требования к Третьякову А.М. о взыскании с него задолженности по оплате товара по договору купли-продажи от 30.05.2014 г. в сумме 281240 рублей, а также процентов за пользование денежными средствами в сумме 10505, 49 рублей и уплаченной госпошлины всумме6118 руб., мотивированные тем, что стоимость товара определена сторонами в размере 731240 рублей, а Третьяковым А.М. оплачено лишь 450000 рублей в качестве предоплаты 19.10.2013 г. ( л.д.57-59)

В судебном заседании Третьяков А.М. и его представитель по доверенности Одеров О.В. поддержали свои исковые требования в полном обьеме по аналогичным основаниям, против встречных исковых требований ИП Белякова И.В. возражали, дополнительно пояснив, что фактически сборкой и передачей ему катера занимался Овдиенко В.В., осуществляющий деятельность по сборке катеров и их продажей совместно с ИП Беляковым И.В. Получив 30 мая 2014 г. со склада заказанный им катер с индивидуальными, согласно его заказу, особенностями, по рекомендации Овдиенко В.В. он выехал к знакомому Овидиенко В.В. Панину А.А.,которого ранее не знал, в г. Балаково Саратовской области для испытания лодки на р. Волга, где и были установлены указанные в иске недостатки произведенной лодки. По устной ( в телефонном режиме) договоренности с Овдиенко В.В. было решено оставить лодку в ангаре Панина А.А., который обязался доставить лодку обратно в г. Щербинку Московской области для Овдиенко В.В. и устранения выявленных недостатков. Третьяков А.В., забрав приобретенный им для транспортировки лодки прицеп, на автомобиле друга, возвратился в г. Ачинск, откуда стал вести переговоры в телефонном режиме, а также посредством электронной почты с Овдиенко В.В. сначала об устранении недостатков. При этом, в июне 2014 г. Третьяков А.М. уполномочил своего знакомого Буракова №, проживающего в Московской области, совместно с Овдиенко В.В. вновь поучаствовать в испытаниях лодки, приобретенной Третьяковым А.М. При испытаниях Бураков С.Н. совместно с Овдиенко В.В. уже в Московской области по месту сбора лодки ( т.е. лодка все-таки была доставлена Паниным А.А. из Саратовской области в Московскую), выяснилось, что недостатки так и не были устранены. При испытаниях Бураков С.Н. производил видеосьемку, где снимал непосредственно заводской номер лодки, проданной Третьякову А.М., лодка для испытаний была доставлена на автомобиле, принадлежащем Овдиенко В.В. После того, как данные испытания показали, что недостатки так и не были устранены, Третьяков А.М. решил отказаться от исполнения договора купли-продажи и его расторгнуть. Чтобы зафиксировать факт нахождения лодки у ответчика, Третьяков А.М. изготовил акт передачи от 11 июня 2014 г., направил его индивидуальной почтовой связью Буракову С.Н., который предъявил данный акт Овдиенко В.В. и был им подписан. В данном акте он допустил описку при написании заводского номера лодки, указав №4242012, вместо надлежащего 4342012. Однако, никогда иных лодок, кроме спорной, он у ответчиков не приобретал. Впоследствии была направлена претензия продавцу о расторжении договора, велась длительная переписка с директором ООО «РУСБОТ» Овдиенко В.В. в электронном виде, в ходе которой он неоднократно обещал продать лодку и возвратить денежные средства, но после обращения Третьякова А.М. в суд, свою позицию изменил. В настоящее время, на официальном сайте ООО «РУСБОТ» появилась информация о том, что его лодка все-же продана, однако, денежных средств ответчики ему так и не возвратили.

Представитель ИП Белякова И.В. и ООО «РУСБОТ» по доверенностям Шуваев К.Ю. в судебном заседании по исковым требованиям Третьякова А.М. об оспаривании условий договоров купли-продажи об определении подсудности в г. Москве и признании их недействительными, возражений не имел, в остальной части исковые требования Третьякова А.М. не признал в полном обьеме, пояснив, что истцом Третьяковым А.М. не доказан факт продажи ему некачественного товара, а также факт нахождения катера у ответчика. Лодка, в соответствии с условиями договора купли-продажи от 18.12.2013 г. и 30 мая 2014 г., была передана Третьякову А.М. по акту приема-передачи, им получена и впоследствии по таким актам вновь ответчикам не передавалась, о недостатках товара в письменном виде, а также о расторжении договора Третьяков А.М. не заявлял, акт передачи катера от 11 июня 2014 г. считает недопустимым доказательствам, поскольку в нем не отражены идентификационные данные передаваемой лодки, а, кроме того, указан заводской номер, не соответствующий фактически проданному. Полагает, что лодка осталась у Третьякова А.М., либо им была утоплена. Поскольку местонахождение спорной лодки в ходе судебного разбирательства не было установлено, от своего ходатайства о назначении и проведении экспертизы ее качества, представитель ответчиков отказался. Не отрицал, что между ИП Беляковым И.В. и директором ООО «РУСБОТ» существуют тесные деловые взаимоотношения, в соответствии с которыми ООО «РУСБОТ» по заказу ИП Белякова И.В. осуществляет сбор моторных лодок, которые ИП Беляков И.В. реализовывал. В качестве представителя истца ИП Белякова И.В. на удовлетворении встречных исковых требований о взыскании с Третьякова А.М. недоплаченной им по договору купли-продажи суммы, настаивал.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Третьякова А.М. частично и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ИП Белякова И.В., по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 454, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар), качество которого соответствует договору купли-продажи, а при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется, в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 473 ГК РФ, в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В силу ч.2, 3 ст. 474 ГК РФ, если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Если законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца проверить качество товара, передаваемого покупателю (испытание, анализ, осмотр и т.п.), продавец должен предоставить покупателю доказательства осуществления проверки качества товара.

(в ред. Федерального закона от 19.07.2011 N 248-ФЗ)

На основании ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. ( ст. 476 ГК РФ)

Аналогичные положения закреплены в ст.ст. 18, 19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.05.2014) "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

Как было установлено по делу, 18 декабря 2013 года между индивидуальным предпринимателем Беляковым И.В. (Продавец) и Третьяковым А.М. (покупатель) был заключен договор купли-продажи №1812131 с условием о предоплате товара- моторного катера №-№ со стационарным конвертированным автомобильным мотором №, водометом №. Согласно п. 2.1 договора, товар должен соответствовать требованиям ТУ7440-002-9014600-2011, поставщик несет ответственность за качество товара в соответствии с действующим законодательством. Расчет за товар производится Покупателем по предоплате, стоимость товара указанным договором определена в 649350 рублей, из которых 50% от стоимости корпуса и 100% силовая установка, а именно 450000 рублей оплачиваются в срок до 20 декабря 2013 года, остальная сумма -по готовности катера. Срок изготовления заказа определен- конец апреля 2014 года. ( л.д.9). Место передачи товара договором не определено. Однако, из смысла данного договора и пояснений сторон в судебном заседании, следует, что изготовление катера и его передача должны были состояться в г. Щербинка Московской области.

В день заключения указанного договора, из которого вытекают признаки смешанного договора оказания услуг по изготовлению катера и договора купли-продажи, 18.12.2013 г. был составлен заказ-спецификация на общую сумму 649350 рублей, подписанный заказчиком Третьяковым А.М. и директором ООО «РУСБОТ» Овдиенко В.В. ( л.д.11). Заказ принят директором ООО «РУСБОТ», расположенным в г. Щербинка Московской области.

Факт совместного изготовления заказанной Третьяковым А.М. лодки индивидуальным предпринимателем Беляковым И.В. и ООО «РУСБОТ» сторонами не отрицался. При его допросе на основании судебного поручения Щербинским районным судом, директор ООО «РУСБОТ» Овдиенко В.В. подтвердил наличие между ним и ИП Беляковым И.В. деловых партнерских отношений по изготовлению и продаже моторных лодок, которые между ними, в основном, строятся на доверии, без оформления каких-либо письменных договоров. Также подтвердил изготовление ООО «РУСБОТ» моторной лодки моторный катер № по заказу Третьякова А.М., при этом, индивидуальные особенности заказанной лодки он лично обсуждал с Третьяковым А.М. до оформления его договора с ИП Беляковым И.В.( л.д.145-147)

ИП Беляковым И.В. 18.12.2013 г. Третьякову А.М. был выставлен счет №№ на уплату указанной суммы в размере 649350, 00 рублей ( л.д.10). 19. 12.2013 г., согласно платежного поручения Третьяков А.М. произвел ИП Белякову И.В. предоплату в размере 450000 рублей (л.д.12) посредством использования услуг ОАО «Россельхозбанка», оплатив комиссию в размере 2000 рублей ( л.д.,13, 14).

В предусмотренный договором от 18.12.2013 г. срок-конец апреля 2014 г., стороны условия договора не исполнили, поскольку продавец не передал, а покупатель, по неизвестной причине, товар не принял. Причины указанного факта судом не установлены, поскольку в данной части сторонами никаких доказательств суду не представлялось. Каких-либо претензий в части нарушения срока изготовления товара Третьяков А.М. ИП Белякову И.В. не направлял, в свою очередь, от продавца ИП Белякова И.В. покупателю Третьякову А.М. также не направлялось каких-либо письменных приглашений прибыть для получения изготовленного товара.

Вместе с тем, 26 мая 2014 г. Третьяков А.М. приобрел авиабилет из г. Красноярска в г. Москву стоимостью 8280 рублей ( л.д.21), по прибытию в г. Москву, проживал с 26.05.2014 г. по 29.05.2014 г. в гостинице «Эклипс», за что оплатил 10000 рублей ( л.д.23,24).

30 мая 2014 г. между сторонами, т.е. ИП Беляковым И.В. и покупателем Третьяковым А.М. в г. Москва городском округе Щербинка был вновь заключен договор купли-продажи №4342012, согласно которого продавец продал, а покупатель купил моторный катер №, заводской номер 4342012 с движительной установкой из конвертируемого для использования на воде автомобильного двигателя КИА 1\3 АЗЕ и водомета № мощностью 44 квт ( 60 л.с.), без серийного номера двигателя, серийный номер водомета-012. ( л.д.19). Стоимость товара указанным договором определена в размере 731240 рублей. Оплата дополнительного оборудования осуществляется по факту утверждения номенклатуры Покупателем и его установки на моторную лодку. Срок изготовления заказа также оговорен сторонами- конец апреля 2014 г. ( при том, что договор составлен 30 мая 2014 г.). Возможна сдача катера на воде, расходы на ГСМ и доставку катера при обкатке двигателя на воде возложены на покупателя и должны быть обговорены отдельно. Порядок расчета воспроизведен из договора от 18.12.2013 г.: 50% от стоимости корпуса и 100% силовая установка, а именно 450000 рублей оплачиваются в срок до 20 декабря 2013 года, остальная сумма -по готовности катера. ( пункт 3.4 договора).

Пунктами 4.2 договоров от 18.12.2013 г. и от 30.05.2014 г. предусмотрена договорная подсудность о рассмотрении споров в суде по месту регистрации индивидуального предпринимателя в г.Москве.

Поскольку данное условие является оспоримым, истцом Третьяковым А.М. заявлено о признании его недействительным и нарушающим его права потребителя. Указанные доводы суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку данные пункты 4.2 договоров купли-продажи действительно не соответствуют требованиям ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.7 ст. 29 ГПК РФ, в соответствии с которыми потребитель имеет право предъявить иск по месту своего жительства, а, кроме того, по той причине, что соглашение о договорной подсудности, указанное в договорах купли-продажи не содержит ссылки на конкретный суд в г. Москве, что не свидетельствует о достигнутой между сторонами договоренности и безусловно, нарушает права потребителя Третьякова А.М. по сравнению с иными законами и на основании ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» является недействительным.

Согласно товарной накладной от 30 мая 2014 г. в г. Щербинка Московской области ИП Беляков И.В. передал, а покупатель Третьяков А.М. принял моторную лодку № со стационарным катером по договору купли-продажи от 30 мая 2014 г. стоимостью 649360, 00 рублей ( л.д.20)

При этом, накладная от 30 мая 2014 г. не имеет каких-либо указаний на проверку качества моторной лодки до ее передачи покупателю и отсутствие каких-либо претензий в части качества лодки со стороны покупателя Третьякова А.М., после проведенных испытаний.

Вместе с тем, согласно ГОСТ 19356-79. Государственный стандарт Союза ССР. Суда прогулочные гребные и моторные. Методы испытаний" (введен в действие Постановлением Госстандарта СССР от 29.11.1979 N 4580) (ред. от 01.08.1995), к испытаниям моторных судов предусмотрен ряд обязательных требований, лишь после установления которых возможно определение остойчивости судна, угла крена, % грузоподъемности, непотопляемости и т.п.

Продавцом и изготовителем передан катер без указанных испытаний.

Однако, согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.05.2014) "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

(в ред. Федерального закона от 25.10.2007 N 234-ФЗ)

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

При получении катера, ООО «РУСБОТ» выдало покупателю Третьякову А.М. руководство (паспорт) по эксплуатации моторной лодки № ( л.д.74-76), в котором в качестве продавца данной лодки, вместо ИП Белякова И.В. поставил свою подпись директор ООО «РУСБОТ» Овдиенко В.В. ( л.д.75 оборот), паспорт содержит указания на соответствие катера требованиям ГОСТ 19356-79, в то время как данное соответствие в присутствии Третьякова А.М. не проверялось, катер с его участием продавцом и изготовителем не испытывался.

Паспорт по эксплуатации моторной лодки, выданный ответчиками Третьякову А.М., содержит указание на гарантийный срок эксплуатации - 12 месяцев со дня продажи ( л.д.76)., в течение которого, на основании ч.2 ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы).

Доводы Третьякова А.М. о том, что непосредственно после получения на складе лодки, он перевез ее на приобретенном им прицепе на автомобиле знакомого в г. Балаково Саратовской области для испытаний на р.Волга по рекомендации директора ООО «РУСБОТ» Овдиенко В.В. и проводил испытания с участием рекомендованного ему Овдиенко В.В. гр-на Панина А.А., представитель ООО «РУСБОТ» по доверенности Шуваев К.Ю. отрицал. Допрошенный на основании судебного поручения в Балаковском районном суде Саратовской области Панин А.А., не отрицая наличие в его деятельности в качестве хобби испытаний моторных лодок на воде, факт знакомства с Третьяковым А.М. и Овдиенко В.В., а также испытание лодки Третьякова А.М. в конце мая- начале июня 2014 г. также не подтвердил ( л.д.137).

Вместе с тем, указанные доводы истца Третьякова А.М. о том, что непосредственно после получения им лодки на складе ИП Белякова И.В., он испытал ее на воде и выявил существенные недостатки, указанные им в исковом заявлении, после чего заявил о них продавцам лодки в устной форме и по договоренности с ними оставил лодку в месте испытаний, а впоследствии, в начале июня 2014 года она была доставлена к изготовителю- ООО «РУСБОТ», подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании представленных истцом доказательств.

Так, допрошенный в качестве свидетеля по судебному поручению Химкинским городским судом Московской области Бураков С.Н. подтвердил суду, что в конце мая 2014 г. его знакомый Третьяков А.М. прибыл к г. Москву из г. Ачинска и Бураков С.Н. помогал ему с размещением. Также ему известно, что при получении приобретенного им катера, Третьяков А.М. возил катер для испытаний на р. Волга в г. Балаково Саратовской области. Затем он позвонил уже из г.Ачинска, пояснил, что катер испытания не прошел, выявилось много недостатков в его сборке и он с производителем договорился, что оставит катер для устранения недостатков. Попросил помочь ему, встретиться с Беляковым И.В. и Овидиенко В.В. с целью приемки лодки. Позднее Третьяков А.М. прислал паспорт на лодку, договор купли-продажи и акт в 2-х экземплярах приема-передачи. Бураков С.Н. созвонился с Беляковым И.В. и Овдиенко В.В. и договорились о встрече 11 июня 2014 г. Белякова И.В. он не увидел и акт передачи лодки Третьяковым А.М. с недостатками был подписан Овдиенко В.В., который, при этом, сослался на паспорт лодки, где также стоит его подпись. Третьяков А.М. в телефонном режиме подтвердил, что Овдиенко В.В. является изготовителем лодки и также вправе подписать акт ее приемки с недостатками. После того, как Овдиенко В.В. подписал акт, не отрицая, что катер Третьякова А.М. находится у него, они с Бураковым С.Н. договорились, что они доделают лодку и позвонят о повторном тестировании. Все документы Бураков С.Н. отправил обратно Третьякову А.М. в г. Ачинск. В 20-х числах июня 2014 г. он участвовал в испытаниях моторной лодки, которую Третьяков А.М. купил у ИП Белякова И.В. 30 мая 2014г. Для проведения испытаний ему позвонил Овдиенко В.В., сказал, что можно приехать на повторное тестирование лодки Третьякова А.М., поскольку они, якобы, ее доделали. На следующий день Бураков С.Н. приехал в г. Щербинку Московской области и они вместе с Овдиенко В.В. и на его машине с прицепом, спустили лодку на воду и в течение часа проводили испытания, которое Бураков С.Н. снимал на видео. При этом он заснял заводской номер, сверил его с номером в паспорте, убедился в индивидуальных особенностях лодки, в том числе в недостатках в подшивке, в связи с чем, он абсолютно уверен, что тестированию подвергалась именно лодка, приобретенная Третьяковым А.М. 30 мая 2014 г. и оставленная им у продавца для устранения недостатков. При тестировании, недостатки, обозначенные Третьяковым А.М. по прежнему сохранялись, лодка давала крен, пробуксовывала, пошивка при движении отсоединялась и др. Лодку, соответственно, он так и не забрал у Овдиенко В.В. Видеозапись отправил Третьякову А.М. Впоследствии от Третьякова А.М. узнал, что лодку доделывать Беляков И.В. и Овдиенко В.В. отказались, он стал требовать от них расторжения договора и возврата денежных средств. По этому поводу он вновь приезжал в г.Щербинку Московской области к Овдиенко В.В., у которого на базе лодка так и продолжала стоять на прицепе. Овдиенко В.В. говорил, что заказал услуги транспортной компании по доставке лодки Третьякову А.М., в затем от контактов стал уклоняться ( л.д.186-189).

Для представления своих интересов с ИП Беляковым И.В. и директором ООО «РУСБОТ» Овдиенко В.В. при устранении недостатков товара, Третьяков А.М. направил Буракову С.Н. доверенность ( л.д.118), переправленную им из г. Ачинска в г.Москва посредством ООО «СДЭК» ( л.д.230)

11 июня 2014 г., через посредничество Буракова С.Н., Овдиенко В.В., от имени ИП Белякова И.В., подписал акт приема им от Третьякова А.М. моторной лодки №, в связи с выявленными недостатками ( л.д.26). При этом, доводы представителя ответчиков о том, что данный акт Овдиенко В.В. не подписывался, ничем не подтверждены. Несмотря на получение судом образцов подписи Овдиенко В.В. на основании судебных поручений ( л.д.199-211), представителем ответчиков ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы для установления подлинности данной подписи либо ее подложности, не заявлено.

Вместе с тем, согласно ч.5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Таким образом, исходя из презумпции добросовестности сторон в гражданском судопроизводстве, суд полагает нашедшим свое подтверждение принятие спорного катера представителем ООО «РУСБОТ» Овдиенко В.В. от Третьякова А.М. 11 июня 2014 г. с выявленными в нем недостатками.

Доводы представителя ответчиков Шуваева К.Ю. о том, что данный акт содержит указания на передачу Третьяковым А.М. ИП Белякову И.В. моторной лодки, с заводским номером 4242012, в то время как такая лодка ООО «РОСБОТ» не производилась( л.д.225), суд не может принять во внимание, поскольку между сторонами каких-либо иных отношений, кроме купли-продажи моторного катера №, заводской номер № от 30 мая 2014 г., не заключалось, катера с заводским номером № ООО «РУСБОТ» не производилось, что подтверждает пояснения Третьякова А.М. о допущенной им при изготовлении акта от 11 июня 2014 г. ( л.д.26) описки при написании заводского номера спорного катера и договора купли-продажи. Вразумительно пояснить какой же катер был принят Овдиенко В.В. от Третьякова А.М. 11.06.2014 г., представитель ответчиков также не смог.

Из представленной суду видеозаписи, произведенной Бураковым С.Н. по просьбе Третьякова А.М. ( л.д.70), с очевидностью следует, что в июне 2014 г. представитель Третьякова А.М. - Бураков С.Н. участвовал в испытаниях моторной лодки в Московской области, моторная лодка отвечает индивидуальным признакам, описанным Третьяковым А.М. и обозначенным в договоре купли-продажи от 30 мая 2014 г. Лодка доставлена к месту испытаний самим Овдиенко В.В., определение личности которого возможно с учетом его фото на официальном сайте избирательного округа №5 ( л.д.69), на его личном автомобиле марки Нисан Патрол черного цвета гос. №№ и прицепе марки № № принадлежность которых подтверждена органами ГИБДД по запросу суда ( л.д.98-100, 129-130).

При этом, как следует из указанной видеозаписи, Овдиенко В.В. не отрицает факт вторичного тестирования указанной лодки после устранения недостатков, выявленных Третьяковым А.М. при тестировании на р. Волга Саратовской области с указанием индивидуальных особенностей лодки, изготовленных по заказу Третьякова А.М., а также не возражает возвратить полученные от Третьякова А.М. денежные средства ( л.д.70, 161)

25 июня 2016 г. Третьяков А.М. направил продавцу ИП Белякову И.В. письменную претензию о расторжении договора купли-продажи от 30 мая 2014 г. моторной лодки в связи с выявленными в ней существенными недостатками, препятствующими полноценной и безопасной эксплуатации моторной лодки и указанными в акте передачи данной лодки от 11.06.2014 г., возврате ему уплаченной за товар суммы ( л.д.27). Претензия отправлена ценным письмом 28.06.2014 г., что подтверждается почтовой квитанций и описью вложения ( л.д.28).

Факт получения данной претензии представителем ИП Белякова И.В. по доверенности Шуваевым К.Ю. отрицался. Вместе с тем, направление данной претензии почтовой связью в адрес ответчика нашло свое подтверждение представленными в материалы дела документами.

Впоследствии, в июле-августе 2014 г. Овдиенко В.В. со своего сайта вел переписку в электронном варианте с Третьяковым А.М., в ходе которой Овдиенко В.В. подтверждает факт возможной продажи моторной лодки с различными вариантами возврата Третьякову А.М. денежных средств, вырученных от продажи ( л.д.64-65)

Как следует из представленного стороной истца по первоначальным требованиям распечатка с официального сайта РУСБОТ г. Москва от 17-25.01.2015 г., моторный катер с индивидуальными признаками приобретенного Третьяковым А.М. у ИП Белякова И.В. по договору от 30.05.2014 г., продан ООО «РУСБОТ» ( л.д.226-227).

Указанные установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности, дают суду основания сделать вывод о том, что предмет спора- моторный катер № с движительной установкой из конвертируемого для использования на воде автомобильного двигателя №, приобретенный Третьяковым А.М. у ИП Белякова И.В. по договору купли-продажи от 30 мая 2014 г., остался по месту своего изготовления в г. Щербинка Московской области в ООО «РУСБОТ», поскольку покупатель Третьяков А.М. 30.05.2014 г., после самостоятельных испытаний качества товара, отказался от его принятия, в связи с выявленными в нем существенными недостатками, препятствующими его использованию по назначению.

В нарушение принципа распределения доказывания по спорам о защите прав потребителей, ответчиками ИП Беляковым И.В. и его партнером по изготовлению катера ООО «РУСБОТ», указанный факт не оспорен. Сторона ответчиков ограничилась лишь отрицанием передачи им истцом Третьяковым А.М. спорного катера после его получения со склада 30.05.2014 г. по товарной накладной. Однако, никаких убедительных и заслуживающих внимание доводов и доказательств, опровергающих доказательства истца, а именно : подписание Овдиенко В.В. акта передачи катера от 11.06.2014 г., показаний свидетеля Буракова С.Н. об испытаниях катера, проданного Третьякову А.М. в июне 2014 г. с участием Овдиенко В.В., переписку в электронном режиме с обещаниями Овдиенко В.В. в июле-августе 2014 г. продажи катера и возврата денежных средств Третьякову А.М., ответчиками суду не представлено, экспертиза проверки качества проданного истцу товара не проведена и такого ходатайства суду не заявлено, в то время как именно на продавце(изготовителе) лежит обязанность доказать качественность проданного товара.

Таким образом, в судебном заседании установлено, не оспорено ответчиками, что продавец ИП Беляков И.В. при продаже технически сложного товара Третьякову А.М., подлежащего использованию на воде, в нарушение требований ст. 474 ГК РФ, проверку качества товара не организовал, обнаруженные Третьяковым А.М. самостоятельно при испытаниях катера недостатки товара, при его продаже также не оговорил, при получении товара, от которого покупатель отказался в связи с выявленными в процессе испытаний недостатками, в нарушение требований п.5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», экспертизу проверки качества товара также не провел, при возврате покупателем товара в течение 15 дней с момента продажи, денежные средства, полученные за данный товар, покупателю не возвратил.

При таких обстоятельствах, потребитель услуги Третьяков А.М., на основании ст. 475 ГК РФ и ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителя» вправе заявлять о расторжении договора купли-продажи с продавцом ИП Беляковым И.В. и возврате уплаченной им за некачественный товар суммы. Данные требования суд считает обоснованными, законными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, истцом по первоначальным требованиям Третьяковым А.М. суду представлено платежное поручение от 18.12.2013 г. об оплате приобретаемого им катера продавцу ИП Белякову И.В. лишь в сумме 450000 рублей, получение которых ответчиком не оспаривалось. Каких-либо иных письменных доказательств, отвечающим требованиям относимости и допустимости в обоснование доводов о полной оплате стоимости товара в размере 731240 рублей, Третьяковым А.М. суду не представлено. Представителем ИП Белякова И.В. по доверенности Шуваевым К.Ю., данный факт отрицался, заявлены встречные исковые требования о взыскании оставшейся части стоимости товара. Доводы Третьякова А.М. о том, что, при выезде в г. Москву для покупки катера 26 мая 2014 г. он получил у своего работодателя ООО «Хоум Пласт» по расходному кассовому чеку 270000 рублей ( л.д.66,67), которые и затратил на оплату оставшейся части стоимости катера, суд не может принять во внимание, поскольку указанные документы свидетельствуют лишь о получении денежных средств истцом у своего работодателя перед поездкой в г. Москву, однако, об их передаче продавцу ИП Белякову И.В. не свидетельствуют.

Таким образом, в качестве возврата уплаченной за товар денежной суммы при расторжении договора купли-продажи, суд полагает необходимым взыскать с продавца ИП Белякова И.В. в пользу Третьякова А.М. лишь 450000 рублей, а в остальной части исковых требований о взыскании сумм, уплаченных за товар, - отказать за их необоснованностью.

При этом, поскольку суд пришел к выводу о необходимости расторжения договора купли-продажи, встречные исковые требования ИП Белякова И.В. о взыскании с Третьякова А.М. задолженности по данному договору, удовлетворению также не подлежат.

При оценке требований Третьякова А.М. о взыскании в его пользу в качестве убытков комиссий в сумме 2000 рублей и 910 рублей ( л.д.14,18), оплаченных им ОАО «Россельхозбанку» при перечислении ИП Белякову И.В. денежных средств в качестве предоплаты в сумме 450000 рублей и в качестве оплаты прицепа для перевозки катера в сумме 45500 рублей платежными поручениями, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Поскольку оплата указанного товара являлась на тот момент обязанностью Третьякова А.М., способ оплаты посредством платежного поручения именно через указанный Банк он выбрал по своему усмотрению, признать данные суммы убытками Третьякова А.М., подлежащими возмещению в настоящее время за счет ответчиков, не представляется возможным, в связи с чем, в удовлетворении данных требований Третьякова А.М. суд также считает необходимым отказать.

Кроме того, истцом заявлено ко взысканию с ответчиков стоимости его авиаперелета в г. Москву от 26 мая 2014 г. в сумме 8280,00 руб. ( л.д.21) и проживание в гостинице в течение четырех дней с 26.05.2014 г. по 29.05.2014 г. в сумме 10000 руб. ( л.д.23), для удовлетворения которых суд также не находит законных оснований.

Так, в силу ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Несмотря на то, что предварительным договором от 18.12.2013 г. срок изготовления заказа сторонами оговорен концом апреля 2014 г., точной даты передачи товара покупателю Третьякову А.М., а также места его передачи указанный договор не содержит. При этом, Третьяков А.М. в судебном заседании подтвердил, что им с ИП Беляковым И.В. оговаривался вопрос о транспортировке лодки из г.Москвы ( с места ее изготовления) в г. Ачинск, однако, Третьяков А.М. самостоятельно принял решение о своей личной поездке в г. Москву для получения товара и его также самостоятельной доставке в г. Ачинске на автомобиле своего знакомого. Каких-либо письменных соглашений в данной связи с продавцом ИП Беляковым И.В. он не заключал, сведений о готовности катера для его передачи Третьякову А.М. от продавца либо изготовителя также не получал, равно как и не имел сведений о его неготовности.

При таких обстоятельствах данные расходы нельзя признать необходимыми, а следовательно, подлежащими взысканию в пользу истца с ответчиков.

Вместе с тем, 27 мая 2014 г. Третьяков А.М. вынужден был приобрести за свой счет дополнительное оборудование для установки на катере по указанию представителя изготовителя Овдиенко В.В. – аккумулятор Тюмень 66А\ч стоимостью 2260, 00 рублей ( л.д.22),который, с его слов, был установлен на катере и остался у ответчиков. Поскольку данное обстоятельство стороной ответчиков не оспорено, суд полагает необходимым указанную сумму взыскать с продавца ИП Белякова И.В. в качестве дополнительных убытков, которые потребитель понес при продаже ему некачественного товара.

При оценке исковых требования Третьякова А.М. о взыскании в его пользу пени за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара в сумме 67500 рублей, исходя из расчета: 450000 руб. (предварительно оплаченная стоимость товара по договору от 18.12.2013 г.) х 0,5 % (неустойка)х 30 дней просрочки с 30.04.2014 г. по 30.05.2014 г., суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.05.2014) "О защите прав потребителей", договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Как установлено в судебном заседании и не отрицалось сторонами, между ИП Беляковым И.В.(продавец) и Третьяковым А.М.(покупатель) фактически состоялось два договора: 18 декабря 2013 г. с осуществлением заказа на изготовление моторного катера, срок изготовления которого определен концом апреля 2014 г. ( л.д.9) и на основании которого истец осуществил предоплату в сумме 450000 рублей, а также договора купли-продажи от 30 мая 2014 г., на основании которого Третьяков А.М. уже реализовал свои права покупателя моторной лодки ( л.д.19) и получил ее на складе ИП Белякова И.В.

В пункте 3.3 указанного договора купли-продажи от 30 мая 2014 г. содержится утверждение : « срок изготовления заказа конец апреля 2014г.» Поскольку сторонами не представлено суду никаких письменных возражений по поводу не изготовления катера к концу апреля 2014 г., а утверждение в договоре от 30 мая 2014 г. также об этом не свидетельствует, у суда отсутствует возможность сделать однозначный вывод о том, что в конце апреля 2014 г. катер по индивидуальному заказу Третьякова А.М. не был изготовлен, а, следовательно, присутствуют основания для взыскания неустойки, предусмотренной ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения требований Третьякова А.М. о взыскании указанной неустойки, суд не находит.

Вместе с тем, суд считает обоснованными требования Третьякова А.М. о взыскании с ИП Белякова И.В. неустойки за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в следующих размерах.

В силу ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.05.2014) "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании ст. 23 указанного Закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Так, претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате ему уплаченных денежных средств Третьяков А.М. направил ИП Белякову 28.06.2014 г. ( л.д.27,28). Факт уклонения от ее получения ответчиком правового значения не имеет. В добровольном порядке требования Третьякова А.М. не исполнены до настоящего времени, несмотря на то, что исковой заявление подано Третьяковым А.М. в суд 02.10.2014 г., о чем ответчику было достоверно известно.

Таким образом, исходя из установленной судом суммы, подлежащей возврату истцу с ответчика в размере 450000 рублей и предъявленного истцом ко взысканию периода просрочки с 23.07.2014 г. по 26.09.2014 г., который суд находит обоснованным, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ИП Белякова И.В. неустойки за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере: 450000 руб. х 1% х 96 дней просрочки = 432000 рублей.

В соответствии с постановлением Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Заявлений от ответчика о снижении данной неустойки, с приведением мотивов о ее несоразмерности и их доказательств, суду не поступало, в связи с чем, оснований для ее снижения у суда не имеется.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требований разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что компенсация морального вреда является средством возмещения причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, и не может служить средством его обогащения за счет ответчика, суд исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, характера нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика ИП Белякова И.В. в пользу Третьякова А.М. 5000,00 руб. в счет компенсации морального вреда.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанная мера ответственности в виде штрафа в соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 6 от 06.02.2007 года «Об изменении и дополнении в некоторых постановлениях Пленума Верховного Суда РФ по гражданским делам», в каждом случае при удовлетворении судом требований потребителя подлежит взысканию с ответчика независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Таким образом, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств и требований закона, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования Третьякова А.М. о признании пунктов 4.2 договора купли-продажи от 18.12.2013 г. и от 30.05.2014 г. о договорной подсудности недействительным, расторжении указанных договоров и взыскании в его пользу с продавца ИП Белякова И.В. 1339 085,06 рублей, из которых : 450000 руб. – сумма уплаченная по договорам, 2260,00 рублей- установка дополнительного оборудования, 432000 рублей- неустойка за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, 5000 рублей- компенсация морального вреда, 444630 руб.-штраф в размере 50% от данных сумм, а также, на основании ст. 98, 100 ГПК РФ, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, оплаченные им по квитанции от 25.09.2014 г. ( л.д.33) и почтовые расходы на отправку претензии в сумме 195,06 рублей ( л.д.28).

В удовлетворении остальной части исковых требований Третьякова А.М., а также встречных исковых требований ИП Белякова И.В. в полном обьеме, следует отказать за их необоснованностью.

При этом, удовлетворенные исковые требования суд полагает необходимым возложить на ответчика ИМ Белякова И.В., с которым Третьяков А.М. заключил договоры купли-продажи и который реализовал истцу некачественный товар, в удовлетворении исковых требований Третьякова А.М. к ООО «РУСБОТ», при таких обстоятельствах, следует отказать, что не лишает права впоследствии ответчика ИП Белякова И.В. решать вопрос о регрессных взысканиях с лица, изготовившего некачественный товар.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, в доход местного бюджета муниципального образования г. Ачинск с ответчика ИП Белякова И.В. подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 15144,45 рублей с учетом удовлетворенных материальных требований и требований о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Третьякова № удовлетворить частично.

Признать пункты 4.2 договоров купли-продажи от 18 декабря 2013 года и от 30 мая 2014 года, заключенных между ИП Беляковым № и Третьяковым № об определении подсудности в суде г. Москва по месту нахождения индивидуального предпринимателя, недействительными.

Расторгнуть договоры купли-продажи от 18 декабря 2013 года и от 30 мая 2014 года, заключенные между ИП Беляковым № и Третьяковым №.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Белякова № в пользу Третьякова № 1339 085,06 рублей (один миллион триста тридцать девять тысяч восемьдесят пять рублей, 06 коп.), в удовлетворении остальной части требований- отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований индивидуального предпринимателя Белякова № к Третьякову № о взыскании задолженности по договору купли-продажи, отказать в полном обьеме.

Меру обеспечения иска- арест на имущество индивидуального предпринимателя Белякова №, наложенный определением Ачинского городского суда от 02 октября 2014 г. сохранить до исполнения решения суда, после чего- ОТМЕНИТЬ.

Меру обеспечения иска- арест на имущество ООО «РУСБОТ», наложенный определением Ачинского городского суда от 04 декабря 2014 г., ОТМЕНИТЬ по вступлении в законную силу настоящего решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Председательствующий судья Г.И. Лазовская

Мотивированное решение изготовлено судом 30 июня 2015 г.