Решение по делу № 2-340/2016 (2-5115/2015;) от 23.12.2015

Дело № 2-340/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2016 года                             г. Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкалы в составе:

председательствующего - судьи Дагировой З.Н.,

при секретаре Сотеевой Б.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кахримановой ФИО29 в интересах несовершеннолетних детей Кахриманова ФИО32 и Кахриманова ФИО26 к Атаеву ФИО27, Магомедову ФИО28, Магомедову ФИО30, Кахриманову ФИО31, Администрации г. Махачкалы о признании правоустанавливающих документов недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Кахриманова ФИО33 в интересах несовершеннолетних Кахриманова ФИО34, Кахриманова ФИО35 обратилась в суд с иском кКахриманову ФИО38, Атаеву ФИО39, администрации г.Махачкалы, Управлению Росреестра по Республике Дагестан, Магомедову ФИО36, Магомедову ФИО37 о признании недействительным договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу <адрес> за кадастровым номером №, площадью 365 кв.м, заключенного между Атаевым З.З. и Кахримановым Д.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствия недействительности ничтожной сделки путем признания недействительной записи № от ДД.ММ.ГГГГ и исключении ее из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о признании недействительной записи о регистрации права собственности Атаева З.З. на земельный участок, расположенный по адресу <адрес> кадастровым номером №, площадью 365 кв.м., об исключении из кадастрового учета земельного участка за кадастровым номером №, площадью 365 кв.м, расположенного по адресу <адрес> (Дружная ) 89-в.

В обоснование заявленных требований в судебном заседании истица пояснила, что ее несовершеннолетние дети, в чьих интересах она обратилась в суд являются собственниками домостроения, расположенного по адресу <адрес> в порядке наследования площадью 209,6 кв.м., на земельном участке мерою 450 кв.м.Кроме указанного строения на данном земельном участке возведены еще два домостроения с выходом на параллельную <адрес>. Указанные строения являются самовольными, так как на них отсутствуют правоустанавливающие документы. Данные строения были возведены ею и ее покойным мужем при совместной жизни, часть земельного участка на котором возведены указанные строения, находится в муниципальной собственности. Чтобы получить правоустанавливающие документы на земельный участок, она в интересах детей обращалась в администрацию города Махачкалы о предоставлении им в собственность земельного участка, и узаконении самовольно возведенных строений. Как следует из письма администрации г.Махачкалы ей было предложено в судебном порядке признать право собственности на самовольно возведенные жилые дома. При обращении в суд Кахримановой З. стало известно, что один из двух самовольно возведенных домов в судебном порядке был узаконен за неким гражданином Атаевым З.З. на основании постановления администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. Определением Ленинского районного суда г.Махачкалы от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от ДД.ММ.ГГГГ о признании права собственности на домостроение, расположенное по адресу <адрес>, <адрес> было отменено.При рассмотрении заявления Кахримановой З. об отмене указанного выше решения по вновь открывшимся обстоятельствам выяснилось, что Атаев З.З. произвел отчуждение земельного участка площадью 365 кв.м., (на котором якобы располагалось самовольное строение) ФИО5 на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Указанным выше определением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что домостроение, на которое претендовал Атаев З.З. было построено супругами Кахримановыми – родителями несовершеннолетних истцов. В соответствии с архивной выпиской из постановления № администрации Ленинского района г.Махачкалы от ДД.ММ.ГГГГ «О закреплении земельных участков <адрес>) в связи с невозможностью снести жилое строение, т.к. там проживают граждане, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, узаконить начатое домостроение с пл.земельного участка 450 кв.м. за Атаевым ФИО40 – <адрес>.Согласно указанному выше решению Ленинского районного суда г.Махачкалы, в настоящее время отмененному, за Атаевым З.З. было признано право собственности на домостроение по адресу <адрес>.Между тем, в соответствии со справкой администрации пос. Н.Кяхулай <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 6 линия <адрес> в настоящее время именуется <адрес> образом спорное строение и земельный участок никакого отношения к Атаеву З.З. не имеют, так как за ним был узаконен совершенно иной дом по иному адресу. Таким образом у Атаева З.З. не имелось субъективного права на отчуждение земельного участка, расположенного по адресу <адрес> (Дружная), 89-в.Поскольку данная сделка не соответствует закону, так как дом не был возведен Атаевым З.З., а принадлежащий ему участок расположен по иному адресу, считает, что имеет право обратиться в суд за защитой нарушенных прав и законных интересов. Кроме того, сделка купли-продажи земельного участка, заключенная между Атаевым З.З. и Кахримановым Д.М. препятствует получению прав на земельный участок несовершеннолетними детьми, наследниками Кахриманова М.Г. и далее получение права собственности на домостроения.

В судебном заседании представитель истцов, действующая по нотариально удостоверенной доверенности и ордеру адвокат Абдусамадова Л.А. поддержала заявленные требования, в порядке ст.39 ГПК РФ дополнила требования и пояснила, что из материалов настоящего дела, усматривается, что собственником спорного земельного участка с жилым домом в настоящее время является Магомедов А.Л., что подтверждается записью в ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ. Также из указанных возражений усматривается, что право собственности на земельный участок было зарегистрировано за Атаевым З.З. на основании Постановления МО ГО «город Махачкала» № от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, как следует из обращения Атаева З.З. в МВД РД, он никакого отношения к спорному земельному участку не имеет, в суд за узаконением самовольно возведенного строения не обращался, просил привлечь к уголовной ответственности всех лиц, осуществлявших мошеннические действия, работников нотариальных контор, государственных регистрационных служб, районных администраций г.Махачкалы, адвокатских контор, судебных органов. То же самое следует из письма Атаева З.З. в Ленинский районный суд г.Махачкалы.Определением Ленинского районного суда г.Махачкалы от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании права собственности Атаева З.З. на домостроение, расположенное по адресу г.Махачкала, <адрес> было отменено.      При рассмотрении заявления Кахримановой З. об отмене указанного выше решения по вновь открывшимся обстоятельствам выяснилось, что Атаев З.З. якобы произвел отчуждение земельного участка площадью 365 кв.м., (на котором якобы располагалось самовольное строение) Кахриманову ФИО41 на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Указанным выше определением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что домостроение, на которое претендовал Атаев З.З. было построено супругами Кахримановыми – родителями несовершеннолетних истцов.В соответствии с архивной выпиской из постановления № администрации Ленинского района г.Махачкалы от ДД.ММ.ГГГГ «О закреплении земельных участков пос. «Южный» (Н.Кяхулай) в связи с невозможностью снести жилое строение, т.к. там проживают граждане, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, узаконить начатое домостроение с пл.земельного участка 450 кв.м. за Атаевым ФИО42 – <адрес>.Между тем, в соответствии со справкой администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в настоящее время именуется <адрес> образом, спорный земельный участок никакого отношения к Атаеву З.З. не имеет, в администрацию г.Махачкалы о переоформлении права собственности на указанный земельный участок он не обращался, что подтверждается им самым и он не мог продать Кахриманову Д.М. земельный участок к которому не имеет никакого отношения.ДД.ММ.ГГГГ Кахриманов Д.М. обратился за регистрацией права собственности на жилой дом, расположенный по адресу <адрес> по упрощенной системе – так называемой дачной амнистии. Уведомлением государственного регистратора от ДД.ММ.ГГГГ регистрация права собственности на жилой дом по адресу <адрес> была приостановлена, а в последствии в регистрации права собственности было отказано, так как у регистратора возникли сомнения в наличии оснований для проведения государственной регистрации, поскольку объект недвижимости, на который было заявлено право собственности имеет признаки самовольного строительства, год создания объекта 2008, право собственности на земельный участок зарегистрировано в ДД.ММ.ГГГГ. После получения отказа в регистрации права собственности на жилой дом под литером «Б» по адресу <адрес>, <адрес>, Кахриманов Д.М. обращается в Управление Росреестра по РД с заявлением о регистрации права собственности по упрощенной системе, на жилой дом теперь уже под литером А площадью 270,9 кв.м. по тому же адресу, о чем свидетельствует запись в ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ.    В ДД.ММ.ГГГГ Кахриманов Д.М. произвел отчуждение данного строения и земельного участка Магомедову М.М., который в свою очередь продал спорный земельный участок и дом Магомедову ФИО43. В соответствии со ст. 166 ГК РФ в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.     Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что Кодекс не исключает возможность предъявления иска о признании недействительной ничтожной сделки, и споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.     По смыслу указанных норм под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая заинтересованность может признаваться за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Исходя из п. 3 указанной статьи, лицо, заявляющее требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности, должно доказать наличие охраняемого законом интереса в признании этой сделки недействительной. Из содержания нормы следует, что указанное требование может заявить лицо, не являющееся стороной сделки.

Кахримановой З. суду было представлены доказательства охраняемого законом интереса несовершеннолетних детей в признании указанных сделок купли-продажи домостроения и земельного участка недействительными – свидетельство о праве на наследство и определение Ленинского районного суда г.Махачкалы от ДД.ММ.ГГГГ, установившее, что спорные домостроения были возведены супругами Кахримановыми – родителями несовершеннолетних Кахриманова А. и Кахриманова Ш.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В силу того, что Атаев З.З. не является собственником земельного участка по его собственному признанию, все сделки купли-продажи домостроения и земельного участка являются ничтожными, так как не соответствует закону и при этом посягает на права и охраняемые законом интересы несовершеннолетних Кахримановых.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 04.03.2015 г.).

В соответствии с п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Просит признать недействительным постановление администрации г.Махачкалы от № от ДД.ММ.ГГГГ о переоформлении в собственность Атаева З.З. земельного участка площадью 365 кв.м., расположенного по адресу <адрес>, признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу <адрес> за кадастровым номером №, площадью 365 кв.м, заключенного между Атаевым З.З. и Кахримановым Д.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности ничтожной сделки путем признания недействительной записи № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности Кахриманова Д.М. на земельный участок и исключении ее из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признать недействительной запись о регистрации права собственности Атаева З.З. на земельный участок, расположенный по адресу <адрес>а кадастровым номером №, площадью 365 кв.м., исключить из кадастрового учета земельный участок за кадастровым номером №, площадью 365 кв.м, расположенного по адресу <адрес>., признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с жилым домом, заключенный между Кахримановым Д.М. и Магомедовым М.М. от ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности ничтожной сделки путем признания недействительной записи № от ДД.ММ.ГГГГ и исключении ее из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с жилым домом, заключенный между Магомедовым М.М. и Магомедовым А.Л. ДД.ММ.ГГГГ, расположенные по адресу <адрес>, пос. Н. Кяхулай, <адрес> (Дружная) 89-в, применить последствия недействительности ничтожной сделки путем признания недействительной записи № от ДД.ММ.ГГГГ и исключении ее из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Представитель ответчика Кахриманова Д.М., действующий на основании доверенности Гасанов М.К. в суде исковые требования не признал, просил суд в их удовлетворении отказать и пояснил, что у истцов отсутствуют какие либо документы, подтверждающие их права на земельный участок, в свидетельстве о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ указано, что наследственное имущество состоит из 1\2 доли в праве собственности на жилой дом, по адресу <адрес>, однако в состав наследственного имущества земельный участок не вошел, следовательно, ни Атаев З.З., ни Кахриманов Д. никаких препятствий в пользовании земельным участкам истцам не чинят.

Представитель Магомедова ФИО44, действующий на основании доверенности Омаров М.К. исковые требования не признал, в удовлетворении их просил отказать, при этом пояснил, что земельный участок спорный и домостроение приобрел по возмездному договору купли-продажи, на момент приобретения земельного участка сведениями о каких либо спорах по данному имуществу не обладал, все документы на земельный участок и домостроение были им проверены, все доводы истицы, что нарушаются права несовершеннолетних детей не обоснованны и незаконны, он является добросовестным приобретателем имущества, нарушение прав добросовестных участников гражданских правоотношений противоречит ст.1 ГК РФ и ч.33 ст.17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Атаев З.З. исковые требования признал. При этом указал, что в администрацию за переофрмлением земельного участка не обращался, его именем пользуются никому не доверенности для обращения в суд не давал, никого не уполномочивал, никаких строений не возводил.

Представитель администрации гор. Махачкалы, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Третье лицо - Управление Росреестра по РД, извещённое надлежащим образом в судебное заседание представителя не направило, о причине не явки суд не уведомило.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию Кахриманов ФИО45 и Кахриманов ФИО46 являются наследниками имущества Кахриманова ФИО47, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в ? доле каждый.

Наследство состоит из ? доли в праве собственности на жилой дом, находящийся по адресу: РД, <адрес>, пос. новый Кяхулай, <адрес>, расположенного на земельном участке площадью 450 кв. м, состоящего из кирпичного строения Литер «А» общей площадью 209,6 кв. м, из нее жилой 131,7 кв. м.

Постановлением Главы города Махачкалы от ДД.ММ.ГГГГ № в собственность Атаева З.З. переоформлен земельный участок площадью 365 кв. м под индивидуальное жилье по <адрес> в <адрес>.

Из свидетельства о государственной регистрации права усматривается, что на основании указанного постановления зарегистрировано право собственности Атаева З.З. на земельный участок с кадастровым номером №

В соответствии с договором купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Атаев З.З. продал указанный земельный участок Кахриманову Д.М.

Из заявления Атаева З.З. в адрес Ленинского районного суда г.Махачкалы усматривается, что он не обращался в администрацию города Махачкалы за приобретением указанного земельного участка в собственность и не совершал никаких сделок по отчуждению данного участка.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от ДД.ММ.ГГГГ за Атаевым З.З.. было признано право собственности на жилой дом литер «Б», расположенный на указанном земельном участке.

Определением Ленинского районного суда г. Махачкалы от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Кахриманов Д.М. продал указанный участок с расположенным на нем жилым домом Магомедову М.М.

Из договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Магомедов М.М. продал указанный земельный участок и расположенный на нем жилой дом Магомедову А.Л.

Судом установлено, что на одном земельном участке расположено домостроение, принадлежащее на праве собственности несовершеннолетним истцам, а также еще два домостроения, возведенные супругами Кахримановыми, являющиеся самовольными постройками, права на которые не были оформлены.

Из постановления Главы города Махачкалы от ДД.ММ.ГГГГ № «О переоформлении Атаеву З.З. в собственность земельного участка по <адрес>» усматривается, в частности, что земельный участок выделялся Атаеву З.З. на основании ст. 36 Земельного кодекса РФ как собственнику объекта недвижимости, расположенного на данном земельном участке.

Между тем, из определения Ленинского районного суда г. Махачкалы от ДД.ММ.ГГГГ, а также заявления Атаева З.З. усматривается, что Атаев З.З. не возводил никаких домостроений по указанному адресу и не имеет никакого отношения к земельному участку.

Таким образом, указанное постановление не соответствовало требованиям п. 1 ст. 36 ЗК РФ, действовавшего на момент принятия постановления, согласно которому исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

Таким образом, указанное постановление Главы города Махачкалы от ДД.ММ.ГГГГ № не является основанием возникновения у Атаева З.З. права собственности на спорный земельный участок.

Следовательно, все последующие сделки купли-продажи спорного земельного участка являются незаконными, поскольку совершались неправомочными лицами, которые могли быть собственниками данного участка.

Кроме того, установлено, что Атаев З.З. сделки по распоряжению спорным земельным участком не совершал, договор купли-продажи от его имени был подписан неустановленным лицом.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора между Атаевым З.З. и Кахримановым Д.М.) сделка, несоответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ныне действующей редакции указанной статьи, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна (п. 2).

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 04.03.2015 г.).

В соответствии с п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей или другим федеральным законом исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Судом установлено, что в результате принятия оспариваемого постановления и совершения оспариваемых сделок купли-продажи спорного земельного участка нарушены исключительные права истцов на приобретение в собственность земельного участка, на котором расположено принадлежащее им домостроение.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кахримановой ФИО48 в интересах несовершеннолетних детей Кахриманова ФИО49 и Кахриманова ФИО50 удовлетворить.

Признать недействительным постановление администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о переоформлении в собственность Атаеву ФИО53 земельного участка площадью 365 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> за кадастровым номером №, площадью 365 кв.м, заключенный между Атаевым 3.3. и Кахримановым Д.М. от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительной запись № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности Кахриманова Д.М. на земельный участок и исключить ее из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Признать недействительной запись о регистрации права собственности Атаева 3.3. на земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, пос.Н.Кяхулай, <адрес>а кадастровым номером №, площадью 365 кв.м.

Исключить из кадастрового учета земельный участок за кадастровым номером № площадью 365 кв.м, расположенный по адресу <адрес>

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с жилым домом, заключенный между Кахримановым ФИО51 и Магомедовым ФИО52 от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительной запись № от ДД.ММ.ГГГГ и исключить ее из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с жилым домом, заключенный между Магомедовым М.М. и Магомедовым А.Л. ДД.ММ.ГГГГ, расположенные по адресу <адрес>

Признать недействительной запись № от ДД.ММ.ГГГГ и исключить ее из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ.

В окончательной форме решение оглашено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующий                                                            З.Н. Дагирова