Решение по делу № 2-1130/2012 от 12.10.2012

Решение по гражданскому делу

                                                                                            Дело № 2 - 1130/2012

  Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Республика Коми, город Сыктывкар 12 октября 2012 года

             Мировой судья Первомайского судебного участка города Сыктывкара Марков <ФИО1>

при секретаре Бахолдиной <ФИО2>,

с  участием: КРОО ОЗПП «Общественный контроль», представитель Пунегов <ФИО3>, доверенность от 20.02.2012г.,

истца Моисеева <ФИО4>,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску КРОО «ОЗПП «Общественный контроль» в интересах Моисеева <ФИО4> к ООО «Батис» о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

КРОО «ОЗПП «Общественный контроль» в интересах Моисеева В.Г. обратилось в суд с иском к ООО «Батис» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара в размере 13997,00 рублей, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 1% от стоимости товара, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование исковых требований указано, что 21 июня 2012 года Моисеев В.Г. приобрел в магазине «<ОБЕЗЛИЧИНО>», принадлежащем ответчику, стиральную машину МАВЕ MWT1-580 стоимостью 13997,00 рублей, оплатив также дополнительное сервисное обслуживание 1496,00 руб., доставку до квартиры 250,00 руб.. При первом же использовании стиральной машины обнаружился недостаток (самопроизвольное выключение), в связи с чем, 26 июня 2012 года товар увезли в магазин. 28 июня 2012 года истец обратился в магазин с претензией, требуя вернуть уплаченную за товар денежную сумму, но в удовлетворении претензии ему было отказано. 10 июля 2012 года Моисееву В.Г. был выдан акт об исправности стиральной машины. Товар был возвращен потребителю, однако по-прежнему находится в неисправном состоянии. Повторная претензия истца была оставлена без ответа.

В судебном заседании представитель КРОО, истец на исковых требованиях настаивали по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

           Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, явку в судебное заседание представителя не обеспечил. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, судья пришел к следующему.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата за товар уплаченной суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В число технически сложных товаров, перечень которых утвержден Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 г. № 924, входят стиральные машины (п.12).

В соответствии со ст.22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч.1 ст.23 данного Закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Материалами дела подтверждается, что 21.06.2012 года истец приобрел в магазине «<ОБЕЗЛИЧИНО>» ООО «Батис» автоматическую стиральную машину марки MABE MWT1-580, уплатив 15743,00 руб., из которых: стоимость товара - 13997,00 руб., стоимость доставки - 250,00 руб. и стоимость дополнительного сервисного обслуживания.

В ходе эксплуатации указанной стиральной машины выявлен дефект, выразившийся в незавершении цикла стирки. В связи с данным дефектом истец 28.06.2012г. обратился в магазин с претензией о возврате уплаченных за товар денежных средств. Товар был принят продавцом для проверки качества, и, 10 июля 2012 года вынесено заключение о технической исправности стиральной машины. В тот же день, Моисеев В.Г. обратился в магазин с повторной претензиейо возврате денежных средств, в которой указано, что специалист ответчика, устанавливающий стиральную машину после её возврата из магазина, не смог запустить её.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку недостаток товара был обнаружен потребителем в установленный ст.18 Закона пятнадцатидневный срок, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце.

Ответчиком не доказан факт отсутствия в товаре недостатков либо факт возникновения недостатков не по его вине.

Проанализировав и оценив представленные сторонами доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности для рассмотрения настоящего дела, мировой судья пришел к выводу об обоснованности требований истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Понесенные истцом расходы по доставке товара из магазина и оплате дополнительного сервисного обслуживания товара, следует отнести к убыткам потребителя, также подлежащим взысканию с ответчика в соответствии с требованиями ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку ответчик добровольно не удовлетворил требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка. При исчислении неустойки следует исходить из периода просрочки с 10.07.2012г. до дня вынесения решения - 12.10.2012г., т.е. 73 дней, стоимости товара13997,00 руб. и размера неустойки 1% от стоимости за каждый день просрочки (13997,00 x 1% x 73 = 10217,81).

 Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ и снижении подлежащей взысканию в пользу истца неустойки мировой судья не усматривает, поскольку в данном случае отсутствует признак явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Мировой судья удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку они основаны на законе. Определяя размер компенсации, судья учитывает характер и объем причиненных ответчиком неудобств и нравственных переживаний истца, и с учетом требования разумности  и справедливости, соотнося объем причиненных истцу моральных страданий и объем защищаемого права, считает необходимым взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

На основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

При подаче искового заявления, на основании подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

          На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,  мировой судья,

р е ш и л:

Расторгнуть договор купли-продажи стиральной машины МАВЕ MWT1-580, заключенного между Моисеевым <ФИО4> и ООО «Батис».

Взыскать с ООО «Батис» в пользу Моисеева <ФИО4> 13997,00 рублей, уплаченных за товар, убытки в размере 1746,00 рублей, неустойку в размере 10217,81 руб., 10000 руб. компенсации морального вреда, штраф в размере 8990,20 руб., всего взыскать 44951,01 рублей.

Взыскать с ООО «Батис» в пользу КРОО ОЗПП «Общественный контроль» штраф в размере 8990,20 рублей.

Взыскать с ООО «Батис» государственную пошлину в доход государства в размере 1178,82 рублей.

Обязать Моисеева <ФИО4> после вступления решения в законную силу возвратить ООО «Батис» стиральную машину МАВЕ MWT1-580.

Решение может быть обжаловано в Сыктывкарский городской суд Республики Коми через мирового судью в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мировой судья                                                              М.О. Марков