Решение по делу № 33-7545/2012 от 31.07.2012

Судья - Симонова Т.В.

Дело № 33 - 7545

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего - Бузмаковой О.В., Судей - Хасановой B.C., Ворониной Е.И., При секретаре Колывановой Е.Ю.,

рассмотрела 27 августа 2012 года в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе Ершова В.В. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 14 мая 2012 года, которым постановлено - Исковые требования Ершова В.В. удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «***» в пользу Ершова В.В. заработную плату в размере 31584 рубля 73 копейки. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «***» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1147 рублей 54 копейки. В удовлетворении остальной части иска о взыскании заработной платы - отказать.

Заслушав доклад судьи Хасановой B.C., объяснения истца Ершова В.В., изучив представленные материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ершов В.В. обратился в суд с иском к ООО «***» о взыскании с ответчика невыплаченной заработной платы.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор о предоставлении работы по совместительству. В соответствии со ст.284 Трудового кодекса РФ, истец должен был работать только половину месячной нормы от установленного ему графика работы. Все часы, отработанные им сверх установленной продолжительности рабочего времени, работодатель обязан был оплачивать как сверхурочные. Между тем, оплата сверхурочных часов либо предоставление отгулов за переработку, за период его работы в обществе, не производилась. Полагает обоснованным требование о взыскании с ответчика суммы в размере 107734,82 рубля, которая образовалась за отработанные им часы сверх установленного режима работы. В дальнейшем, истцом уточнен расчет иска, с учетом переработки, оплаты премии, оплаты листка нетрудоспособности, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 119 983, 24 руб.

Истец поддержал требования по доводам искового заявления.

Представитель ответчика свое несогласие с иском обосновал тем, что исходя из количества часов по производственному календарю и фактического количества отработанных сотрудником часов, сверхурочных у Ершова нет, имеется недоработка от планового количества часов, то обстоятельство что Ершов располагал достаточным количеством свободного временем для выхода на смену по полному режиму рабочего времени, позволило работодателю сделать вывод о том, что по основному месту работы Ершов находился в административном отпуске или приостановил работу. Кроме этого, Ершову ежемесячно начислялась и выплачивалась премия, оплачивались в повышенном размере отработанные ночные часы, период временной нетрудоспособности.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец, ссылаясь на то, что решение является незаконным, поскольку суд первой инстанции неправильно определил юридически значимые обстоятельства, дана неправильная оценка размеру заработной платы, суд необоснованно сделал вывод, что истец принимался на работу при условии оплаты труда из расчета 7 000 рублей за полностью отработанную месячную норму. Суд незаконно вычел уральский коэффициент из заработной платы 7 000 рублей, что явно нарушает права истца, поскольку уральский коэффициент подлежит начислению к заработной плате. Также суд не начислил уральский коэффициент на премию. Судом не учтен листок нетрудоспособности с 20.09.2011 года по 29.09.2011 года, не уменьшена норма рабочего времени на количество отсутствия истца.

Проверив материалы дела в объеме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает доводы апелляционной жалобы частично заслуживающими внимания.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Ершов В.В. был принят на должность **** по совместительству в ООО «***», что подтверждается трудовым договором от 10.07.2011 года, с выплатой заработной платы в размере 7 000 рублей в месяц, включая уральский коэффициент. Работнику устанавливался режим работы по графику сменности.

Разрешая данное дело и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями главы 44 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующей труд лиц, работающих по совместительству.

Данные выводы суда полностью соответствует действующему законодательству, на которое суд сделал ссылки в своем решении.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что дана неправильная оценка размеру заработной платы, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку из содержания трудового договора от 10.07.2011 года установлено, что заработная плата Ершова предусмотрена в размере 7 000 рублей в месяц, без дополнительных условий, без указания, что 7000 рублей является оплатой за половину отработанного времени. Суд первой инстанции дал мотивированную оценку данному доводу истца, правильно отметив, что только указание на то, что договор является договором по совместительству не дает суду оснований для самовольного произвольного толкования договора о применении заработной платы в размере 7000 рублей за половину отработанной месячной нормы.

Доводы о том, что суд первой инстанции незаконно вычел уральский коэффициент из заработной платы, судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям. Часть 3 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Согласно п. 4.1. трудового договора от 10.07.2011 года, уральский коэффициент включен в сумму заработной платы 7 000 рублей, за вычетом уральского коэффициента заработная плата составит 5 950 рублей, что не ниже установленного с 01.06.2011 года минимального размера оплаты труда в сумме 4 611 рублей. Такое условие оплаты труда соответствует действующему трудовому законодательству, и не нарушает права истца, вывод суда основан на правильном применении норм трудового законодательства.

Не состоятелен и довод истца о том, что не учтен листок нетрудоспособности с 20.09.2011 года по 29.09.2011 года, поскольку произведенный судом расчет проверен судебной коллегией, соответствует требованиям действующего законодательства с учетом оплаты труда в ночное время, оплаты сверхурочных часов.

Вместе с тем заслуживающим внимания судебная коллегия считает довод истца о неначислении уральского коэффициента на размер премии, что является нарушением требований статей 148, 285 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает необходимым произвести расчет самостоятельно следующим образом : 449, 28 рублей (премия за июль 2011 года) + 833, 07 рублей (премия за август 2011 года) + 23, 20 рублей (премия за сентября 2011 года) + 843, 07 рублей (премия за октябрь 2011 года) + 53, 10 рублей (премия за ноябрь 2011 года) + 843, 07 рублей (премия за декабрь 2011 года) = 3 044, 79 рублей х 15% = 456, 72 рублей.

Поскольку при расчете компенсации за неиспользованный отпуск учитывается в том числе и данный вид выплат, подлежит перерасчету и сумма компенсации за неиспользованный отпуск :

(76 477, 37 + 456, 72) : (29,4 х 4 месяца (август, октябрь, ноябрь, декабрь) + 29,4 : 31 день х 22 дня (июль) + 29,4 : 30 дней х 20 дней (сентябрь) + 29,4 : 31 день х 27 дней (январь)) = 418 рублей 87 копеек - средний дневной заработок.

418,87 рублей х 16,31 день = 6831,77 рублей (размер компенсация за неиспользованный отпуск).

Сумма заработной платы, подлежащей начислению Ершову В.В. при его увольнении, составит 85281, 76 рублей. С учетом начисленной Ершову В.В. заработной платы в 53199 рублей 70 копеек, сумма подлежащей взысканию в пользу Ершова В.В. заработной платы составит 32 082, 06 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета, составит 1 162 рубля 46 копеек.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию ответчика с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а потому не являются основаниями для отмены судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 14 мая 2012 года изменить, взыскав с общества с ограниченной ответственностью «***» в пользу Ершова В.В. заработную плату в размере 32 082 рубля 06 копейки, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1162 рублей 46 копейки.

В остальной части решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 14 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ершова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:                Судьи: