Решение по делу № 2-664/2016 ~ М-178/2016 от 01.02.2016

Дело № 2-664/16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2016 года г. Сарапул

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи     Арефьевой Ю.С.,

при секретаре     Дудиной Н.В.,

при участии: истца Шадриной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шадриной <данные изъяты> к Галанову <данные изъяты> о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, компенсации морального вреда,

установил:

Шадрина Ю.А. обратилась в Сарапульский городской суд с иском к Галанову В.И. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 49 500 рублей; убытков в размере 3 600,44 рублей; компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей; в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1 807,38 рублей; расходов по составлению искового заявления в размере 1 000 рублей, свои требования мотивирует следующим. ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 30 минут на стоянке, расположенной возле <адрес>, ФИО2, управляя мотоциклом Хонда государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил наезд на автомобиль ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ей на праве собственности, который находился на стоянке. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил механические повреждения. Согласно отчету об оценке повреждений №-Т от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному <данные изъяты>», сумма ущерба составила 49 500 рублей. Поскольку гражданская ответственность ответчика не была застрахована, в выплате страхового возмещения ей отказано. Кроме того, понесла дополнительные убытки в виде оплаты оценки ущерба в размере 3 000 рублей, оплаты за направление извещений посредством телеграфа в адрес страховой компании и виновника ДТП в размере 479 рублей, понесла почтовые расходы на сумму 121,44 рублей. Поскольку не обладает достаточными познаниями в области права, была вынуждена обратиться к юристу для составления искового заявления, уплатив при этом 1 000 рублей.

В судебном заседании истец Шадрина Ю.А. исковые требования поддержала, привела доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Кроме того, суду пояснила, что в момент дорожно-транспортного происшествия находилась на работе, однако очень переживала из-за произошедшего, у нее ухудшилось здоровье, обращалась за медицинской помощью, однако медицинских документов, подтверждающих данные обстоятельства, представить не может.

Ответчик Галанов В.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Доказательств уважительности причин неявки, письменных возражений не представил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, материалы по делу об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 21 мая 2015 года в 20 часов 30 минут в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: мотоцикла Хонда государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Галанова В.И. и стоящего транспортного средства ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Шадриной Ю.А.

Совершенное Галановым В.И. административное правонарушение выразилось в том, что 21 мая 2015 года в 20 часов 30 минут на <адрес> он, управляя транспортным средством - мотоциклом Хонда государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение требований п.10.1 Правил дорожного движения, не учел особенностей и состояния своего транспортного средства, совершил наезд на стоящее транспортное средство ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате чего пассажир ФИО4 получил телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

Постановлением судьи Сарапульского городского суда от 12 октября 2015 года Галанов В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.

Кроме того, постановлениями инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Сарапульский» от 16 июля 2015 года Галанов В.И. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ -управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке, и ч.2.12.37 КоАП РФ - неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения участником дорожного движения является лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения – участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Таким образом, Галанов В.И., являясь участником дорожного движения, должен был знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения предписано, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с требованиями п.10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В ходе судебного разбирательства установлено, подтверждается материалами административного производства, что водитель Галанов В.И., управляя транспортным средством – мотоциклом Хонда государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения и совершил наезд на стоящий автомобиль ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Данные обстоятельства не оспариваются лицами, участвующими в деле, подтверждаются схемой дорожно-транспортного происшествия, материалами административного производства.

С учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что факт нарушения Правил дорожного движения со стороны водителя ФИО2, в результате которого произошло дорожно-транспортное происшествие, нашел свое подтверждение.

Вину в совершении дорожно-транспортного происшествия ответчик Галанов В.И. не оспорил.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии прямой причинной связи между дорожно-транспортным происшествием, произошедшим в результате противоправного, виновного поведения водителя Галанова В.И., выразившегося в нарушении Правил дорожного движения и возникновением материального ущерба у истца Шадриной Ю.А.. Следование Галановым В.И. требованиям п.10.1 Правил дорожного движения исключило бы наезд на стоящее транспортное средство, следовательно, данные нарушения находятся в причинной связи с возникновением ущерба у истца.

Доказательств, подтверждающих грубую неосторожность, умысел, вину и противоправность поведения истца Шадриной Ю.А., состоящих в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, причинение вреда вследствие непреодолимой силы, ответчик суду не представил.

Факт причинения истцу материального ущерба вследствие повреждения его личного транспортного средства при наезде на него мотоцикла Хонда государственный регистрационный знак <данные изъяты>, управляемого Галановым В.И., участвующими в деле лицами не оспаривается, подтвержден документально.

В силу изложенных обстоятельств, руководствуясь принципами равноправия и состязательности сторон, положениями ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд признает Галанова В.И. лицом, ответственным за вред, причиненный в дорожно-транспортном происшествии имуществу Шадриной Ю.А..

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Хонда государственный регистрационный знак <данные изъяты> Галанова В.И. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

С учетом изложенного, ответственность за причиненный в результате повреждения имущества Шадриной Ю.А. вред, несет лицо, владеющее источником повышенной опасности на законном основании, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, в данном случае, причинитель вреда Галанов В.И., который является надлежащим ответчиком по иску.

Право Шадриной Ю.А. требовать возмещения причиненного материального ущерба в связи с повреждением автомобиля ВАЗ 21102 проистекает из права собственности на данное транспортное средство.

В качестве обоснования размера ущерба истцом представлен отчет №-Т от ДД.ММ.ГГГГ, составленный <данные изъяты>», согласно которому рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства – автомобиля ВАЗ 21102 без учета износа составляет 49 500 рублей, с учетом износа – 45 600 рублей.

Суд, соглашается с заключением оценщика в части определения стоимости восстановительного ремонта и исходит из того, что стоимость восстановительного ремонта определена на 21 мая 2015 года (дату дорожно-транспортного происшествия), исходя из средних цен на ремонтные работы, сложившиеся в Удмуртской Республике. В отчете наиболее полно и подробно отражен и описан весь объем повреждений, причиненных транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия.

Выводы оценщика основаны на объективной оценке имеющихся на автомобиле повреждениях. Объем, виды и стоимость восстановительных работ транспортного средства соответствуют характеру, объему и видам повреждений, полученных транспортным средством в результате дорожно-транспортного происшествия.

При этом оценщиком представлены документы, подтверждающие его полномочия (документы об образовании, свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков). Оснований сомневаться в объективности и компетентности оценщика у суда не имеется.

Доказательств, подтверждающих иной размере ущерба, ответчиком суду не представлено, ходатайств о назначении оценочной экспертизы – не заявлено.

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, однако при этом необходимо учитывать положения части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации регламентирующие, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При защите права потерпевшего на полное возмещение вреда должно быть обеспечено восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает стоимость такого же ремонта с учетом износа подлежащих замене деталей, вследствие чего истец получит за счет причинителя вреда значительное неосновательное улучшение своего имущества после его восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих деталей и узлов, что в данном случае не может быть признано соответствующим закону.

Согласно п.3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

При обстоятельствах, установленных в ходе судебного разбирательства, суд не усматривает оснований для уменьшения размера возмещения вреда.

По изложенным основаниям с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, в размере 45 600 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований должно быть отказано.

Рассматривая требования Шадриной Ю.А. о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Перечень нематериальных благ закреплен в ст. 150 ГК РФ, в соответствии с которой к ним относятся: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом, в том числе, понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.д.).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, по общим правилам, для возложения на ответчика обязанности компенсации морального вреда необходимо наличие его вины и причинно-следственной связи между наступившим вредом и действиями ответчика.

С учетом вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт причинения ему морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

По изложенным основаниям в удовлетворении исковых требований Шадриной Ю.А. к Галанову В.И. о взыскании компенсации морального вреда должно быть отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать в его пользу расходы за составление отчета оценки в размере 3 000 рублей; расходы по извещению ответчика в размере 479 рублей; почтовые расходы в размере 121,44 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 807,38 рублей; расходы по составлению искового заявления в размере 1 000 рублей.

Факт несения Шадриной Ю.А. указанных расходов подтверждается договором на проведение оценки от 20 августа 2015 года, заключенным Шадриной Ю.А. и ООО <данные изъяты>», квитанцией об оплате на сумму 3 000 рублей; квитанциями <данные изъяты>» на сумму 479 рублей; квитанцией <данные изъяты> на сумму 121,44 рублей; квитанцией об уплате государственной пошлины от 01.02.2016 года; распиской, выданной ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что она получила от Шадриной Ю.А. за составление искового заявления 1 000 рублей.

Поскольку указанные расходы подтверждены документально, связаны с рассмотрением настоящего дела, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в размере 5 902,88 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Шадриной <данные изъяты> к Галанову <данные изъяты> о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании убытков, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Галанова <данные изъяты> в пользу Шадриной <данные изъяты> в возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 45 600 рублей, в возмещение судебных расходов 5 902,88 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Сарапульского

городского суда                      Ю.С. Арефьева