Решение по делу № 2-2866/2018 ~ М-2654/2018 от 04.09.2018

Дело № 2-2866/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Кунгур Пермского края              01 ноября 2018 года

    Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Колеговой Н.А.,

при секретаре Самариной Е.А.,

с участием представителя истца Кустовой Н.П. – Осокина С.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.,

представителя ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» - Филипповой Ю.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кунгуре гражданское дело по иску Кустовой Нины Петровны к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах», Горбунову Ивану Викторовичу о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, и по встречному исковому заявлению Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» к Кустовой Нине Петровне о признании договора цессии недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Кустова Н.П. обратилась в суд с иском к ПАО «СК «Росгосстрах», Горбунову И.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

Свои требования истец обосновывает тем, что потерпевшая Холмогорова Т.В. имеет в собственности автомобиль LADA VESTA, регистрационный знак К №. ДД.ММ.ГГГГ. около <данные изъяты> минут возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель Горбунов И.В., управляя автомобилем СНЕVROLЕТ LАСНЕТТI, регистрационный знак №, в нарушение п. 9.10. ПДД при движении не
соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего допустил наезд на автомобиль потерпевшей. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, транспортным средствам причинены механические повреждения. Учитывая данные обстоятельства, сотрудниками полиции было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Горбунова И.В., о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. Считает, что нарушение водителем Горбуновым И.В. п.9.10 ПДД находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями ДТП. ДД.ММ.ГГГГ. между Холмогоровой Т.В. и Кустовой Н.П. заключен договор уступки права требования №, согласно которому Холмогорова Т.В. уступает истцу право требования с ПАО «СК «Росгосстрах» страхового возмещения, возникшего у Холмогоровой Т.В. в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., а также право требования всех расходов, неустойки, пени, компенсации морального вреда, штрафа и иных штрафных санкций, предусмотренных действующим законодательством, кроме этого, право требования с лиц, на которых законом возлагается обязанность в возмещении вреда и (или) части вреда, но
самих не являющихся причинителями указанного ущерба. Указывает, что гражданская ответственность Холмогоровой Т.В., как владельца ТС застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах». В целях исполнения п.1 ст.12 Закона об ОСАГО, истцом в адрес ответчика было направлено заявление о страховой выплате со всеми необходимыми документами, предусмотренными правилами ОСАГО, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., срок для выплаты страхового возмещения истекает ДД.ММ.ГГГГ. После получения заявления о страховой выплате, ответчик произвел осмотр поврежденного автомобиля потерпевшей и составил соответствующий акт, однако в выплате было отказано письмом от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку из представленного уведомления невозможно установить, что право требования страхового возмещения, было передано истцу. В связи с чем, для проведения осмотра и определения суммы материального ущерба, истец обратилась к независимым оценщикам ООО «ЭОБ «Феникс». Согласно проведенной оценке, стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA VESTA с учетом износа, составила 39 600 рублей, дополнительная УТС с учетом износа 13,07% – 16 065 рублей, всего 55 665 рублей. Стоимость экспертного заключения 2 500 рублей. Истец предпринял попытку досудебного урегулирования возникшего спора, написав в ПАО «СК «Росгосстрах» претензию, однако, ответчик вновь ответил истцу отказом в выплате страхового возмещения. Считает доводы, изложенные в письме от ДД.ММ.ГГГГ, не обоснованными, поскольку направленное в адрес ответчика уведомление и договор уступки права требования, содержат всю необходимую информацию о переходе права требования страхового возмещения по событию от ДД.ММ.ГГГГ истцу. Поскольку ПАО «СК «Росгосстрах» в установленный законом срок автомобиль осмотрела, независимую техническую экспертизу не организовала, следовательно, обязано принять результаты самостоятельно организованной независимой технической экспертизы для определения размера страховой выплаты, направленные вместе с претензией. Размер возмещения вреда подлежащего взысканию с ПАО «СК «Росгосстрах», Горбунова И.В. определяется суммой материального ущерба, определенной ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс» с учетом износа транспортного средства и суммой утраты товарной стоимости автомобиля, что составляет 55 665 рублей. Сумма неустойки, за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты, учитывая получение заявления ответчиком о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения ДД.ММ.ГГГГ. (126 дней) составляет 70 137,90 рублей, истец уменьшил сумму неустойки до 30 000 рублей. Поскольку до настоящего время свои обязательства страховая компания не выполнила, проигнорировав требования истца, Кустова Н.П. просит взыскать с ответчиков в счет возмещения материального ущерба сумму 55 665 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 2 500 рублей, по оплате юридических услуг 2 500 рублей, по оплате услуг представителя 15 000 рублей и по оплате государственной пошлины 1 869,95 рублей, так же взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» неустойку за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты в размере 30 000 рублей.

Ответчик ПАО «СК «Росгосстрах» обратился в суд со встречным иском к Кустовой Н.П., просит признать недействительным договор уступки прав требования (договор цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Холмогоровой Т.В. и Кустовой Н.П. (л.д. 104-106).

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП, в результате которого автомобиль LADA VESTA регистрационный знак № № под управлением Кустова К.А. получило механические повреждения. Виновным в ДТП
от ДД.ММ.ГГГГ признан водитель транспортного средства СНЕVROLЕТ LАСНЕТТI, регистрационный знак № Горбунов И.В. ДД.ММ.ГГГГ. между Холмогоровой Т.В. и Кустовой Н.П. заключен договор уступки права требования, по которому Цедент передает право требования с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, возникшего в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, по договору страхования ОСАГО (ЕЕЕ №), а также право требования всех расходов, неустойки, пени, компенсации морального вреда, штрафа в размере 50% и иных штрафных санкций, предусмотренных действующим законодательством, кроме этого право требования с лиц, на которых законом возлагается обязанность в возмещении вреда и (или) части вреда, но самих не являющихся причинителями указанного ущерба. Полагает, что указанный договор уступки является недействительным, т.к. в данном случае личность кредитора для должника имеет существенное значение, поскольку в силу закона возмещение ущерба в данном случае должно осуществляться путем организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, т.е. в натуральной форме, для реализации права на получение страхового возмещения на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт должен обратиться потерпевший, поэтому обязанность произвести ремонт может быть исполнена только в пользу лица, являющегося потерпевшим в ДТП, как собственника поврежденного имущества. Иные лица, владельцами поврежденного имущества не являются, соответственно правовые основания для получения материальной выгоды в связи с повреждением имущества потерпевшего в ДТП у них отсутствуют. Поскольку в данном случае право на получение страхового возмещения в натуральной форме неразрывно связано с личностью кредитора (потерпевшего), его переход к другому лицу не допускается.

Истец Кустова Н.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, доверила представлять свои интересы Осокину С.В., который в судебном заседании на иске в заявленном виде с учетом уточнения требований относительно суммы неустойки настаивал. В удовлетворении встречных исковых требований просит отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве, из которого следует, что направленные в адрес ответчика уведомление и договор уступки права требования, содержат всю необходимую информацию о переходе права требования страхового возмещения по событию от 19.04.2018г., оснований для сомнений в подлинности документа и отказа в выплате страхового возмещения, не имелось (л.д. 131, 132-133).

    Ответчик Горбунов И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Представитель ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, в обоснование которых указала, что с поступившим ДД.ММ.ГГГГ. от истца по почте в ПАО СК «Росгосстрах» заявлением о наступлении страхового случая, не были представлены документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица. Представленные уведомление об уступке права требования и договор уступки права требования не содержали информацию о переходящем праве, а именно не были указаны сведения о транспортных средствах, участвовавших в ДТП, не указано транспортное средство потерпевшего. Кроме того, цессионарию было передано право требования страхового возмещения по прямому возмещению убытков, что представляет собой возмещение вреда страховщиком, причиненного транспортному средству потерпевшего. Считает, что обязательств у ответчика из договора страхования, заключенного с потерпевшим, не возникло, цедент передал несуществующее право требования. По договору цессии так же не могут быть переданы требования компенсации морального вреда, штрафа, иные штрафные санкции, поскольку в данном случае, имеет место быть право на получение страхового возмещения в натуральной форме, что неразрывно связано с наличием у потерпевшего обязанности предоставить ТС на ремонт в соответствии с направлением страховщика на СТОА. В случае удовлетворения исковых требований, просит применить ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, с учетом принципов разумности и соразмерности снизить расходы по оплате услуг представителя истца (л.д. 69-71).

На удовлетворении встречных требований настаивала по доводам, изложенным в заявлении (л.д. 104-106).

Суд, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, административный материал МО МВД России «Кунгурский», изучив и оценив представленные доказательства, считает, что исковые требования Кустовой Н.П. подлежат удовлетворению за счет ответчика ПАО «СК «Росгосстрах». В удовлетворении исковых требований за счет ответчика Горбунова И.В. истцу следует отказать. Встречные исковые требования ПАО «СК Росгосстрах» к Кустовой Н.П. о признании договора цессии недействительным не подлежат удовлетворению.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, либо договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем признается – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Как следует из ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п.1 ст.14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Судом установлено:

ДД.ММ.ГГГГ. около <данные изъяты> минут возле <адрес>, водитель Горбунов И.В., управляя автомобилем СНЕVROLЕТ LАСНЕТТI, регистрационный знак №, в нарушение п. 9.10. ПДД при движении не
соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего допустил наезд на автомобиль LADA VESTA, регистрационный знак №, принадлежащий Холмогоровой Т.В., под управлением Кустова К.А. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам причинены механические повреждения (л.д.10).

По результатам проведенной проверки по факту данного ДТП, старшим инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Кунгурский» ДД.ММ.ГГГГ. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, из которого следует, что Горбунов И.В. за нарушение п. 9.10 ПДД, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодека РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей (л.д.11).

Изучив и проанализировав имеющиеся показания участников ДТП, а также, материалы указанного дела об административном правонарушении, и письменные доказательства, суд приходит к выводу о наличии в произошедшем ДТП вины водителя Горбунова И.В. в нарушении п. 9.10 ПДД.

Каких либо виновных действий со стороны водителя Кустова К.А. суд не усматривает.

Согласно свидетельства о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ. Холмогоровой Т.В. принадлежит поврежденное транспортное средство LADA VESTA, регистрационный знак № (л.д. 54), в момент ДТП, автомобилем управлял Кустов К.А., что следует из информации, содержащейся в приложении к постановлению об административном правонарушении (л.д.10).

Собственником транспортного средства СНЕVROLЕТ LАСНЕТТI, регистрационный знак № является Горбунов И.В., гражданская ответственность владельца данного ТС застрахована в СК Согаз, что подтверждено страховым полисом ОСАГО ХХХ № (л.д.81).

Гражданская ответственность Холмогоровой Т.В. -владельца ТС LADA VESTA, регистрационный знак К №, застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах», что подтверждено полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС серии ЕЕЕ № (л.д.53).

При указанных обстоятельствах с учетом положений приведенных норм материального права, суд приходит к выводу, что происшедшее ДТП является страховым случаем по договору ОСАГО и влечет возникновение обязательства ПАО СК «Росгосстрах», в порядке прямого возмещения убытков возместить причиненный вследствие этого события вред (осуществить страховую выплату) потерпевшему, застраховавшему гражданско-правовую ответственность.

ДД.ММ.ГГГГ. между Холмогоровой Т.В. и Кустовой Н.П. заключен договор уступки права требования (цессии) №, согласно которому Холмогорова Т.В. уступает истцу право требования с ПАО «СК «Росгосстрах» страхового возмещения, возникшего у первоначального кредитора в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>, по договору страхования ОСАГО (ЕЕЕ №), а также право требования всех расходов, неустойки, пени, компенсации морального вреда, штрафа в размере пятидесяти процентов и иных штрафных санкций, предусмотренных действующим законодательством, кроме этого, право требования с лиц, на которых законом возлагается обязанность в возмещении вреда и (или) части вреда, но самих не являющихся причинителями указанного ущерба (л.д.13, 78).

ДД.ММ.ГГГГ. Холмогорова Т.В. направила в адрес ПАО «СК Росгосстрах» уведомление о заключении договора уступки права требования с приложением договора, указав, что с момента получения уведомления кредитором по ее требованиям к ответчику является Кустова Н.П. (л.д.50, 77).

ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика направлено заявление о страховой выплате со всеми необходимыми документами, предусмотренными правилами ОСАГО, в т.ч. договором уступки права требования, уведомлением об уступке права требования, при этом истец просил осмотреть транспортное средство или организовать независимую экспертизу в пятидневный срок в <адрес> или его пределах (л.д.14,72-80).

Стоимость юридических услуг по составлению заявления в сумме 1000 рублей подтверждена договором от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.55).

В соответствии с требованиями п.11 ст.12 Закона об ОСАГО, ПАО «СК «Росгосстрах» направило в адрес Кустовой Н.П. телеграмму с сообщением о проведении осмотра поврежденного ТС с указанием места и времени его проведения в <адрес> (л.д.83,84).

ДД.ММ.ГГГГ. по направлению РГС № ООО «ТК Сервис Регион» произведен осмотр автомобиля LADA VESTA, регистрационный знак № №, техническое состояние ТС отражено в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ. Транспортное средство предоставлялось для осмотра Кустовой Н.П. (л.д. 85-86).

ДД.ММ.ГГГГ. ПАО «СК «Росгосстрах» Кустовой Н.П. было отказано в страховой выплате, поскольку из представленного уведомления о заключении договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ. невозможно установить, что право требования страхового возмещения в связи с событием от ДД.ММ.ГГГГ. было передано цедентом цессионарию надлежащим образом ввиду отсутствия в уведомлении существенной информации о переходящем праве (л.д. 16, 87,88-89).

Согласно пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право ( требование ),принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке ( уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу п. 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно п.2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

В действующем законодательстве, в том числе положениях статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ и статьи 13Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не содержится запрета на передачу потерпевшим (выгодоприобретателем) принадлежащего ему требования другим лицам.

Как разъяснено в пунктах 20, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа.

Согласно пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка.

Данные требования в договоре цессии от ДД.ММ.ГГГГ соблюдены, указанный договор сторонами сделки не оспорен и недействительным в установленном законом порядке не признан.

В связи с чем, доводы ответчика, суд находит несостоятельными и противоречащими требованиям действующего законодательства.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума ВС РФ № от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

Указанные условия истцом соблюдены, однако страховая организация независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (осмотр) не организовала, в выплате страхового возмещения отказала.

Согласно п. 13 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В связи с данными обстоятельствами, истец обратилась в ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс», для проведения осмотра и определения суммы материального ущерба, причиненного автомобилю LADA VESTA.

При определении суммы страховой выплаты подлежащей возмещению истцу со стороны ответчика, суд считает возможным взять за основу экспертное заключение и отчет ООО «Экспертно-оценочного бюро «Феникс» об определении размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля и об определении величины утраты товарной стоимости за № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля LADA VESTA, регистрационный знак №, составляет 39 600 рублей, дополнительная утрата товарной стоимости с учетом износа 13,07% – 16 065 рублей (л.д.18-39, 40-50).

Не доверять данным заключению и отчету у суда оснований не имеется. Заключение дано специалистом соответствующей квалификации на основании непосредственного осмотра поврежденного транспортного средства, оценка стоимости восстановительного ремонта произведена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N №, что явствует из его содержания. При этом в соответствии с указанной Методикой (п.п. 3.6.1 - 3.6.2, 3.6.4, 3.8.1), определяя размер расходов на запасные части, стоимость материалов, эксперт учитывал данные сайта «Российского союза Автостраховщиков», указал: полное наименование деталей (соответствующее сведениям справки ДТП), указанное в каталоге запасных частей и их уникальный номер, размер расходов на оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства, рассчитан как произведение трудоемкости работ (соответствующего вида работ) на среднюю стоимость одного нормо-часа работ по ремонту транспортного средства Уральского экономического региона, включая необходимые слесарные, жестяные, окрасочные, вспомогательные и другие виды работ, требуемые для проведения восстановительного ремонта, на выполнение работ по кузовному ремонту.

Согласно данным документам степень и характер повреждений соответствуют данному ДТП. Размер расходов на восстановительный ремонт определен на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.3.12. Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Стоимость заключения и отчета составила 2500 рублей, что подтверждено квитанцией и кассовым чеком (л.д.17).

Ответчиком возражений по выводам заключения эксперта и отчета суду не представлено.

В связи с чем, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, исходя из имеющихся по делу доказательств, суд считает возможным при определении стоимости восстановительного ремонта принять за основу заключение представленное истцом, признавая его допустимым доказательством.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п.41 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГг. №, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

В соответствии с абз.2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с письменной претензией о страховой выплате с приложением экспертного заключения (л.д.51).

Стоимость юридических услуг по составлению претензии в сумме 1500 рублей подтверждена договором от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.56).

ДД.ММ.ГГГГ. страховщиком отказано в удовлетворении претензии по основаниям ранее принятого решения, которые были указаны в письме от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 52,90, 91-94).

Учитывая наличие у владельца ТС СНЕVROLЕТ LАСНЕТТI, регистрационный знак №, договора обязательного страхования ТС, признавая данное ДТП страховым случаем, досудебный порядок соблюденным и обоснованными требования истца в части заявленного страхового возмещения, суд считает, что на ответчика может быть возложена обязанность по возмещению истцу, материального ущерба, причиненного в результате ДТП – 55 665 (39 600 +16 065) рублей, расходов по оплате услуг оценщика 2500 рублей. А также, поскольку истец в отсутствие положительного решения по его заявлению и отказу ответчика по выплате страхового возмещения, был вынужден прибегнуть к судебной защите, а соответственно, нести расходы по составлению заявления (1000 рублей) и претензии (1500 рублей), суд признает их необходимыми, обоснованными, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в указанных суммах.

Оснований не доверять документам, подтверждающим размер причиненного материального ущерба и понесенных истцом расходов, у суда не имеется.

Поскольку указанный размер материального ущерба не превышает размер максимально возможной страховой выплаты, оснований для возложения ответственности на ответчика Горбунова И.В., суд не усматривает, поэтому необходимо отказать истцу в удовлетворении требований о возмещении ущерба, предъявленных непосредственно к данному ответчику.

Согласно положениям ст.16 Федерального закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (п.2). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п.5).

Как указано в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Поскольку вышеуказанных обстоятельств судом не установлено, то оснований для освобождения страховщика от ответственности, наступающей при нарушении договора ОСАГО, не имеется.

Согласно п.21 ст.12 ФЗ об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Учитывая, что заявление об осуществлении выплаты страхового возмещения получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 15 об.), то период просрочки подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом к взысканию заявлена неустойка с ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесения судебного решения - ДД.ММ.ГГГГ., таким образом, период просрочки за заявленный период составляет 126 дней. Исходя из приведенного истцом расчета: 55 665 рублей (страховое возмещение ) х 1% х 126 дней (период просрочки), сумма неустойки составила 70 137,90 рублей. Истец снизил размер неустойки до 30 000 рублей.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представитель ответчика заявил о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Суд, принимая во внимание, заявление ответчика, срок не исполнения обязательства страховщиком, непринятие ответчиком своевременных мер по выплате страхового возмещения при наличии судебного спора, а также соразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, приходит к выводу, что заявление ответчика о снижении неустойки не подлежит удовлетворению, размер неустойки, заявленный истцом, является соразмерным нарушенному обязательству.

Поскольку ответчик своевременно не выплатил страховое возмещение страхователю, добровольно не удовлетворил его законные требования, то следует взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 30 000 рублей.

Рассматривая требования встречного иска о признании договора уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, суд не находит оснований для их удовлетворения в виду следующего.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 ст.382 ГК РФ установлено, что право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования ) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу п.2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. По правилам п.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если иное не противоречит закону, правовым актам или договору.

Согласно п.2 ст.388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из положений ст.384 ГК РФ следует, что кредитор может передать право, которым сам обладает.

Согласно п.3 ст.931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Пунктом 1 ст.956 ГК РФ предусмотрено, что страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы (п.2 ст.956 ГК РФ).

В действующем законодательстве, в том числе положениях ст.956 ГК РФ и ст.13 Закона «Об ОСАГО», не содержится запрета на передачу потерпевшим (выгодоприобретателем) принадлежащего ему требования другим лицам. Замена страхователем выгодоприобретателя допустима во всех договорах имущественного страхования. Согласия страховщика в этом случае не требуется, необходимо только письменное его уведомление.

Ограничение прав страхователя по замене выгодоприобретателя установлено для защиты прав последнего только в случае, перечисленных в п.2 ст.956 ГК РФ, при которых такая замена может производиться по инициативе самого выгодоприобретателя.

В данном случае выгодоприобретателем осталось то же лицо, а именно Холмогорова Т.В., которая уступила иному лицу свое право требования.

Возможность уступки права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования другому лицу подтверждается и разъяснениями, приведенными в пунктах 68, 69, 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п.68 указанного Постановления предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.

Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ) (п.69).

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО)(п.70).

П. 71 Постановления четко определено, что не могут быть переданы по договору уступки требования права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО и п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а так же права потребителя, предусмотренные п.2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей (ст.383 ГК РФ).

В соответствии с заключенным договором уступки права требования (цессии), Холмогорова Т.В. передала Кустовой Н.П. право (требование) на получение исполнения обязательства, возникшего вследствие повреждения принадлежащего Кустовой Н.П. автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> по договору страхования ОСАГО (ЕЕЕ №) от ПАО СК «Росгосстрах», т.е. предмет договора сторонами определен надлежащим образом.

В силу вышеизложенного, к истцу перешло право требования страхового возмещения от должника ПАО СК «Росгосстрах», страховое возмещение страховщиком не произведено.

С учетом представленных доказательств, суд полагает, что уступка права требования допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, и выгодоприобретатель (потерпевший) мог передать свое право требования иному лицу. При этом, из условий договора цессии усматривается, что предмет данного договора был сторонами определен, норма ст.432 ГК РФ, регулирующая основные положения договора, соблюдена, договор цессии, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между Кустовой Н.П. и Холмогоровой Т.В. не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов страховщика, в судебном порядке недействительным не признан, о неисполнении условий договора или его расторжении лица, участвующие в деле, не заявляли.

Поскольку в договоре цессии не предусмотрено иное, истец приобрел право требования в том же объеме, в каком оно было у цедента, включая право на обращение за возмещением вреда к иным лицам, на которых в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» и ст. 931 ГК РФ возложена обязанность на его возмещение.

В данном случае указанные условия были соблюдены. Принимая во внимание изложенное, уступка права требования применительно к рассматриваемым правоотношениям допустима, поэтому выгодоприобретатель (потерпевший) вправе был передать свое право требования истцу.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения встречных исковых требований, не имеется.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, в подтверждение которых представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. с соответствующей отметкой о получении денежных средств (л.д.57-58).

С учетом сложности и продолжительности рассмотрения дела, затраченному представителем времени для досудебного урегулирования, подготовки иска и других материалов, участия представителя истца при подготовке дела к судебному заседанию и в самом судебном заседании, а так же удовлетворения заявленных требований в полном объеме и отказа во встречных исковых требованиях, суд считает возможным удовлетворить данное ходатайство в сумме 15 000 рублей. Указанный размер, суд признает разумным и считает возможным взыскать в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя с ответчика ПАО «Росгосстрах» 15000 рублей.

Судебные расходы Кустовой Н.П. в виде оплаты государственной пошлины, подтверждены чек-ордером (л.д.2) и в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиком ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу истца в размере 1 869,95 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая Компания Росгосстрах» в пользу Кустовой Нины Петровны в счет возмещения материального ущерба страховую выплату в размере 55 665 (пятьдесят пять тысяч шестьсот шестьдесят пять) рублей, неустойку в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, расходы по оплате услуг эксперта 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей, расходы по оплате юридических услуг 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 869 (одна тысяча восемьсот шестьдесят девять) рублей 95 копеек.

В удовлетворении исковых требований Кустовой Нины Петровны о возмещении материального ущерба и судебных расходов, предъявленных к Горбунову Ивану Викторовичу, отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Публичного акционерного общества «Страховая Компания Росгосстрах» о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Холмогоровой Тамарой Витальевной и Кустовой Ниной Петровной, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья      Н.А.Колегова