Решение по делу № 33-1279/2019 от 21.02.2019

Судья Попова Е.Б.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2019 года № 33-1279/2019

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Арсеньевой Н.П., Корешковой В.О.,

при секретаре Журавлевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТехнолГрупп» Уткина С.В. на решение Сокольского районного суда Вологодской области от 3 сентября 2018 года, которым исковые требования Мицкевича С.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «ТехнолГрупп» удовлетворены.

С общества с ограниченной ответственностью «ТехнолГрупп» в пользу Мицкевича С.Г. взыскана задолженность по договору поставки от <ДАТА>, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Универсал» и обществом с ограниченной ответственностью «ТехнолГрупп», в размере 1 195 011 рублей.

С общества с ограниченной ответственностью «ТехнолГрупп» в пользу Мицкевича С.Г. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 175 рублей 06 копеек, в удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Арсеньевой Н.П., объяснения представителя Мицкевича С.Г. Карелиной О.А., судебная коллегия

установила:

между обществом с ограниченной ответственностью «Универсал» (далее ООО «Универсал», поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «ТехнолГрупп» (далее ООО «ТехнолГрупп», покупатель) <ДАТА> заключен договор поставки, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю лесопродукцию и продукцию деревообработки, а покупатель - своевременно принять и оплатить товар по цене и в сроки, согласованные сторонами отдельно по каждой отгрузке.

Договор вступил в силу с момента его подписания сторонами и действовал по <ДАТА>.

Пунктами 2.2, 3.3, 3.5 договора поставки предусмотрено, что расчеты по настоящему договору производятся на основании отгрузочных документов в течение трех банковских дней с даты получения товара покупателем путем перечисления на расчетный счет поставщика. При передаче товара поставщик передает покупателю товарную накладную по форме ТОРГ-12, счет-фактуру, ТТН, в которых отражается факт передачи товара, право собственности на товар переходит к покупателю в момент фактической передачи товара.

Во исполнение договора поставки ООО «Универсал» поставило ООО «ТехнолГрупп» товар на общую сумму ... рублей, в том числе: <ДАТА> в количестве ... куб.м на сумму ... рублей, <ДАТА> в количестве ... куб.м на сумму ... рублей, <ДАТА> в количестве ... куб.м на сумму ... рублей, что подтверждается счетами-фактурами и товарно-транспортными накладными: №..., №..., №... от этих же дат.

ООО «Технолгрупп» не оплатил поставленный товар.

<ДАТА> между ООО «Универсал» (цедент) и Мицкевичем С.Г. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял права требования к ООО «Технолгрупп», принадлежащие ООО «Универсал» на основании договора поставки от <ДАТА>, счета-фактуры №... от <ДАТА>, товарно-транспортной накладной №... от <ДАТА>, счета-фактуры №... от <ДАТА>, товарно-транспортной накладной №... от <ДАТА>, счета-фактуры №... от <ДАТА>, товарно-транспортной накладной №... от <ДАТА>, на тех условиях, которые существовали у цедента к моменту перехода прав требования к цессионарию, в том числе: право требования оплаты полной стоимости поставленного, но не оплаченного товара; право требования уплаты процентов за неправомерное пользование чужыми денежными средствами вследствие просрочки оплаты основной задолженности; все иные права, предоставленные цеденту в силу закона и иных нормативно-правовых актов Российской Федерации, в полном объеме.

Директор ООО «ТехнолГрупп» ФИО1 ознакомлен с договором уступки прав требования (цессии) <ДАТА>.

<ДАТА> Мицкевич С.Г. направил в адрес ООО «ТехнолГрупп» претензию с требованием в течение пяти рабочих дней с даты ее получения погасить задолженность в размере ... рублей.

В письме от <ДАТА> директор ООО «ТехнолГрупп» ФИО1 признал образовавшуюся задолженность в полном объеме, указав на отсутствие у общества денежных средств и имущества для удовлетворения предъявленных требований, в связи с кризисными явлениями в экономике, просил предоставить рассрочку погашения требований сроком на ... лет из расчета ... рубль ... копеек в месяц.

Ссылаясь на неисполнение ООО «ТехнолГрупп» обязанности по оплате товара, Мицкевич С.Г. обратился в суд с иском к ООО «ТехнолГрупп» о взыскании задолженности по договору поставки в размере 1 195 011 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 175 рублей 50 копеек.

В судебное заседание истец Мицкевич С.Г., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, его представитель по доверенности Карелина О.А. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ТехнолГрупп», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил отзыве на иск, в котором не возражал против удовлетворения исковых требований, полагал их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Универсал» не явился.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «ТехнолГрупп» Уткин С.В. ставит вопрос об отмене решения суда с прекращением производства по делу, ссылаясь на наличие со стороны истца злоупотребления правом, выразившемся в обращении в суд с иском после возбуждения дела о банкротстве ответчика.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель Мицкевича С.Г. по доверенности Карелина О.А. просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы, не находит оснований для его отмены.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 309, 310, 382, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ООО «ТехнолГрупп» не исполнило обязанность по оплате продукции по договору поставки, заключенному <ДАТА> с ООО «Универсал», правопреемником которого по договору уступки прав требования (цессии) от <ДАТА> является Мицкевич С.Г.

Оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку он сделан на основании действующего законодательства, соответствует обстоятельствам дела и является правильным.

Доводы апелляционной жалобы об обращении истца в суд с иском после возбуждения Арбитражным судом Вологодской области дела о банкротстве ООО «ТехнолГрупп» в связи с чем заявленные требования подлежали рассмотрению только в деле о банкротстве основанием для отмены решения суда не являются.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр, с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 данного постановления.

В пункте 28 указанного постановления разъяснено, что если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 8 октября 2018 года по делу А 13-7570/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РНК» ООО «ТехнолГрупп» признано банкротом с применением упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника, в отношении последнего открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев.

Из материалов дела следует, что Мицкевич С.Г. подал иск по настоящему делу в суд <ДАТА>, то есть до даты принятия Арбитражным судом Вологодской области решения о признании ООО «ТехнолГрупп» несостоятельным (банкротом).

Ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу Мицкевич С.Г. не заявлял.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно рассмотрел спор по существу и удовлетворил заявленные исковые требования Мицкевича С.Г.

Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сокольского районного суда Вологодской области от 3 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТехнолГрупп» Уткина С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: