Решение по делу № 1/3-53/2015 от 01.12.2015

Дело № 1/3-53/2015 ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2015 года пос.Куженер

Советский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Яшметовой Е.В.,

С участием государственного обвинителя заместителя прокурора Куженерского района РМЭ Моржанаева М.В.,

Подсудимого Исакова Э.С.,

Защитника адвоката Илтубаева В.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

При секретаре Лобановой Н.В.,

С участием потерпевшего ФИО2.

Законного представителя потерпевшего ФИО3,

Рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению:

Исакова Э.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего средне-специальное образование, не состоящего в браке, <данные изъяты> ООО «Аргуз» г.Йошкар-Ола, военнообязанного, не судимого,

В совершении преступления, предусмотренного ст.ст.161 ч.2 п.г УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут Исаков Э.С., находясь в кабинете по каменным работам Куженерского филиала ГБО учреждения среднего профессионального образования РМЭ «Аграрно-строительный техникум», расположенного по адресу: <адрес> из корыстных побуждений подошел к сидящему за партой ФИО2 и потребовал у него 100 рублей. На отказ выдать ему денег Исаков Э.С. высказал в адрес ФИО2 слова угрозы, что побьет его и снова потребовал от него денег. ФИО2 ответил Исакову Э.С., что денег у него нет. Тогда Исаков Э.С. с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению и безвозмездного изъятия чужого имущества умышленно нанес один удар ногой в область лица ФИО2, причинив ему физическую боль и ссадины в лобной области справа, правой щечной области, отчего тот отлетел в сторону и согнулся от боли. Затем Исаков Э.С., схватив за волосы ФИО2, поднял его голову, и снова потребовал выдать ему деньги. На отказ ФИО2 выполнить требования Исакова Э.С., а также убедившись, что воля ФИО2 к сопротивлению подавлена, открыто похитил из кармана брюк ФИО2 мобильный телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью 3000 рублей с установленными в него картой памяти объемом 4 Гб стоимостью 400 рублей и СИМ-картой оператора сотовой связи <данные изъяты> на счету которой находилось 88 рублей. Похищенным телефоном Исаков Э.С. распорядился по своему усмотрению. Своими преступными действиями Исаков Э.С. причинил ФИО2 физическую боль и ссадины в лобной области справа, правой щечной области, относящиеся к повреждениям, не причинившим вреда здоровью, а также имущественный вред на общую сумму 3488 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела после завершения предварительного расследования Исаковым Э.С. было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый, согласившись с предъявленным обвинением, свое ходатайство поддержал, заявив, что данное решение принято им добровольно, после консультации с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, указанные в ст. 317 УПК РФ, а именно, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Защитник считает возможным рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, поскольку его подзащитный вину признает в полном объеме, последствия постановления приговора в особом порядке ему разъяснены.

Государственный обвинитель, потерпевший и его представитель, против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не возражают.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия Исакова Э.С. суд квалифицирует по п.г ч.2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия и с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Подсудимым совершено умышленное тяжкое преступление против собственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание.

Исаков Э.С. не судим, по месту жительства характеризуется положительно, на учетах в медицинских учреждениях не состоит.

Признание Исаковым Э.С. вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний, явки с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, суд признает в соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

При назначении наказания суд также учитывает мнение потерпевшего и его представителя о назначении Исакову Э.С. наказания, не связанного с лишением свободы.

В связи с наличием по делу смягчающих и отсутствием отягчающих обстоятельств, наказание Исакову Э.С. суд назначает с учетом ч.1 ст. 62 УК РФ.

В силу требований закона, суд, при назначении размера наказания подсудимому, применяет правила ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч.5 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведения во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного Исаковым Э.С.. преступления в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ.

Принимая во внимание изложенное, личность подсудимого, его отношение к содеянному, а также влияние назначенного наказания на его исправление, суд полагает, что для обеспечения достижения целей наказания, Исакову Э.С.. следует назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, поскольку его исправление возможно без реального отбывания наказания.

С учетом материального положения Исакова Э.С. суд считает необходимым назначить наказание без штрафа.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, предусмотренные п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, в силу требований ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию не подлежат.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Исакова Э.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.г ч.2 ст.161 УК РФ и назначить наказание с применением ч.1, ч.5 ст.62 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание, назначенное Исакову Э.С., считать условным с испытательным сроком 2 года.

На основании ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного Исакова Э.С. следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться в указанный орган на регистрацию один раз в месяц.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить Исакову Э.С. без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу в ходе предварительного следствия возвращены потерпевшему ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Марий Эл через Советский районный суд п.Куженер в течение 10 суток со дня его провозглашения, с учетом требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.В.Яшметова