Решение по делу № 2-7042/2016 от 15.06.2016

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 сентября 2016 года                              город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Глебовой М.А.,

при секретаре Чижовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседаниигражданское дело по иску Петровской М. Г., Шулева К. А. к акционерному обществу «Архангельский региональный оператор по ипотечному жилищному кредитованию» о признании незаконным одностороннего акта о передаче объекта долевого строительства, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Петровская М.Г. и Шулев К.А. обратились в суд с настоящим иском к акционерному обществу «Архангельский региональный оператор по ипотечному жилищному кредитованию» о признании незаконным одностороннего акта о передаче объекта долевого строительства, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ они заключили с ответчиком договор №/Ж долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома. При приемке квартиры было выявлено, что объект не готов, имелись ряд недостатков и замечаний, которые отражены в акте осмотра, экспертном заключении и претензии. Истцы отказались от подписания передаточного акта. 24.03.2016г. ответчик составил односторонний акт передачи объекта долевого строительства, данный акт истцы полагали незаконным. От приемки квартиры истцы не уклонялись, требовали устранения недостатков, в связи с чем у ответчика не имелось оснований для составления одностороннего акта. В передаваемой квартире имеются недостатки, существенно ухудшающие эксплуатационные характеристики, что приводит к невозможности использования квартиры, в частности, отсутствует возможность использования входной двери, так как она не закрывается изнутри, нарушены требования нормативной технической документации к устройству гидроизоляции, стен, окон, отсутствует шумоизоляция и иное. В результате действий ответчика истцам был причинен моральный вред. Истцы просили суд признать незаконным односторонний акт от 24.03.2016г. о передаче объекта долевого строительства, взыскать с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда по 5000 руб.

Истец Петровская М.Н. не явилась в судебное заседание, о котором извещена надлежаще, просила о рассмотрении дела без ее участия, направила представителя Шулева К.А., который исковые требования полностью поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и дополнительных письменных пояснениях. Указал о наличии в квартире существенных недостатков, подтвержденных заключением эксперта. Полагал наличие права у истцов отказаться от подписания передаточного акта ввиду наличия недостатков, не устраненных застройщиком. Не согласился с доводами представителей ответчика о наличии в действиях истцов злоупотребления правом. Считал, что по состоянию на 30.03.2016г. одностороннего акта не было составлено. Просил иск полностью удовлетворить.

Представители ответчика АО «АРОИЖК» Пономарева А.С. и Худоешко М.Ф. не согласились с иском по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Указали о надлежащем исполнении ответчиком обязательства по передаче истцам объекта долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям действующего законодательства, норм и правил. Ссылки истцов о наличии в квартире существенных недостатков полагали необоснованными, поскольку имевшиеся недостатки существенными не являлись, позволяли эксплуатировать объект, часть указываемых истцом недостатков таковыми не являлись. Заключение эксперта считали ненадлежащим доказательством, проведенным поверхностно, без использования необходимых нормативных документов, с применением ненадлежащих измерительных приборов. Считали, что в действиях истцов имеются злоупотребление правом. Личные неимущественные права истцов полагали не нарушенными. Просили в удовлетворении иска отказать.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие истца Петровской М.Г.

Заслушав участвующих в судебном заседании лиц, показания свидетеля Терентьева А.С., исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Петровской М.Г., Шулевым К.А. и АО «АРОИЖК» был заключен договор №/Ж участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: г. Архангельск, <адрес>, 122 квартал, на пересечении <адрес> и <адрес>, «ЯНТАРЬ».

Согласно условий договора, ответчик обязался построить, ввести в эксплуатацию и передать истцам объект долевого строительства в виде квартиры проектной площадью 36,87 кв. м.

Стоимость квартиры стороны согласовали в размере 3 000 000 руб. 18 коп.

В соответствии с п. 1.6 договора определен срок передачи истцу объекта долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ.

Свои обязательства по внесению суммы долевого взноса истцы исполнили в полном объеме, что сторонами не оспаривается.

Как усматривается из материалов дела, 30.12.2015г. застройщиком было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцам предложено принять объект долевого строительства.

При составлении в указанную дату акта осмотра квартиры Шулев К.А. указал о наличии у него замечаний к передаваемому объекту. Требований об устранении замечаний истцами в данный момент не было не заявлено.

24.02.2016г. истцы обратились к ответчику с претензией, в которой указали о наличии недостатков в объекте долевого строительства и общем домовом имуществе, а также просили направить копии документов, включая разрешение на строительство, на ввод в эксплуатацию, акта на скрытые работы по несущим конструкциям и уведомить о готовности объекта к передаче. К претензии приложена копия экспертного заключения ООО «Респект» №-СЭ от 19.02.2016г., выполненного экспертом-техником со средним специальным образованием.

Согласно данного заключения объект долевого строительства имеет ряд недостатков.

В связи с тем, что ответчик не устранил недостатки, истцы не приняли квартиру.

Согласно пояснений сторон, 23.03.2016г. ответчик выразил готовность передать квартиру истцам. Однако истцы вновь отказались от приемки квартиры.

Согласно обращения Петровской М.Г. и Шулева К.А. от 24.03.2016г. ввиду направления для передачи квартиры неквалифицированного специалиста, квартира не могла быть принята.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АРОИЖК» составлен односторонний акт о передаче застройщиком объекта долевого строительства.

Согласно экспертного заключения ООО «Респект» 54/16-СЭ от 05.09.2016г. в <адрес> в г. Архангельске имеются отслоения гидроизоляционного слоя пола; наружные стены располагаются не по осям 1 и 2; железобетонные стены выпирают, нарушая прямолинейность стен; ширина монтажных швов оконных блоков достигает 45 мм; поверхность потолка неровная, присутствуют перепады высот до 10 мм; на входной двери имеется замятие металлического наличника, высота в черновом виде от пола до потолка составляет 2,8 м; на балконе перегородка по плану обозначена кирпичной кладкой, в действительности имеется металлический профилированный лист по металлическому каркасу; при входе на балкон не зафиксирован бетонный блок; отслоение оштукатуренной поверхности стены воздуховода до 7 мм; отсутствует шумоизоляция квартирных стен; работы по облицовке стен выполнены не в полном объеме; на передней панели стены конвектора имеются следы засохшей монтажной пены; блок балконной двери имеет сверху зазор 30мм.

Указанное заключение выполнено лицом, имеющим среднее специальное образование, прошедшим повышение квалификации по программе «Строительно-монтажные работы», «Сметная документация, нормирование и ценообразование строительных работ и строительной продукции».

Анализируя условия заключенного между сторонами договора и действия сторон, суд приходит к выводу о том, что объект долевого участия в строительстве (жилое помещение) должен быть передан ответчиком истцам и принят последними в течение двух месяцев со дня завершения строительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 1 ст. 6 настоящего закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно ч. 1 ст. 12 закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ч. 5 ст. 8 закона участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7 закона).

В силу положений статьи 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что свои обязательства по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома истцы исполнили в полном объеме, уплатив застройщику денежные средства в размере 3 000 000 руб. 18 коп.

Из материалов дела усматривается, что истцы действительно в двухмесячный срок не подписали акт приема-передачи, ссылаясь на наличие недостатков выполненных работ, о чем сообщили ответчику.

24.02.2016г. истцы направили ответчику претензию, в которой указали на недостатки, в том числе, в общедомовом имуществе, просили представить ряд документов, уведомить о готовности передать объект.

От ответчика истцы получили акт передачи объекта долевого строительства, составленный в одностороннем порядке.

В обоснование иска истцы ссылаются на наличие недостатков в квартире, ряд из которых является, по их мнению, существенными, в частности, высота помещений, отсутствие шумоизоляции, устройство наружных стен.

Согласно требованиям строительных норм СП 54.13330.2011 "Свод правил. Здания жилые многоквартирные". Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003, п. 5.8: высота(от пола до потолка) жилых комнат и кухни (кухни-столовой) в климатических районах IA, IБ, IГ, IД и IVA должна быть не менее 2,7 м, а в других климатических районах- не менее 2,5 м. Высота внутриквартирных коридоров, холлов, передних, антресолей (и под ними) определяется условиями безопасности передвижения людей и должна составлять не менее2,1 м.

Согласно СНиП 23-01-99 "Строительная климатология" город Архангельск Архангельской области относится к климатическому району II А, следовательно, высота потоков в исследуемой квартире может иметь минимальную отметку равную 2,5 м. Согласно пояснений сторон высота потолка составляет 2,8 метра, что допустимо согласно действующим строительным нормам и правилам.

Пунктом 5.3.2 договора от 18.02.2014г. предусмотрено право застройщика внести изменения и дополнения в проектную документацию.

Ответчиком представлена выдержка из рабочей документации по корректировке проекта «Жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения по <адрес> территориальном округе г. Архангельска», согласно которой в части использования материалов для обустройства межквартирных стен используются силикатные блоки М125 на растворе М75, индекс изоляции воздушного шума составляет 54 дБ.

Согласно паспорту на блоки силикатные стеновые пустотелые от 18.06.23012г. индекс звукоизоляции составляет 54 дБ, блоки имеют сертификат соответствия № сроком действия с 29.06.2010г.

Пунктом ДД.ММ.ГГГГ ТУ №2013 предусмотрен индекс изоляции воздушного шума, который для межквартирных перегородок должен быть не менее 52 дБ.

Приложением к договору от 18.02.2014г. является план объекта долевого строительства, из которого следует, что при обустройстве наружной стены между жилой комнатой и кухней используется двойная кладка, одна часть которой менее другой, поэтому имеется выступ внутри квартиры.

Часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации закрепляет, что к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, балконные и иные плиты включены в состав общего имущества многоквартирного дома.

В связи с изложенным, доводы истцов о наличии ряда недостатков при строительстве балкона несостоятельны. Помимо указанного, наличие балкона не было согласовано сторонами при заключении договора, площадь балкона не включена в площадь квартиры, на приложенном к договору плане жилого помещения балкон отсутствует.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

При заключении договора истцы и ответчик согласовали условия о возможности внесения застройщиком изменений в проектную документацию, а также согласовали экспликацию жилого помещения.

Вопреки доводам истцов, ответчиком исполнены условия договора в части обеспечения шумоизоляции жилого помещения при обустройстве межквартирных стен, высоты потолков, а также обустройства наружных стен, на что истцы указывают как на существенные недостатки.

Согласно пояснений свидетеля Терентьева А.С. при выполнении им служебного задания по консультированию истцов в помещении квартиры имелись недостатки, которые было рекомендовано отразить в акте. При этом свидетель не указал об использовании им конкретной нормативной документации, измерительных приборов, выявлении существенных недостатков. Данное лицо состояло в договорных отношениях с истцами, при даче пояснений суду сведений о наличии у него полномочий и соответствующего образования, достаточного для выявления недостатков, суду не представил.

В соответствии со ст. 41 Федерального закона от 31.05.2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

Статьей 13 закона установлено, что должность эксперта в государственных судебно-экспертных учреждениях может занимать гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование и получивший дополнительное профессиональное образование по конкретной экспертной специальности в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти.

Между тем, представленное истцом исследование ООО «Респект» проводил Савчук К.М., не имеющий специального высшего образования.

Данное исследование было проведено без использования обязательных для проведения данного рода исследований измерительных приборов, без изучения проектной документации, Савчук К.М. в своих выводах не ссылается на ряд обязательных к применению нормативных документов. Кроме того, ответственность данного лица не застрахована в соответствии с Условиями и порядком профессиональной аттестации экспертов, утвержденных Приказом Минтранса России, Минюста России, МВД России, Минздравсоцразвития России от 17.10.2006 N 124/315/817/714. Сведений о том, что Савчук К.М. является сотрудником ООО «Респект», у которого имеется страхование ответственности, а также допуск к определенным видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, суду не представлено. Кроме того, допуск ООО «Респект» не дает полномочий на проведение оценки соответствия объектов капитального строительства действующим нормам и правилам.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что выводы данного лица, изложенные в представленном суду экспертном исследовании №-СЭ от 05.09.2016г., не являются допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу.

Иные недостатки, на которые указывали истцы, являются устранимыми, не препятствуют эксплуатации созданного застройщиком объекта долевого строительства.

В силу п. 6 ст. 8 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

Таким образом, закон устанавливает, что наличие недостатков при передаче объекта долевого строительства должно подтверждаться двусторонним актом.

Как следует из материалов дела, истцы своим правом потребовать от застройщика составления двухстороннего акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства обязательным требованиям, как это предусмотрено в ч. 5 ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ, не воспользовались.

В частности, на момент приемки объекта 18.02.2016г., а также на момент составления акта от 24.03.2016г. и на дату внесения истцами замечаний 23.03.2016г. и 30.03.2016г., требований от истцов в адрес АО «АРОИЖК» о составлении акта с указанием несоответствия объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, не поступало.

То есть истцы, не воспользовавшись предоставленным им законом правом, в одностороннем порядке отказались от подписания передаточного акта о передаче объекта долевого строительства.

Ответчиком АО «АРОИЖК» в соответствии с ч. 6 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", был составлен односторонний акт о передаче объекта долевого строительства в связи с отказом участников долевого строительства от принятия объекта долевого строительства.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что доводы истцов о необоснованности составления застройщиком одностороннего акта, наличии существенных строительных недостатков в жилом помещении своего подтверждения не нашли, доказательств в подтверждение данных доводов в соответствии с нормами ст. 56 ГПК РФ истцами суду не было представлено, о проведении судебной экспертизы в рамках настоящего дела сторонами ходатайств не заявлялось.

При этом, застройщик, воспользовался правом составления одностороннего акта, предусмотренного действующим законодательством, направил истцам составленный в соответствии с законом односторонний акт.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 25 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 г. при установлении судом злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный срок (за исключением случая, когда участником долевого строительства предъявлено застройщику требование о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству объекта долевого строительства), окончание периода просрочки исполнения обязательства застройщика по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства определяется днем составления застройщиком одностороннего акта (иного документа) о передаче объекта долевого строительства.

Как следует из материалов дела, застройщик построил объект долевого строительства с соблюдением всех законодательных процедур, в соответствии с условиями договора, требованиями технических регламентов, проектной документации и градостроительными регламентами, а также иными обязательными требованиями. Своевременно уведомил истцов о готовности объекта и обеспечении явки для подписания акта приема-передачи. Фактическое нарушение сроков передачи объекта произошло из-за действий истцов и не нарушило их прав, поскольку истцы необоснованно уклонились от подписания акта приема-передачи.

Само по себе наличие ряда недостатков в объекте долевого строительства, которые являются устранимыми, не может безусловно свидетельствовать о нарушении ответчиком обязательств по передаче квартиры в срок.

Оспариваемый акт был составлен ответчиком по истечении двух месяцев со дня окончания строительства объекта, то есть с соблюдением сроков, установленных п. 6 ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований признания недействительным акта приема-передачи объекта долевого строительства, составленного 24.03.2016г. АО «АРОИЖК" в одностороннем порядке.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Моральный вред, связанный с нарушением прав потребителей включает те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в частности переживания, при отказе ответчика удовлетворить его законные и обоснованные требования как потребителя в добровольном порядке (возместить причиненный ущерб). Нравственные страдания могут заключаться в переживаниях в связи с опасением неисполнения принятого обязательства на более долгий срок, нахождением в состоянии ожидания, влекущего дискомфорт обычного образа жизни.

Поскольку личные неимущественные права истцов не были нарушены действием (бездействием) ответчика, оснований для возложения на АО «АРОИЖК» ответственности» в виде компенсации морального вреда суд не усматривает.

Таким образом, иск не подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования Петровской М. Г., Шулева К. А. к акционерному обществу «Архангельский региональный оператор по ипотечному жилищному кредитованию» о признании незаконным одностороннего акта о передаче объекта долевого строительства, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                                            М.А. Глебова