Решение по делу № 33-5667/2016 от 16.03.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-5667/2016

24 марта 2016 года г. Уфа    

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                  Нурмухаметовой Р.Р.

судей                              Анфиловой Т.Л.

                                     Вахитовой Г.Д.

при секретаре          Шендрик О.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Сетелем Банк» - ФИО3 на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 02 декабря 2015 года, которым постановлено:

исковые требования Юнусовой ... к ООО «Сетелем Банк» о защите прав потребителей – из договоров с финансово-кредитными учреждениями удовлетворить частично.

Признать условие кредитного договора №адрес от дата, заключенного между Юнусовой ... и Обществом с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» в части взимания комиссии за подключение к программе страхования недействительным.

Применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора №№... от дата.

Взыскать с ООО «Сетелем Банк» в пользу Юнусовой ... денежные средства, уплаченные в качестве комиссии за страхование в размере ... рублей, неустойку в размере ... рублей, излишне уплаченные проценты, начисленные на комиссию в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, расходы на оформление доверенности в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юнусова ... обратилась в суд с иском к ООО «Сетелем Банк» о защите прав потребителей.

В    обоснование заявленных требований указано на то, что дата между Юнусовой ... и ООО «Сетелем Банк» заключен кредитный договор № №.... Согласно условиям кредитного договора заемщик уплачивает Кредитору единовременную комиссию за подключение к программе страхования в размере ... руб. ... коп. Комиссия в указанном размере была списана со счета заемщика единовременно. Считая удержание указанной комиссии неправомерной, Юнусова .... обратилась в ООО «Сетелем Банк» с претензией, содержащей требование об их возврате. Однако данное требование оставлено без внимания. Как полагает заявитель, условия кредитного договора в части страхования жизни и здоровья заемщика нарушают его права как потребителя услуг, поскольку данная услуга является навязанной банком, не дающей альтернативу в получении кредита на иных условиях и лишающей возможности выбора по своему усмотрению иной страховой компании, кроме указанной банком.

Юнусова ... просила признать недействительным условие кредитного договора № №... от дата, заключенного между сторонами, в части взимания комиссии по страхованию, взыскать с ООО «Сетелем Банк» в свою пользу денежные средства, уплаченные в качестве комиссии по страхованию в размере ... руб. ... коп., неустойку в размере ... руб. ... коп., излишне уплаченные проценты за комиссию в размере ... руб. ... коп., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере ... руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом ко взысканию.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Сетелем Банк» - ФИО3 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем, на основании ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда, выслушав представителя ООО «Сетелем Банк» ФИО3, поддержавшего жалобу, представителя Юнусовой .... – ФИО4, согласившуюся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

В силу п.п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, постановленное по настоящему делу решение суда не отвечает приведенным требованиям по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции неправильно разрешен спор по существу, без установления обстоятельств дела и неправильным применением норм материального права.

В силу п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

В качестве дополнительного способа обеспечения исполнения обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности, на что указано в п. 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года.

Как установлено судом первой инстанции, что дата между Юнусовой .... и ООО «Сетелем Банк» заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № №..., на основании которого заемщику предоставлен кредит на сумму ... руб. ... коп. сроком исполнения 36 месяцев.

Согласно п. 1.4 договора за весь срок страхования оплата страховой премии по Договору добровольного личного страхования, заключаемому между заемщиком и страховой компанией, указанной в п.22 договора, составляет 27 398 руб. 97 коп.

Как следует из текста договора Юнусовой .... о предоставлении целевого потребительского кредита от дата, в нем проставлены отметки в соответствующих графах раздела о дополнительных услугах, приобретаемых заемщиком, где последняя выразила согласие на добровольное личное страхование путем заключения договора страхования с выбранной страховой компанией.

Судом на основании выписки по лицевому счету с дата. по дата. установлено, что дата. банком были совершены операции по перечислению денежных средств за подключение к программе коллективного добровольного страхования в рамках КД №... от дата. в размере ... руб. ... коп.

Как усматривается из материалов дела, дата между Юнусовой .... и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» заключен договор страхования заемщиков по целевым потребительским кредитам на приобретение автотранспортных средств.

Из договора страхования усматривается, что Юнусовой ... была доведена информация о размере страховой премии. Также Юнусова ... ознакомилась с Правилами страхования, получила их на руки, возражений по ним не имела.

Факт согласия с предложенными условиями страхования подтвержден тем обстоятельством, что Юнусова ... подписала заявление на страхование, при этом возможностью отказа от услуги по страхованию при нежелании быть застрахованным на предложенных условиях страхования не воспользовалась.

Таким образом, Судебная коллегия находит, что истец при подписании кредитного договора, заявления на страхование Юнусова ... располагала полной информацией о предложенной ей услуге и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя обязательство по оплате банку стоимости страховой премии. Право заемщика воспользоваться указанной услугой или отказаться от неё с учетом условий договора в этой части ответчиком ничем не ограничивались.

Допустимость наличия при заключении кредитного договора обязанности заемщика застраховать свою жизнь прямо предусмотрена и действующими Указаниями Центрального банка России «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита».

В соответствии с п. 2.2 Указаний, при расчете стоимости кредита физическим лицам (т.е. потребителям) банк обязан включать в расчет стоимости кредита платежи заемщика в пользу третьих лиц. При этом к указанным платежам относятся платежи по страхованию жизни заемщика.

Оказание услуги по подключению к Программе страхования на добровольной основе не ограничивает права заемщика на обращение в иную кредитную организацию, а также заключение договора личного страхования как страхователя в любой страховой компании по своему усмотрению в отношении любых страховых рисков, предусмотренных законодательством.

При таком положении Судебная коллегия полагает, что при заключении кредитного договора, условия которого предусматривают наличие дополнительного обеспечения в виде страхования, истец воспользовался правом объективной возможности выбора варианта кредитования.

Оснований полагать, что при подписании договора страхования Юнусова ... действовала не добровольно, не имеется.

При этом из условий заключенного между сторонами кредитного договора не следует, что выдача заемщику кредита была обусловлена подключением к программе страхования.

Доказательств того, что данная услуга была навязана ответчиком, истцом в силу требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.

В случае неприемлемости условий страхования Юнусова ... не была ограничена в своем волеизъявлении и вправе была не принимать на себя данные обязательства.

Заключая договор страхования заемщика, и взимая плату за подключение к программе страхования, банк действовал по поручению Юнусовой ... Данная услуга, как и любой договор, является в силу положений ст. 972 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 3 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации возмездной.

Судебная коллегия находит, что Юнусовой ... была предоставлена полная информация об условиях кредитования и о том, что договор личного страхования может быть заключен им по своему желанию. От оформления кредитного договора и получения кредита на этих условиях Юнусова .... не отказалась, каких-либо возражений относительно предложенных ответчиком условий договора не заявила.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия приходит к выводу о том, что договор страхования заключен истцом добровольно и заключение кредитного договора не обусловлено заключением договора страхования, а потому оснований для применения к спорным правоотношениям положений части 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» у суда первой инстанции не имелось.

Как следует из материалов дела ООО «Сетелем Банк» на основании поручения на списание со счета единовременно со счета заемщика списана сумма в размере ... руб. ... коп. в счет оплаты страхового взноса по договору страхования.

Оценивая данные обстоятельства, принимая во внимание, что решение банка о предоставлении кредита не зависело от согласия Юнусовой .... на страхование, она имела право выбора в части страхования своих финансовых рисков, то есть имела право как заключить договор страхования, так и отказаться от его заключения, Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных Юнусовой .... исковых требований о признании условия кредитного договора в части взимания комиссии за подключение к программе страхования недействительным, взыскании с ООО «Сетелем Банк» денежных средств, уплаченных в качестве комиссии по страхованию, неустойки, процентов, начисленных на комиссию, судебных расходов, штрафа ошибочным.

При заключении кредитного договора 18.04.2015г. и получении кредитных средств Юнусова ... была ознакомлена с условиями их получения, ей были разъяснены порядок и условия страхования.

Подтверждая свое согласие с условиями получения кредита и заключения договора страхования, Юнусова .... добровольно подписала заявление на страхование от дата.

Материалы дела не дают оснований для вывода о признании условия кредитного договора № ... от дата, заключенного между Юнусовой ... и ООО «Сетелем Банк», в части оплаты страховой премии, взыскании с ответчика страховой премии, поскольку кредитный договор условия об обязательности заключения договора страхования не содержит.

На основании изложенного, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции не правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, не применил закон, подлежащий применению, не дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, не отвечающее нормам материального права.

В связи с изложенным Судебная коллегия находит решение суда ввиду его необоснованности подлежащим отмене, а по делу необходимо принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Юнусовой .... исковых требований.

При этом Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что статьей 1 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что банки размещают привлеченные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

Таким образом, банк предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных им в кредитном договоре. При этом, заключая кредитный договор, заемщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнять все иные обязательства по кредитному договору.

Страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

Как было указано выше, банк обязан руководствоваться принципом возвратности кредитов, в связи с чем должен определять такие условия выдачи кредита и предусматривать такие виды обеспечения, при которых риски не возврата кредита минимальны, и которые гарантировали бы отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком ссудной задолженности.

Поскольку основным источником доходов заемщика для погашения кредита является его заработная плата, получение которой напрямую зависит от здоровья заемщика, страхование соответствующих рисков связано с обеспечением возвратности кредита.

В соответствии со ст. 29 Закона «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 30 Закона отношения между банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Анализ названных норм позволяет сделать вывод о том, что установление комиссии за подключение к программе страхования не противоречит закону.

Судебная коллегия полагает, что, подписывая заявление на страхование, Юнусова .... действовала добровольно.

В случае неприемлемости условий страхования истец не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя данные обязательства.

Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 02 декабря 2015 года отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Юнусовой ... к ООО «Сетелем Банк» о защите прав потребителей отказать.

Председательствующий                 Р.Р. Нурмухаметова

Судьи                             Т.Л. Анфилова

                                     Г.Д. Вахитова

Справка: судья Кочкина И.В.