Решение по делу № 2-6340/2015 ~ М-5142/2015 от 19.03.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«13» апреля 2015 года Первомайский районный суд г.Краснодара в составе:

председательствующего                                                Гареевой С.Ю.,

при секретаре                                                                 Винник А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного коммерческого банка «СОЮЗ» (ОАО) к Коваленко А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АКБ банк «СОЮЗ» (ОАО) обратился в суд с иском к Коваленко А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 343893,77 руб. и уплаченной госпошлины в сумме 6638,94 руб. Также просит обратить взыскание на транспортное средство PEUGEOT 308, идентификационный номер №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, модель, № двигателя – №, установив начальную продажную стоимость предмета залога, в соответствии с рыночной на момент реализации заложенного имущества, определить способ реализации – с публичных торгов в размере 280000 руб.

В обоснование иска сослался на то, что по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. истец предоставил ответчику кредит в сумме 374000 руб. для приобретения транспортного средства на срок до ДД.ММ.ГГГГ. под 16,9% годовых с условием погашения кредита в размере и в срок, указанные в кредитном договоре. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование между истцом и ответчиком был заключен договор залога автомобиля.

За время действия кредитного договора платежи в погашение ссуды вносились не регулярно, что является существенным нарушением условий Кредитного договора.

    В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по погашению кредита задолженность по кредитному договору составляет 343893,77 руб.

    В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, просила исковые требования удовлетворить.

    Ответчик Коваленко А.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежаще – телеграммой, направленной по последнему известному месту жительства, что в соответствии со ст.119 ГПК РФ является надлежащим уведомлением. Адресат за телеграммой не является. Сведений об ином месте жительства не имеется.

При таких обстоятельствах неявка ответчика в судебное заседание согласно ст. 119, ч. 4 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению иска по существу.

    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как было установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ. между АКБ «СОЮЗ» (ОАО) и Коваленко А.А. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 374000 руб. под 16,9% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик принял на себя обязательство погашать кредит ежемесячно, равными долями, согласно графика платежей, предусмотренного договором.

В обеспечение исполнения Коваленко А.А. обязательств по кредитному договору, между истцом и ответчиком был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ. о залоге транспортного средства, согласно условиям которого в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору Банк вправе обратить взыскание на предмет залога.

Обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполняются, о чем свидетельствуют направленное истцом ответчику требования о досрочном возврате кредита, а также расчет задолженности.

По мнению суда, правоотношения сторон регулируются нормами гл. 42 ГК РФ, а также нормами Общей части обязательственного права (раздел 3 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено правилами параграфа 1 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные названным параграфом.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Ст. 811 ГК РФ установлено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

За ненадлежащее исполнение обязательства договором может быть определена неустойка (ст. 330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Учитывая изложенное, можно сделать вывод, что все имеющие значение для данного дела факты установлены и подтверждены надлежащими доказательствами.

Представленные истцом доказательства, в том числе расчеты, сомнения у суда не вызывают. Оценив их в совокупности, суд находит исковые требования о досрочном взыскании задолженности по уплате кредита, подлежащими удовлетворению.

Взысканию подлежит задолженность по кредитному договору в сумме 343893,77 руб., которая складывается из:

- остатка ссудной задолженности в размере - 202999,94 руб.;

- задолженности по просроченному основному долгу – 54708,02 руб.;

- задолженности по процентам за пользование кредитом в сумме – 27877,37 руб.

- задолженности по процентам за пользование просроченным основным долгом в сумме – 3575,60 руб.

- неустойку за просрочку возврата кредита – 35036,75 руб.

- неустойку за просрочку уплаты процентов – 19696,09 руб.

Также подлежат удовлетворению требования об обращении взыскания на заложенное имущество в связи со следующим.

Согласно положениям ст.348,349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, что предусмотрено ст. 337 ГК РФ.

В силу ч 1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом, согласно ст.340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания

Суд считает правильным удовлетворить исковые требования путем обращения взыскания на автомобиль PEUGEOT 308, идентификационный номер №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, модель, № двигателя – №.

Истец просит установить начальную продажную стоимость предмета залога, в соответствии с заключением отдела по работе с залогами ОАО АКБ «СОЮЗ» в размере 280000 руб.

Поскольку с момента заключения договора залога прошел длительный период времени, стоимость заложенного значительно отличается от стоимости, установленной в договоре, суд считает возможным установить начальную продажную цену в соответствии с заключение об оценке, представленном истцом в размере 280 000 руб.

При этом суд учитывает, что провести экспертизу для определения рыночной стоимость автомобиля не представляется возможным в связи с отсутствием в судебном заседании ответчика и неизвестности места нахождения автомобиля на момент рассмотрения дела в суде.

Также с ответчика в пользу истца следует взыскать госпошлину, оплаченную истцом при подаче иска в суд в размере 6638,94 руб., что предусмотрено ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Принимая решение, суд учитывает то, что ответчиком не представлено каких - либо доказательств, опровергающих доводы истца, а также доказательств, подтверждающих исполнение им условий заключенного договора и добросовестность их действий.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Коваленко А.А. , ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес> пользу Акционерного коммерческого банка «СОЮЗ» (ОАО), расположенного по адресу: <адрес>, лит. Ж, под. Ж сумму задолженности по кредитному договору в размере 343893,77 руб. (триста сорок три тысячи восемьсот девяносто три рубля семьдесят семь копеек) и госпошлину в размере 6638,94 руб. (шесть тысяч шестьсот тридцать восемь рублей девяносто четыре копейки.)

Взыскание обратить на автомобиль: PEUGEOT 308, идентификационный номер №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, модель, № двигателя – №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в сумме 280 000 руб. (двести восемьдесят тысяч рублей).

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд в течение месяца со дня его составления в окончательном мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы.

Федеральный судья:

Составлено: ДД.ММ.ГГГГ.