Решение по делу № 2-2563/2014 от 06.08.2014

дело № 2-2563/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> <дата>

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

    Председательствующего судьи Нигматулиной Б.Ш.,    

    При секретаре судебного заседания Крахмалеве Д.Б.,

    с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) ЗАО «Банк <данные изъяты>» ФИО4, действующей на основании доверенности от <дата> № (л.д. 94),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Закрытого акционерного общества «Банк <данные изъяты>» к ФИО2 о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество и встречному иску ФИО2 к Закрытому акционерному обществу «Банк <данные изъяты>» о защите прав потребителя,

установил:

ЗАО Банк «<данные изъяты>», уточнив требования, обратилось с суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 632 287 рублей 85 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 522 рублей 88 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки «<данные изъяты>», мотивировав требования тем, что <дата> между сторонами был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику на условиях срочности, платности и возвратности кредит на приобретение транспортного средства в сумме 656 440 рублей с процентной ставкой 19 % годовых сроком до <дата> В обеспечение исполнения кредитных обязательств ответчик передал в залог Банка приобретаемое транспортное средство – автомобиль марки «<данные изъяты>». Истец выполнил перед ответчиком свои обязательства. Ответчик в нарушение соглашения ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, в связи с чем образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена (л.д. 92-93).

Ответчик ФИО2, окончательно уточнив требования <дата>, предъявила встречный иск о признании пункта 2.10 части 2 Предложения о заключении кредита ничтожным, признании оплаты страховой премии существенным недостатком в услуге по предоставлению кредита, признании отказа от исполнения обязательств правомерным, расторжении кредитного договора, взыскании суммы уплаченной комиссии 6 000 рублей, штрафа в размере 50 % от удовлетворенного требования потребителя.

В обоснование встречных требований указала, что в кредитный договор включено скрытое условие об оплате страховой премии, что банком с нее незаконно удержана комиссия в размере 6 000 рублей при переводе денежных средств на счет автомагазина, чем нарушаются права потребителя.

В судебном заседании представитель ЗАО Банк «<данные изъяты>» ФИО4 первоначальный уточненный иск поддержала, просила удовлетворить, встречный иск не признала, представила отзыв на него (л.д. 99-104).

ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена (л.д. 115), о причинах неявки не сообщила, не просила об отложении судебного разбирательства или об отложении судебного заседания. Признавая причины неявки ФИО5 неуважительными, суд рассмотрел дело в ее отсутствие в порядке ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ФИО5 – ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена (л.д. 114), просила отложить судебное разбирательство ввиду невозможности явиться в судебное заседание (л.д. 116). Поскольку сведения об уважительности причины неявки представителя суду не представлены, а согласно ч. 6 ст. 167 ГПК РФ судебное заседание может быть отложено ввиду неявки представителя только при наличии ходатайства его доверителя об этом, ходатайства об отложении судебного заседания ФИО5 не заявляла, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ФИО6 в порядке ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца (ответчика по встречному иску), исследовав материалы дела, суд считает первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению, а встречный иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Судом установлено, что <дата> между сторонами был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику на условиях срочности, платности и возвратности кредит в сумме 656 440 рублей с процентной ставкой 19 % годовых сроком до <дата> Договор заключен путем подписания предложения о заключении смешанного договора (л.д. 13-16), Условий договора банковского счета (счетов), предоставления кредита на приобретение автомобиля и его залога (л.д. 17-22), графика погашения кредита (л.д. 27), заявления-анкеты на предоставление кредита (л.д. 34-35).

Истец выполнил перед ответчиком свои обязательства, предоставив заемную сумму (л.д. 26).

ФИО5 воспользовалась предоставленными кредитными средствами в соответствии с целевым назначением, приобретя автомобиль марки «<данные изъяты>», о чем <дата> заключен договор купли-продажи (л.д. 42-44). Свои обязательства по возвращению долга ФИО5 надлежащим образом не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на <дата> составил 632 287 рублей 85 копеек, что подтверждено расчетом (л.д. 96-98).

Возражая против иска и заявляя встречные требования, ФИО5 указала, что в соответствии с договором банком за перевод заемных средств на счет автомагазина была незаконно удержана комиссия в размере 6 000 рублей, чем нарушены ее права потребителя, поскольку данная операция не является отдельной услугой, а непосредственной обязанностью банка по договору.

Кроме того, договор содержит скрытое условие о выплате страховой премии, что является существенным недостатком услуги по предоставлению кредита и в связи с чем односторонний отказ от исполнения обязательств по договору является правомерным, а договор подлежит расторжению.

Оценивая доводы ФИО5, суд находит их подлежащими отклонению в силу следующего.

Из представленного суду уточненного расчета следует, что комиссия за перевод денежных средств на счет автомагазина в размере 6 000 рублей была добровольно возвращена банком ФИО5 <дата>, о чем <дата> ей было направлено письмо (л.д. 96, 105).

Таким образом, встречные исковые требования ФИО5 в данной части исполнены банком добровольно, а потому удовлетворению не подлежат.

Требование о возврате комиссии исполнено банком добровольно после получения <дата> претензии ФИО5 (л.д. 70-71) в течение указанного в ней 20-дневного срока, в связи с чем требование о взыскании с ЗАО Банк «<данные изъяты>» штрафа за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке удовлетворению также не подлежит, поскольку встречный иск предъявлен ФИО5 <дата>, т.е. до истечения срока, указанного в претензии.

Доводы ФИО5 о необоснованном включении в договор скрытых условий о взыскании страховой премии также являются необоснованными, поскольку согласно п. 3.1.2 Условий договора банковского счета (счетов), предоставления кредита на приобретение автомобиля и его залога заключение договора страхования приобретаемого автомобиля является одним из условий предоставления кредита.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

При заключении кредитного договора ФИО5 была ознакомлена со всеми его условиями и выразила свое согласие с ними. В случае несогласия с условиями договора, ФИО5 не была лишена возможности отказаться от его заключения, однако этого не сделала (л.д. 39). Как следует из выписки по счету оплата страховой премии по полису КАСКО в размере 56 400 рублей и по полису ОСАГО в размере 4 039 рублей 20 копеек входит в общую сумму кредита (л.д. 23), поэтому указанные суммы правомерно включены банком в сумму кредита и на них начислены проценты.

Таким образом, условия кредитного договора соответствуют требованиям закона, не нарушают права ФИО5, поэтому в удовлетворении ее требований о признании оплаты страховой премии существенным недостатком договора и о его расторжении надлежит отказать, т.к. предусмотренные для этого ст. 450 ГК РФ основания по делу не установлены.

Факт наличия задолженности перед банком и ее размер ФИО5 не оспорены, какие-либо возражения в опровержение представленного банком расчета не представлены, а потому суд находит факт наличия задолженности ФИО5 перед ЗАО Банк «<данные изъяты>» в размере 632 287 рублей 85 копеек доказанным. Указанная задолженность подлежит взысканию с ответчика.

В качестве обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств приобретенный на кредитные средства автомобиль в соответствии с положениями п. 8 Условий договора банковского счета (счетов), предоставления кредита на приобретение автомобиля и его залога передан в залог банку.

В рассматриваемом случае имеются все установленные законом обстоятельства, влекущие обращение взыскания на заложенное имущество, поскольку период просрочки исполнения обязательства по договору превышает три месяца, договором установлено ежемесячное внесение ответчиком платежей в погашение кредита, а ответчик более чем три раза нарушила сроки внесения платежей по кредиту до обращения банка в суд, сумма неисполненного обязательства превышает пять процентов от размера стоимости заложенного имущества.

Первоначальная продажная стоимость заложенного транспортного средства, об установлении которой просит истец, ответчиком не оспорена, в связи с чем у суда отсутствуют основания сомневаться в ней, поскольку данная сумма соответствует стоимости транспортного средства по договору купли продажи (л.д. 42).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

ЗАО Банк «<данные изъяты>» понесены расходы по уплате госпошлины в размере 9 522 рублей 88 копеек (л.д. 9, 95), указанные денежные средства подлежат взысканию с ФИО5

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Закрытого акционерного общества «Банк <данные изъяты>» к ФИО2 о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <дата> г.р., уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу Закрытого акционерного общества «Банк <данные изъяты>» задолженность по кредитному договору № от <дата> по состоянию на <дата> в размере 632 287 рублей 85 копеек.

Взыскать с ФИО2, <дата> г.р., уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу Закрытого акционерного общества «Банк <данные изъяты>» расходы по уплате госпошлины в размере 9 522 рублей 88 копеек.

Обратить взыскание, путем продажи с публичных торгов, на заложенное имущество - автомобиль марки «<данные изъяты>», паспорт транспортного средства <адрес>, VIN: №, год изготовления 2012, цвет белый, установив начальную продажную цену 705 000 рублей.

Отказать в иске ФИО2 к Закрытому акционерному обществу «Банк <данные изъяты>» о защите прав потребителя.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Воскресенский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме, а ФИО2 – в тот же срок, со дня получения его копии.

Решение изготовлено 30.12.2014г.

Судья             Б.Ш. Нигматулина