Решение по делу № 2-89/2019 ~ М-72/2019 от 09.04.2019

Дело № 2-89/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2019 года                                                                                              город Брянск

Брянский гарнизонный военный суд в составе председательствующего председателя суда Щербины Ю.И., при секретаре Чурковой К.В., с участием представителя ответчика адвоката Хвалёва А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по иску войсковой части № о взыскании в пользу федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – Центр) с бывшего военнослужащего названной воинской части <данные изъяты> Сегеды А.А. излишне выплаченных денежных средств, -

установил:

Командование войсковой части № обратилось в суд с иском к Сегеде о взыскании излишне выплаченной денежной суммы, в котором указано, что ответчику, проходившему военную службу по контракту в названной воинской части, за ноябрь и декабрь 2014 года ошибочно было выплачена премия за добросовестное и эффективное исполнение служебных обязанностей в размере 25% от оклада, на общую сумму 6 960 рублей.

При этом приказами командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № и от № этого же года №, Сегеде объявлен строгий выговор и, соответственно, вынесено предупреждение о неполном служебном соответствии, в связи с чем, в ноябре и декабре 2014 года он был лишён вышеуказанной премии.

Вместе с тем, приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, Сегеда, уволенный с военной службы в запас в связи с невыполнением условий контракта, с 18 февраля этого же года исключён из списков личного состава названной воинской части.

Поскольку факт неположенной выплаты Сегеде был установлен только в период июля-августа 2017 года в ходе проведения в войсковой части № выездной проверки Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации, то до даты проведения указанного мероприятия воинская часть не располагала достоверной информацией о наличии указанного факта.

Поскольку указанная сумма, по мнению истца, выплачена Сегеде излишне, то она подлежит возврату, в связи с чем, истец просит ее взыскать с ответчика.

Истец – войсковая часть № в лице её командира и представитель третьего лица на стороне истца – Центра Бирюкова О.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не прибыли, дополнительных доводов относительно заявленных исковых требований не представили. Последний из названных участников процесса ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик Сегеда, извещенный о месте и времени судебного заседания в соответствии со статьёй 119 ГПК РФ по последнему известному суду месту жительства, в судебное заседание не прибыл, однако в материалах настоящего гражданского дела имеются его письменные возражения от ДД.ММ.ГГГГ, в которых он заявил о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с настоящим иском.

Представитель ответчика – адвокат Хвалёв А.В., назначенный судом в соответствии со статьёй 50 ГПК РФ для представления интересов ответчика, в судебном заседании требования истца не признал и просил отказать в удовлетворении искового заявления, ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, военный суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьёй 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из положений пункта 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Частью 6 статьи 152 ГПК РФ предусмотрено, что в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Как подтверждается приложением № к письму от ДД.ММ.ГГГГ и расчетными листками, Сегеде за ноябрь-декабрь 2014 года переплачено денежное довольствие за вычетом НДФЛ в размере 6 960 рублей, что также усматривается из соответствующей фотокопии СПО «Алушта», где стоит дата внесения изменений ДД.ММ.ГГГГ, - то есть день ввода кадровым органом сведений об этом в базу данных программного изделия в порядке, установленном Временным порядком взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы в Центре, утвержденным Министром обороны Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из приказов командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № и № от 26 декабря этого же года, Сегеде объявлен строгий выговор, а в последствии вынесено предупреждение о неполном служебном соответствии, в связи с чем, в ноябре-декабре 2014 года он был лишён вышеуказанной премии.

Между тем, в соответствии с выпиской из приказа командира войсковой части № (по строевой части) № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> Сегеда А.А., досрочно уволенный в запас с военной службы приказом этого же командира от ДД.ММ.ГГГГ в связи с невыполнением им условий контракта, с ДД.ММ.ГГГГ принят сдавшим дела и должность и исключён из списков личного состава воинской части и всех видов обеспечения.

Таким образом, следует прийти к выводу о том, что командованию войсковой части № должно было быть достоверно известно о том, что Сегеде в ноябре-декабре 2014 года не была положена к выплате премия за добросовестное и эффективное исполнение служебных обязанностей, так как он на основании приказов командира этой же воинской части от 11 ноября и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, был её лишен.

Кроме этого, к моменту исключения Сегеды из списков личного состава, то есть по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, командование войсковой части № должно было произвести с ним окончательный расчёт по всем видам довольствия, в том числе полностью рассчитать его по всем положенным денежным выплатам, для чего кадровые органы воинской части должны были внести все необходимые данные в базу данных программного изделия СПО «Алушта», как о положенных ему выплатах, так и о необходимых удержаниях.

При данных обстоятельствах в судебном заседании установлено, что общий срок исковой давности по рассматриваемому иску подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, - то есть со дня исключения Сегеды из списков личного состава, поскольку именно с этой даты командование воинской части должно было узнать о производстве Сегеде требуемых в иске денежных выплат.

Согласно почтовому штампу на конверте, войсковая часть № обратилась с настоящим иском в Мировой судебный участок <адрес> – ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии иск был направлен по подсудности в <адрес>, а затем в Брянский гарнизонный военный суд.

При таких данных судом признается несостоятельным довод истца о том, что о переплате денежного довольствия войсковой части № стало известно только в августе 2017 года из акта № выездной проверки Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в силу п.п. 78-80 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих ВС РФ, утверждённого приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что указанная премия выплачивается на основании приказа командира воинской части.

Более того, приказы о наложении на Сегеду в ноябре-декабре 2014 года взысканий, в связи с которыми в указанный период он был лишён премии за добросовестное и эффективное исполнение служебных обязанностей, также были подписаны командиром войсковой части №, однако, приказы об этом отделом кадров названной воинской части не были направлены в Центр для прекращения Сегеде указанных выплат в ноябре–декабре 2014 года, доказательств обратному не представлено истцом и в судебное заседание.

Учитывая то, что впервые с иском в суд войсковая часть № обратилась лишь 28 февраля 2019 года, а ответчиком и его представителем было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, в удовлетворении иска на основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ надлежит отказать, без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 и 152 ГПК РФ, военный суд, -

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░                                              ░.░. ░░░░░░░