Решение по делу № 33-3105/2018 от 02.04.2018

Судья Шабалина Ю.В.

Судья-докладчик Быкова А.В. по делу № 33-3105/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2018 года город Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Чертковой С.А.,

судей Быковой А.В. и Ринчинова Б.А.,

при секретаре Апкине В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковой А.В.

частную жалобу представителя истца Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес изъят> и <адрес изъят> – Шаткус И. Н.

на определение Иркутского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес изъят> к Лысикову А. Г., Токаревой И. В. об истребовании земельных участков из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛА:

Решением Иркутского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята исковые требования к Токаревой И. В. об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка с кадастровым номером Номер изъят, расположенного по адресу: <адрес изъят>, участок 18, площадью 1 484 кв.м. – оставлены без удовлетворения. В удовлетворении исковых требований к Лысикову А. Г. об истребовании из чужого незаконного владения части земельного участка с кадастровым номером Номер изъят площадью 1 113 кв.м., расположенного по адресу: <адрес изъят>, участок Номер изъят, по указанным координатам поворотных точек пересекаемой части земельного участка также отказано.

Ответчик Лысиков А.Г. обратился в суд с ходатайством о взыскании с истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере (данные изъяты) рублей, в обоснование указав, что в связи с необходимостью защиты своих интересов Лысиков А.Г. заключил договор об оказании юридических услуг с Курас А.Н., в соответствии с которым заплатил своему представителю указанную сумму.

Определением суда заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с истца в пользу ответчика Лысикова А.Г. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере (данные изъяты) рублей.

В частной жалобе представитель истца Шаткус И.Н. просила определение суда первой инстанции отменить. В обоснование доводов к отмене указано, что в рассмотрении настоящего гражданского дела отсутствуют условия, позволяющие говорить о высокой сложности дела, для подготовки не требовалась особая подборка нормативной базы. С учетом невысокой степени сложности дела, объема выполненной представителем работы, количества судебных заседаний, а также принципа разумности и справедливости, взыскание судебных расходов в размере (данные изъяты) рублей необоснованно.

Относительно частной жалобы письменных возражений не поступило.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад по делу, проверив в соответствии законность и обоснованность определения суда первой инстанции, материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (статья 198 (часть 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Иное означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного в статье 19 Конституции Российской Федерации и статье 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата изъята N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п. 11 указанного выше постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из содержания названной нормы следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе и с учётом размера удовлетворения иска.

Судом первой инстанции установлено, что между ответчиком Лысиковым А.Г. и поверенным Курас А.Н. был заключен договор об оказании юридических услуг от Дата изъята , в соответствии с которым поверенный обязуется за вознаграждение представлять интересы доверителя в суде, стоимость юридических услуг составила (данные изъяты) рублей. Оплата указанных услуг подтверждается распиской от Дата изъята . Курас А.Н. также участвовала в судебных заседаниях Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята .

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в пользу ответчика с истца подлежали взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере (данные изъяты) рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда. Выводы суда подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным относимыми и допустимыми доказательствами, и доводами частной жалобы под сомнение поставлены быть не могут.

Доводы частной жалобы о том, что с учетом невысокой степени сложности дела, объема выполненной представителем работы, количества судебных заседаний, а также принципа разумности и справедливости, взыскание судебных расходов в размере (данные изъяты) рублей необоснованно, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку, всем доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ. Выводы суда обоснованы и основаны на законе, и соответствуют всем обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Суд достаточным образом мотивировал свои выводы в отношении установления суммы подлежащих возмещению судебных расходов, верно применил процессуальный закон.

Доводы жалобы не содержат иных значимых критериев, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, а равно и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, соответствует вышеназванным положениям процессуального закона, а доводы частной жалобы не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Иркутского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята о взыскании судебных расходов по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий:                        С.А.Черткова                     

Судьи:                                 А.В. Быкова

                                                Б.А.Ринчинов