Решение по делу № 2-1631/2016 от 19.01.2016

Дело № 2-1631/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 апреля 2016 года                                

Ленинский районный суд г.Перми

в составе председательствующего судьи Шабалиной И.А.,

при секретаре Афанасьеве П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балмашевой О.М. к ООО «Русфинанс Банк» о расторжении кредитного договора, взыскании комиссии и страховой премии, компенсации морального вреда,

установил:

Балмашева О.М. обратилась в суд с иском к ООО «Русфинанс Банк» с требованиями о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, признании пунктов кредитного договора недействительными в части не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, незаконно начисленных и удержанных комиссий, страховых премий, признании незаконными действий в части несоблюдения ст. 6 Закона № 353-ФЗ о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, взыскании начисленных и удержанных комиссии в размере <данные изъяты>., взыскании начисленных и удержанных страховых премий в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ней и ответчиком заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора ответчик открыл ей текущий счет № в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец, в свою очередь, обязался возвратить ответчику кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия ответчику в расторжении кредитного договора с указанием ряда причин.

Со ссылкой на нарушение закона «О защите прав потребителей» указывает, что в договоре не указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее определены банком в стандартных формах, истец, как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание. Ответчик, воспользовавшись тем, что истец является юридически неграмотным, и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор, заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон, чем ущемил его права. При этом банком нарушены Указания ЦРБ № 2008-У информация о полной стоимости кредита не была доведена до истца ни на момент подписания кредитного договора, ни после его заключения. Со ссылкой на п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» указывает на незаконность взимания комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета. Согласно выписки по лицевому счету была удержана комиссия в размере <данные изъяты>, что является незаконным обогащением, на которую следует начислить проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> и взыскать. Исходя из условий договора, ответчик обусловливает заключение договора займа обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья, в то время как обязанность заемщика при этом страховать свою жизнь и здоровье не предусмотрена законодательством, что ущемляет права потребителя. Незаконно произведенные платежи следует квалифицировать как незаконное обогащение ответчиком, сумма <данные изъяты> и проценты за неправомерное пользование в размере <данные изъяты> подлежат взысканию. Вина ответчика в причинении морального вреда налицо, поскольку им умышленно списываются денежные средства, факт списания денежных средств на иные операции по счету причинили ей значительные нравственные страдания, которые приходилось переживать регулярно. В силу ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ банк обязан возместить моральный вред, который оценивает в <данные изъяты> В связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований истца, претензии об урегулировании решения в досудебном порядке по договору истцу присуждается 50% наложенного на ответчика штрафа. Свои требования истец основывает на ст. 168, п. 2 ст. 167 ГК РФ, ч. 4 ст. 12 ФЗ «О защите прав потребителя».

Истец о месте и времени рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом (л.д.33, 35), просит рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 9).

Ответчик о месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, просит рассмотреть дело без участия представителя банка, исковые требования не признает, просит отказать в удовлетворении иска, поддерживает доводы, изложенные в письменном отзыве (л.д. 37-39).

Оценив доводы искового заявления, возражений ответчика на иск, исследовав материалы дела, суд находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-01 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из положений, предусмотренных ст.309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (ст. 426 ГК РФ). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В силу п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

На основании ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть в силу договора, поскольку ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», ч. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения, связанные с потребительским кредитованием физических лиц, регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей» и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг.

В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 76 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-I «О банках и банковской деятельности»).

Судом установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» (кредитор) и Балмашевой О.М. (заемщик) заключен кредитный договор № ( л.д. 10-13, л.д. 40-41), согласно которого банк представил истцу кредит в размере <данные изъяты>, на срок 18 месяцев, процентная ставка по кредиту <данные изъяты>. Задолженность погашается ежемесячными платежами.

В случае ненадлежащего исполнения обязательств предусмотрено взыскание неустойки в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства (п.12).

Согласно п. 14 кредитного договора заемщик подтверждает, что ознакомлен, понимает, полностью согласен, а также обязуется соблюдать положения Общих условий Кредитного договора.

Таким образом, при подписании кредитного договора ответчик указала, что обязуется неукоснительно соблюдать положения Общих условий кредитного договора, с которыми ознакомлена и полностью согласна.

Как следует из анкеты на получение кредита заполненного истцом она изъявила желание и дала согласие на оказание следующих услуг СМС-информирование стоимостью <данные изъяты>, страхование жизни и здоровья со страховой премией в размере <данные изъяты> и просила включить их стоимость в сумму кредита. Подтвердила свое ознакомление с тем, что услуга является добровольной и не является обязательным условием получения кредита (л.д. 46).

Каких-либо доказательств, что решение Банка о предоставлении кредита зависит от согласия Клиента на страхование суду не представлено. Договор страхования заключен истцом с банком добровольно, истец действовала по своей воле и в своем интересе, кредитный договор был подписан собственноручно, что свидетельствует о том, что истец была ознакомлена со всеми условиями договора и выразила свое согласие на его заключение.

График ежемесячных платежей истцом получен (л.д. 17). В данном графике содержится информация о процентной ставке по кредиту, полной стоимости кредита размере ежемесячных платежей с его расчетом, указана полная сумма подлежащая выплате.

Тем самым, судом установлено, что при заключении указанного выше кредитного договора истец располагала информацией о потребительских свойствах банковского продукта.

Обязательства по выдаче суммы кредита исполнены Банком надлежащим образом. Истец воспользовалась представленными кредитными денежными средствами. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются материалами дела, в частности выпиской из лицевого счета (л.д. 45).

На основании ч.1 и ч.2 ст.7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Применительно к указанным нормам права при заключении договора займа кредитор обязан предоставить заемщику перечисленную информацию в письменном виде, а у заемщика возникает право такую информацию иметь.

Оценивая правомерность заявленных требований, суд приходит к выводу о том, что истцом в нарушение положений ст.ст.12, 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что при заключении договора ей не была предоставлена информация о предоставляемых услугах. Из содержания договора следует, что истец при его заключении получила полную информацию о предоставляемых ей в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору. Кроме того, до сведения истца была доведена информация о размере процентной ставки, полной стоимости кредита и его размере и об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору. Истец, в свою очередь, была согласна со всеми положениями кредитного договора и договора страхования, обязалась их выполнять, что подтверждается личной подписью истца в заявлении.

Каких-либо достоверных данных о том, что ответчик осуществлял свои права недобросовестно и нарушил права истца, суду в ходе судебного разбирательства не представлено.

Доводы истца о том, что банком взималась комиссия за ведение ссудного счета являются несостоятельными, поскольку взимание такой комиссии в судебном заседании не установлено, представленными выписками по счету ее взимание не подтверждается (л.д.47). Достаточных и достоверных доказательств в подтверждение своих требований и доводов истцом не представлено.

Из представленных доказательств следует, что с согласия истца на оказание услуг СМС-информирование и заключение договора страхования жизни и здоровья с нее удержано за СМС- информирование <данные изъяты>, и страхования премия в размере <данные изъяты> Взимание данных денежных средств является законным, произведено на основании заключенного договора страхования и подключения услуги СМС-информирования по волеизъявлению самого истца.

Кроме того, истцом собственноручно подписаны заявление на страхование (л.д. 15), заявление на предоставление услуги СМС-информирования (л.д. 20).

Доводы истца о том, что ей ответчиком было навязано заключение договора страхования, несостоятельны, противоречат материалам дела. Так, из содержания заявления истца на предоставление кредита следует, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие банком решения о предоставлении кредита.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Положения кредитного договора, заключенного с истцом, не содержит условий о том, что в выдаче кредита Заемщику будет отказано без присоединения его к Программе страхования.

Доводы истца носят голословный характер и объективно никакими доказательствами не подтверждаются.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности с нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с банка денежных средств оплаченных истцом за услугу СМС- информирование <данные изъяты>, страховой премии в размере <данные изъяты>

Поскольку банком на законных основаниях с ответчика удержана плата за услугу СМС- информирование <данные изъяты> и страховая премия в размере <данные изъяты>, требование о взыскании данных сумм с начислением на них процентов за пользование чужими денежными средствами в силу ст. 395 ГК РФ подлежит оставлению без удовлетворения.

Утверждение истца о том, что заключение кредитного договора в виде типовой формы лишило возможности заемщика вносить изменения в условия договора и влиять на его содержание, что его права в значительной мере были ущемлены, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу положений ст.421 ГК РФ, истец не был лишен права обратиться к ответчику либо другому кредитору с целью получения заемных средств, предлагающему иные условия кредитования. Объективных доказательств иного не представлено истцом.

Правовых оснований для расторжения кредитного договора судом не установлено.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено нарушение прав истца, как потребителя, отсутствуют основания для взыскания в ее пользу компенсации морального вреда, штрафа.

На основании изложенного, судом установлено, что кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ заключен ответчиком добровольно, условия, предложенные истцом, не противоречат Закону РФ «О защите прав потребителей». Доводы истца со ссылкой на незаконность действий Банка при установлении условий выдачи кредита носят надуманный характер, фактически направлены на уклонение ответчика от выполнения вытекающих из договора обязательств, односторонний отказ от которых порождает у Банка право на взыскание в судебном порядке образовавшейся задолженности.

Таким образом, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований, в связи с чем, в удовлетворении заявленных Балмашевой О.М. исковых требований следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Балмашевой О.М. к ООО «Русфинанс Банк» о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, признании пунктов кредитного договора недействительными в части не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, незаконно начисленных и удержанных комиссий, страховых премий, признании незаконными действий в части несоблюдения ст. 6 Закона № 353-ФЗ о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, взыскании начисленных и удержанных комиссии в размере <данные изъяты>, взыскании начисленных и удержанных страховых премий в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы отказать.

Решение суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми.

Председательствующий:     подпись

Копия верна. Судья -                 (И.А.Шабалина)