Решение по делу № 2-131/2014 (2-3543/2013;) ~ М-3776/2013 от 22.10.2013

Дело № 2-131/14 21 апреля 2014 года

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Фрунзенский районный суд г. Иваново

в составе:

председательствующего судьи Белова С.В.,

при секретаре Грошевой Е.О.,

с участием:

истца Грошевой В.И. и ее представителя Артамонова М.С.,

представителя ответчика ОАО «Федеральная пассажирская компания» по доверенности Донцовой А.Е.,

помощника прокурора Фрунзенского района г.Иваново Череминой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Иваново 21 апреля 2014 года гражданское дело по иску Грошевой В.И. к Открытому акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания», Открытому акционерному обществу «Страховое общество ЖАСО» о взыскании расходов на лечение, утраченного заработка и денежной компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец Грошева В.И. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания», Открытому акционерному обществу «Страховое общество ЖАСО» о взыскании расходов на лечение, утраченного заработка и денежной компенсации морального вреда по событию от 28.05.2013.

Грошева В.И. просила суд: взыскать с ОАО «ФПК» в счет денежной компенсации морального вреда 1500000 рублей, а со страховой компании - в возмещение расходов на лечение и утраченного заработка 16688 рублей(уточнение от 10.02.2013), пояснив ранее(л.д.158), что перерыв в больничных с 5.06.2013 по 24.06.2013 вызван в связи с ее нахождением в Германии, поезду куда она отложить не смогла, но там принимала лекарства назначенные врачом ей ранее в Российской Федераци.

В судебном заседании истец Грошева В.И. и ее представитель Артамонов М.С. иск поддержали. Ранее данные пояснения(кроме амбулаторного, с 19.07.2013 по 2.08.2013 истец находилась на стационарном лечении в ОБУЗ «ГКБ №3» г.Иваново в связи с полученной 28.05.2013 травмой(медицинская карта стационарного больного, и медкарта амбулаторная имеются в материалах дела), однако ответчик оспаривает(возражение, л.д.71) не только сам факт получения травмы в туалете вагона, но и развивающихся последствий травмы) - подтвердили. Грошева В.И. пояснила, что ранее с 2001 года у нее имелись хронические заболевания, но с 2002 года она по поводу них в лечебные учреждения не обращалась. Дверца в туалете поезда упала ей на голову, потом на ногу и на пол. Она была металлической, тяжелой, поезд был в движении. На голове образовалась припухлость, на ноге синяк. При возвращении в г.Иваново на следующий день после травмы в травмпункте ей установили диагноз закрытая черепно-мозговая травма, рекомендовали обратиться к врачу по месту жительства. В поликлинику обратилась на следующий день, врач описала ушиб волосистой части головы, назначила лечение от ЗЧМТ. Назначила лекарства от давления, которое до травмы было нормальным, до травмы головных болей у нее не было, стало резко ухудшаться здоровье, стала терять сознание.

Представитель ОАО «ФПК» по доверенности Донцова А.Е. в судебном заседании иск не признала по ранее изложенным в письменном отзыве мотивам(л.д.70: по прибытию на вокзал истцу в медпункте 28.05.2013 в 5 час. 40 мин. был установлен предварительный диагноз – ушиб мягких тканей волосистой части головы в области затылка, а так же сотрясение головного мозга легкой степени со знаком?, со слов Грошевой В.И., в связи с чем требовалось дальнейшее подтверждение или опровержение диагноза; из справки МУЗ «ГКБ №7» от 29.05.2013 (л.д.10), следует, что диагноз ЗЧМТ, СГМ так же со знаком ?; в больничных за период с 30.05.2013 по 4.06.2013, 27.06.2013-11.07.2013, 19.07.2013-2.08.2013(л.д.39-41) указана причина не6трудоспособности – заболевание(код 01), а не травма(код 02). Пояснила, что у истца был только ушиб мягких тканей головы, не было ЗЧМТ, результаты судебной экспертизы(л.д.228) подтвердили отсутствие причинно-следственной связи ухудшения состояния здоровья истца с травмой от 28.05.2013.

Представитель страховой компании в суд не явился, указав ранее, что документы о событии поступили от истца 23.01.2014 и будут рассмотрены с принятием решения в срок 30 дней(л.д.177).

Прокурор Черемина Т.А. считает, что с ОАО «ФПК» подлежит взысканию в пользу истца, в связи с получением истцом в вагоне поезда повреждения волосистой части головы, денежная компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей. Так как из заключения судебных экспертов не следует, что нахождение истца на больничном и приобретение ей лекарственных средств не связано с повреждением волосистой части головы, то в удовлетворении иска к страховой компании просила суд отказать.

Суд, выслушав истца и его представителя, представителя ОАО «ФПК», допросив свидетелей Г.Т.А. и Г.Е.А., исследовав материалы дела, амбулаторную карту на имя истца из Городской поликлиники №7 г.Иваново, карту стационарного больного Грошевой В.И. из ОБУЗ «ГКБ №3», выслушав заключение прокурора, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части, в отношении ОАО «ФПК», на основании следующего:

В соответствии со ст.150,151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. К нематериальным благам относятся в частности жизнь и здоровье, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом.

Согласно положений ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается. Из смысла данной статьи и в соответствии с позицией, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума №10 от 20.12.1994, характер морального вреда, обстоятельства и факт его причинения - подлежат доказыванию.

Из положений ст.931 ГК РФ, следует, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что истец Грошева В.И. и ее родственники Г.Т.А. и Е.А., являлись пассажирами поезда «Иваново-Москва №661МА»(вагон 11/13590 К, место истца – 27). Грошева В.И. указывает, что 28.05.2013 в пути следования около 5 часов утра находясь в туалете указанного выше вагона, она получила травму головы от падения металлической двери от короба, закрывающего водопроводные трубы, о чем сообщила проводнику(объяснительная проводника, л.д.104), который вызвал начальника поезда. Вышеуказанное подтверждается объяснениями проводника вагона Васильевой(л.д.104)начальника поезда Ершова(л.д.105) протоколами комиссии ОАО «ФПК» от 10.06.2013(л.д.107) и от 28.06.2013(л.д.109). Медпомощи в пути оказано истцу не было, но работниками перевозчика ей было предложено обратиться в медицинский пункт Ярославского вокзала г.Москва, что она и сделала по прибытии поезда в 5 час.35 мин. После осмотра врачом медпункта ей был поставлен предварительный диагноз «Ушиб мягких тканей волосистой части головы в области затылка. Сотрясение головного мозга легкой степени?», что ОАО «ФПК» не оспаривается(пояснения от 4.12.2013, л.д.71) и подтверждается сообщением врача медпункта от 8.07.2013(л.д.113). В этот же день истец вернулась домой в г.Иваново на автобусе, а на следующий день 29.05.2013 - обратилась в травмпункт МУЗ «ГКБ №7» г.Иваново, где ей был установлен диагноз «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга?»(справка, л.д.10).

В связи с полученной травмой, как указывает истец, а не в связи с иными заболеваниями, она находилась на больничном с 30.05.2013 по 4.06.2013, с 27.06.2013 по 11.07.2013, с 19.07.2013 по 2.08.2013(причина нетрудоспособности код «01» – заболевание, а не код «02» - травма), и с 21.09.2013 по 3.10.2013(листки нетрудоспособности, л.д.18-22,39-44), была вынуждена приобретать лекарственные средства за свой счет на сумму 4808 рублей(чеки л.д.11-13, рекомендации л.д.14, Выписка л.д.45) и пройти медицинское обследование(МРТ) с оплатой 2280 рублей(л.д.17 чек, л.д.16 договор). Размер утраченного заработка по месту работы истца в ООО «Долголет» составил, при нахождении на больничных, 9600 рублей(справка, л.д.15).

Наличие ушиба мягких тканей волосистой части головы в области затылка, полученные в туалете поезда истцом от падения на нее во время умывания дверцы, закрывающей водоподводящие трубы, кроме пояснения самой Грошевой В.И., подтверждается сообщением врача медпункта от 8.07.2013, показаниями свидетелей Г.Т.А. и Г.Е.А., объяснительной начальника поезда(л.д.105). Таким образом, суд считает установленным факт получения Грошевой В.И. по вине перевозчика, не обеспечившего в пути следования безопасность пассажира, ушиба мягких тканей волосистой части головы в области затылка.

Ответственность перевозчика ОАО «ФПК» на день спорного события, в соответствие с положениями Федерального закона Российской Федерации от 14.06.2012 №67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров…», была застрахована по Договору №JASX21381525685000/ФПК-13-82 от 27.03.2013 в ОАО «Страховое общество ЖАСО»(л.д.74: за причинение вреда здоровью потерпевшего – 2000000 рублей, на одного пассажира). На досудебную претензию истца о возмещении вреда ОАО «ФПК» 10.07.2013 ответило отказом, указав в сообщении(л.д.23), что при осмотре туалета не выявлено технических дефектов(Акт, л.д.111), послуживших падению съемной панели, при комиссионном осмотре технической неисправности замков смотровой панели(объяснительная л.д.106; протокол л.д.107) – установлено не было.

Однако проведенная Ивановской транспортной прокуратурой проверка по факту получения истцом травмы 28.05.2013, подтвердила доводы истца об обстоятельствах получения травмы по вине перевозчика(сообщение от 15.08.2013, л.д.8-9), а поэтому истец полагает, что она в соответствие с положениями ст.80,113 Федерального закона Российской Федерации №18-ФЗ от 10.01.2003 «Устав железнодорожного транспорта РФ», ст.1079,1083,1085,151 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее ГК РФ), ст.20 Федерального закона Российской Федерации №17-ФЗ от 10.01.2003 «О железнодорожном транспорте в РФ», ст.931 ГК РФ, договора страхования от 27.03.2013, имеет право на возмещение вреда от ответчиков.

Как следует из пояснений истца и материалов дела, кроме амбулаторного, с 19.07.2013 по 2.08.2013 истец находилась на стационарном лечении в ОБУЗ «ГКБ №3» г.Иваново(по мнению истца в связи с полученной 28.05.2013 травмой в виде сотрясения головного мозга), однако ответчик оспаривает(возражение, л.д.71) факт получения закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга и факт развивающихся последствий травмы от 28.05.2013 у истца, в настоящее время.

С учетом изложенного и по ходатайству истца и его представителя(л.д.178), по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза с ее поручением экспертам ОБУЗ «БСМЭ Ивановской области»(определение л.д.189).

Как следует из Заключения комиссии экспертов ОБУЗ «БСМЭ Ивановской области» №35 от 16.04.2014(л.д.228-238), следует, что:

- в медицинских документах, представленных на исследование, нет каких-либо объективных сведений медицинского характера, позволяющих комиссии установить наличие у Грошевой В.И. телесных повреждений на момент обращения в медпункт 28.05.2013 и в травмпункт 29.05.2013;

- в медицинской карте ОБУЗ «ГКБ №7» нет объективных сведений медицинского характера, подтверждающих травматическое происхождение изменений в организме Грошевой В.И. Отмеченные в карте проявления, аналогичные с проявлениями, зафиксированными в амбулаторной карте на имя истца, обусловлены хроническими заболеваниями центральной нервной системы, сердечно-сосудистой и эндокринной систем Грошевой В.И.. По поводу этих заболеваний Грошева В.И. проходила лечение до мая 2013 года и в июне 2013 года, до момента поступления в стационар. Изменения центральной нервной системы травматического характера, указанные в диагнозе ОБУЗ «ГКБ №7» не подтверждены объективными данными, диагноз установлен только на основании упоминания о травме.

Давая оценку указанному экспертному заключению, суд соглашается с тем, что заключение является допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Эксперты имеют необходимое для производства экспертизы образование и обладают соответствующей квалификацией. Достоверность изложенных в заключении судебной экспертизы сведений не опорочена иными материалами дела.

При проведении экспертного исследования учитывались имеющиеся в материалах дела выписки, рекомендации из лечебных учреждений на имя истца, медицинская документация на имя Грошевой В.И.

Выводы судебной экспертизы по поставленным судом вопросам мотивированы, в связи с чем оснований не доверять выводам судебной экспертизы суд не находит.

К тому же, как следует из медицинской карты на имя Грошевой В.И. из поликлиники по месту жительства, жалобы на головную боль, головокружение, повышенную раздражительность, повышение артериального давления, она связывала в 2013 году со смертью сына, трагически погибшего ранее 16.11.2012, что следует из показаний свидетеля Грошевой Т.А.

С учетом изложенного, оценивая представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд признает заключение экспертов наиболее полно отражающим последствия падения дверцы в поезде на голову истца(не в виде сотрясения головного мозга) и истинную причину ухудшения состояния здоровья истца, и не связывает его с полученной 28.05.2013 травмой волосистой части головы.

Жизнь и здоровье человека бесценны и не могут быть возвращены выплатой денег. Гражданский кодекс лишь в максимально возможной степени обеспечивает определенную компенсацию понесенных потерпевшим или его близкими имущественных (неимущественных) потерь.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, исходит и из того, что в действиях потерпевшей Грошевой В.И., получившей ушиб мягких тканей волосистой части головы, как при расследовании спорного события ОАО «ФПК», так и прокуратурой, и в судебном следствии при рассмотрении настоящего гражданского дела, свидетельствующих о наличии неосторожности, а тем более грубой – не установлено.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд так же учитывает отсутствие умысла у ответчика на причинение травм Грошевой В.И., индивидуальные особенности истца на день получения травм, отсутствие тяжелых последствий от ушиба мягких тканей волосистой части головы, реальность исполнения судебного решения.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, характер, в том числе нравственных страданий, требований разумности и справедливости, с учетом необходимости соблюдения балансов интересов истца и ответчика, суд полагает, что размер заявленного истцом требования о компенсации морального вреда в общей сумме 1500000 рублей - явно завышен, и определяет размер компенсации морального вреда с учетом ст.1099-1100 ГК РФ подлежащей взысканию в пользу истца с ОАО «ФПК» суммой 5000 рублей, которую и взыскивает с ответчика в соответствии с.ч.1 ст. 1079, 1068 ГК РФ.

С учетом положений ст.94,98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика(ОАО «ФПК») в пользу истца в возмещение расходов по госпошлине 200 рублей.

Вместе с тем, так как судом не установлено при рассмотрении дела причинно-следственной связи между нахождением истцом на больничном после 28.05.2013, ее лечения от последствий травмы в виде ушиба мягких тканей волосистой части головы, то суд считает необходимым в удовлетворении иска к Открытому акционерному обществу «Страховое общество ЖАСО» о взыскании расходов на лечение, утраченного заработка - отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.: ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 5000 ░░░░░░; ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ 200 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» – ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░ ░.░.