Решение по делу № 2-3573/2015 от 15.10.2015

Дело № 2-3573/2015

                     Р Е Ш Е Н И Е

                 именем Российской Федерации

21 декабря 2015 г.                                 г. Златоуст             

Златоустовский городской суд г. Златоуста Челябинской области в составе:

председательствующего         Руновой Т.Д.

при секретаре         Аненковой М.Н.

с участием представителя ответчика Пестова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО13 к <данные изъяты> «Строительные металлические конструкции» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки причины увольнения,

у с т а н о в и л:

    Салихов И.Р. обратился в суд с исковым заявлением к <данные изъяты> «Строительные металлические конструкции» (далее ООО «СМК»), уточнив исковые требования (л.д. 83), просил суд признать увольнение незаконным, изменить формулировку причины его увольнения с «трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя, п. 6б ст. 81 ТК РФ» на формулировку «уволен по собственному желанию».

    В обоснование своих требований указал, что работал у ответчика с ДД.ММ.ГГГГг. в должности резчика на пилах, ножовках и станках <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГг. обратился к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию, в чем ему было отказано. ДД.ММ.ГГГГг. обратился в трудовую инспекцию, по рекомендации которой ДД.ММ.ГГГГг. оправил заявление об увольнении заказной почтой. Однако, ответчик уволил его на основании п. 6б ст. 81 ТК РФ датой, не соответствующей фактической дате увольнения. С причиной увольнения не согласен, поскольку на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения не находился.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. 136,140).

Представитель ответчика Пестов Е.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 68-69), в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГг. на имя директора поступила докладная о нахождении истца на рабочем месте в нетрезвом состоянии. В ДД.ММ.ГГГГ. был составлен акт, на основании которого Салихов И.Р. был отстранен от работы. От подписания акта истец отказался. ДД.ММ.ГГГГг. комиссией составлен протокол для фиксации факта грубого нарушения трудовой дисциплины. В протоколе отражено, что ДД.ММ.ГГГГг. истцу было разъяснено право пройти медицинское освидетельствование, а также дать объяснение его состояния. В течение двух последующих дней никакие документы представлены не были. ДД.ММ.ГГГГг. был издан приказ об увольнении Салихова И.Р., с которым он ознакомился. Заявление об увольнении по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГг. в адрес работодателя поступило лишь ДД.ММ.ГГГГг.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Салихова И.Р. удовлетворению не подлежат на основании следующего.

В соответствии со ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ), одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, признается обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации, соблюдать трудовую дисциплину.

    Как следует из материалов дела решением участника ООО «СМК» № от ДД.ММ.ГГГГг. утвержден Устав (л.д. 48-61), из которого следует, что общество является коммерческой организацией. Основной целью деятельности общества является извлечение прибыли от осуществления предпринимательской деятельности в интересах участников. В п. 2 Устава указан перечень видов деятельности. ДД.ММ.ГГГГг. ООО «СМК» внесено в ЕГРЮЛ (выписка, л.д. 12-21, свидетельство, л.д. 45).

В ходе рассмотрения дела установлено, что на основании заявления (л.д. 35), трудового договора (л.д. 34) приказа №ЛС от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 37) Салихов И.Р. принят на работу в ООО «Строительные металлические конструкции» на должность резчика на пилах, ножовках и станках 4 разряда (копия приказа, л.д. 37, копия трудовой книжки, л.д. 5).

Как следует из материалов дела, приказом № от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 36) действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГг. № прекращено, Салихов И.Р. уволен с ООО «СМК» с ДД.ММ.ГГГГг. на основании п. 6Б ст. 81 ТК РФ.

Истец прекращение с ним трудового договора по указанному основанию оспаривает, считает его незаконным и нарушающим его права, указывая на то, что он подавал заявление об увольнении ДД.ММ.ГГГГг., в удовлетворении которого было отказано. Причина увольнения – появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие законного основания увольнения по инициативе работодателя и соблюдение установленного порядка увольнения, возлагается на работодателя.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора является, расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).

Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения (пп. Б п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).

    Согласно разъяснениям, данным в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"42. При разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.

Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Поскольку предусмотренные статьей 192 ТК РФ основания прекращения трудового договора относятся к дисциплинарным взысканиям, работодатель при прекращении трудового договора с истцом по этим основаниям обязан был соблюсти порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий, установленные статьей 193 ТК РФ.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГг. на имя директора ООО «СМК» Пестова Е.В. от и.о. мастера ФИО5 поступила докладная о том, что работник Салихов И.Р. находился на рабочем месте в нетрезвом состоянии - имел характерный запах спиртного, объяснительную написать Салихов И.Р. отказался (л.д. 38).

Согласно акту ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 39) в 16-35час. комиссией в составе председателя комиссии – директора Пестова Е.В., членов комиссии: коммерческого директора И.В. Новичкова, специалиста по охране труда и производственному контролю Варгановой Л.А., на основании докладной записки зафиксирован факт нахождения на рабочем месте в состоянии опьянения резчика на пилах, ножовках и станках Салихова И.Р., который отстранен от работы комиссией в присутствии двух свидетелей и.о. мастера ФИО5, мастера ФИО6, на основании следующих внешних признаков: неустойчивость позы, запах продуктов алкоголя от сотрудника и в выдыхаемом воздухе, нарушение координации движений, затрудненная речь, бледное лицо, агрессивное поведение. Из указанного акта следует, что Салихову И.Р. разъяснено право дать письменное объяснение в течение двух рабочих дней, предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого он отказался. В акте имеется запись «отказ от ознакомления с актом», выполненная собственноручно Салиховым И.Р., что он не отрицал в судебном заседании, оспаривая только дату внесения им данной записи.

Факт нахождения Салихова И.Р. на рабочем месте и в рабочее время ДД.ММ.ГГГГ. в состоянии алкогольного опьянения подтверждены представленными по делу другими доказательствами, а именно фотографиями (л.д. 101-103), а также показаниями свидетелей ФИО7 (л.д. 126), ФИО8 (л.д. 132-133), Новичкова (л.д. 134).

Свидетель ФИО7, допрошенная в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГг., суду показала, что ДД.ММ.ГГГГг. исполняла обязанности мастера ООО «СМК» Салихов И.Р. находился в её непосредственном подчинении. Утром она дала ему задание, а когда подошла к нему около 12 час., когда он работал на пилах, обнаружила, что он находится в нетрезвом состоянии. У Салихова И.Р. были красные глаза, исходил резкий запах алкоголя изо рта, он не мог устойчиво держаться на ногах. Она отстранила Салихова И.Р. от работы, он остановил пилу, затем директор Пестов Е.В. вывел его за территорию предприятия, чтобы тот шел домой. Около 17-00 час. ей позвонил директор и попросил подойти в подсобное помещение цеха. Когда она подошла, увидела Салихова И.Р., который вернулся на работу, находился в более сильном опьянении, так как не мог стоять, говорил невнятно. После этого был составлен акт о нахождении Салихова И.Р. в состоянии опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, но он отказался.

Свидетель ФИО8 (л.д. 132, оборот-133) ФИО9 (л.д.134) в судебном заседании подтвердили обстоятельства, изложенные в акте от ДД.ММ.ГГГГг. и нахождение Салихова И.Р. в состоянии опьянения.

Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований нет, они последовательны, согласуются с пояснениями представителя ответчика Пестова Е.В., соответствуют письменным доказательствам, более того, какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела суд не усматривает.

Показаниями допрошенных по ходатайству истца свидетелей ФИО11, ФИО10 (86-87) факт нахождения Салихова И.Р. на рабочем месте в состоянии опьянения не опровергается, поскольку ФИО11 общался с Салиховым И.Р. ДД.ММ.ГГГГг. только в начале смены, когда тот еще был трезв. Показания ФИО10 о том, что Салихов И.Р. ДД.ММ.ГГГГг. весь день работал на пиле, опровергаются пояснениями самого истца, который в судебном заседании пояснял, что в тот день не работал с обеда, так как отпросился у директора.

Доводы Салихова И.Р. о том, что запись в акте от ДД.ММ.ГГГГг. он сделал в октябре 2015г. какими-либо доказательствами не подтверждены. Представленная им аудиозапись разговора с ФИО9, из которой следует, что ФИО9 требовал от Салихова И.Р. возмещение ущерба за повреждение автомобиля, не опровергает указанные выше доказательства о нахождении Салихова И.Р. на работе в состоянии опьянения.

ДД.ММ.ГГГГг. был издан приказ о прекращении трудового договора с Салиховым И.Р. № (л.д. 36). Об ознакомлении с приказом стоит подпись Салихова И.Р. от ДД.ММ.ГГГГг.

Таким образом, исследовав указанные выше доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт нахождения Салихова И.Р. ДД.ММ.ГГГГг. на работе в состоянии алкогольного опьянения нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела. До применения дисциплинарного взыскания - увольнения работодатель ООО «СМК» затребовал от истца письменное объяснение, которое не было представлено в течение двух рабочих дней. Приказ об увольнении по соответствующему основанию издан ДД.ММ.ГГГГг., т.е. не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка – ДД.ММ.ГГГГг., объявлен работнику Салихову И.Р. под роспись в тот же день. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Суд не находит существенных нарушений процедуры применения дисциплинарного взыскания.

Выявленные в ходе внеплановой документарной проверки нарушения, указанные в акте проверки Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 27), на основании которого выдано предписание (л.д. 28), относятся к нарушениям требований по заполнению трудового договора, которые не могут повлиять на исход данного дела.

С заявлением об увольнении по собственному желанию Салихов И.Р. обратился уже после применения к нему дисциплинарного взыскания (л.д.78-80).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что поскольку факт нахождения истца Салихова И.Р. на работе ДД.ММ.ГГГГг. нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, процедура увольнения проведена ООО «СМК» в соответствии с требованиями трудового законодательства, оснований для удовлетворения исковых требований Салихова И.Р. о признании увольнения незаконным, изменении формулировки причины увольнения не имеется, следовательно, Салихову И.Р. следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО14 к <данные изъяты> «Строительные металлические конструкции» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки причины увольнения - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Златоустовский городской суд.

Председательствующий                 Т.Д. Рунова

Решение не вступило в законную силу