Решение по делу № 2-1796/2016 от 02.02.2016

Дело № 2-1796/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Макарочкиной О.Н.

при секретаре Ивановой О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 29 апреля 2016 года

гражданское дело по иску Куприяновой В. Д. к Куприянову И. Г., Зарубиной М. Г. о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности, истребовании имущества, признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Куприянова В.Д. обратилась в суд с иском к Куприянову И.Г., Зарубиной М.Г. о признании договора дарения недействительным, применении последствий ее недействительности, истребовании имущества, признании права собственности, с учетом изменения основания иска и уточнении требований, ссылаясь на то, что она являлась собственником № доли земельного участка общей площадью № кв.м. и жилого дома, расположенного по адресу <адрес>. Собственником другой половины дома был ее <данные изъяты> К.Н.В. На данном участке последним построен один <данные изъяты> жилой дом из пеноблоков. Данный дом было необходимо внести в эксплуатацию и зарегистрировать в ЕГРН. <данные изъяты> ей объяснял, что ей необходимо отказаться от своих прав на вновь созданный жилой дом, к котором ей была обещан отдельная комната. С этой целью ДД.ММ.ГГГГ был составлен договор дарения № доли земельного участка и жилого дома по указанному адресу <данные изъяты> К.Г.В.

ДД.ММ.ГГГГ ее <данные изъяты> К.Г.В. скончался. При оформлении наследственного имущества она отказалась от причитающейся ей доли в наследстве в пользу <данные изъяты> Куприянова И.Г. В настоящее время ответчики ей помощь никакую не оказывают, все заботы по дому лежат на ее плечах, а также по содержанию дома и земельного участка.

    Заключая договор дарения, стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, а именно переход жилого дома и земельного участка в собственность одаряемого К.Г.В. Об этом свидетельствует то, что он не вселился в дом своей <данные изъяты> и продолжал проживать со своей семьей, а даритель (истица) не выселялась из дома и продолжала проживать в нем, производить ремонт, оплачивать налоги, самостоятельно приобретать дрова и уголь. Другого жилья у нее не имеется.

Кроме того, договор дарения был заключен с условием, что одаряемый выплатить компенсацию долей в доме своим <данные изъяты> Ж.Г.В. и К.Н.В. Таким образом, имеет быть мнимая сделка. Воля истца была направлена не на передачу дома в собственность <данные изъяты>, а на создание условий для обеспечения старости, поскольку по договоренности с <данные изъяты> она рассчитывала, что будет содержать ее вплоть до смерти.

В связи с чем просит признать недействительным договор дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Куприяновой В.Д. и К.Г.В. и применить последствия недействительности сделки. Отменить государственную регистрацию указанного договора, исключив сведения о данной регистрации, истребовать в пользу истца из чужого незаконного владения названное имущество, исключить сведения о регистрации сделки на имя ответчиков и признать за истцом право собственности на спорное имущество.

В судебном заседании истец Куприянова В.Д. и ее представитель Ярушкина Н.Т. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики и представитель ответчиков Якоб В. Ю. в судебном заседании исковые требования не признали, указали на то, что истица не могла заблуждаться относительно сделки, все понимала, доказательства мнимости сделки отсутствуют. Просили в иске отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ (в редакции на момент возникновения спорных отношений) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ (в редакции на момент спорных правоотношений) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Куприянова В. Д. по договору дарения подарила № долю в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>, общей площадью № кв.м., инвентарный №, литера №, расположенный по адресу <адрес> и № долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью № кв.м. К.Г.В., который принял дар.

Указанный договор дарения и переход права собственности на доли на жилой дом и земельный участок зарегистрированы в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ К.Г.В. умер.

Наследниками после смерти К.Г.В. являются Куприянов И. Г., Зарубина М. Г., Куприянова В. Д., К.Е.Н..

Как следует из наследственного дела Куприянова В.Д. отказалась от причитающейся ей доли в наследственном имуществе ее <данные изъяты> в пользу Куприянова И. Г..

К.Е.Н. также отказалась от причитающейся ей доли в наследственном имуществе.

Таким образом, в настоящее время собственниками жилого дома и земельного участка по адресу <адрес> являются Зарубина М.Г. на № доли, Куприянов И.Г. на № доли в праве собственности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным договора дарения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Куприяновой В.Д. и К.Г.В.

При этом суд исходит из того, что данный договор содержит все существенные условия договора данного вида; правовые последствия совершенного договора дарения наступили - договор исполнен, зарегистрировано право собственности одаряемой, Куприянова В.Д. впоследствии не претендовала на долю, оставшуюся после смерти <данные изъяты>. Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что Куприянова В.Д. ранее ДД.ММ.ГГГГ № долю в спорном доме также отчуждала по договору дарения <данные изъяты> К.Г.В., в связи с чем полагает, что не могла не знать о правовых последствиях совершенной сделки. Кроме того, в судебном заседании установлено, что истица долю продала, для оформления <данные изъяты> нового дома в его собственность и намеревалась проживать в новом доме, однако, в силу того, что дом не был достроен, а после достройки не был достаточно утеплен, осталась проживать в прежнем доме.

По смыслу закона для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон, что, совершая мнимую сделку, обе стороны не имели намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Между тем, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих, что при заключении оспариваемого договора дарения обе стороны сделки не имели намерения создать соответствующие ей последствия, истцом не представлено. Истица лично участвовала в оформлении сделки, собственноручно подписывала договор, следовательно, правовые последствия оспариваемой сделки дарения наступили, произошел переход права собственности к одаряемому.

Поскольку оснований для признания недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований и для признания последствий недействительности сделки и производных от нее требований.

Следовательно, в рассматриваемом случае и при установленных обстоятельствах, требования истицы, нельзя признать обоснованными и правомерными, в связи с чем заявленный иск не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности не могут быть приняты, поскольку в силу п. 1 ст. 170, п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности составляет три года, который к моменту подачи иска не истек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 20.07.2016░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░