Решение от 12.11.2015 по делу № 22-6913/2015 от 20.10.2015

Судья Тетенова Е.А.

Дело № 22 - 6913

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 12 ноября 2015 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Клюкина А.В.,

при секретаре Нечаевой М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Петухова В.И. на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 15 сентября 2015 года, которым осужденному

Петухову В.И., родившемуся дата в ****, отказано в условно – досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Худякова В.А., поддержавшего доводы жалобы, возражения прокурора Подыниглазовой О.В., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Петухов В.И. осужден 10 марта 2009 года Юсьвинским районным судом Пермского края по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В настоящее время наказание отбывает в ФКУ ИК–** ГУФСИН России по Пермскому краю и конец срока наказания истекает 9 марта 2017 года.

В суд поступило ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в удовлетворении которого отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Петухов В.И., указывая на то, что суд не учел положительную динамику в его поведении, наличие кассационной жалобы потерпевшей и преставления прокурора на улучшения его положения после постановления приговора, а также обращая внимание на необоснованное мнение прокурора о преждевременном решении вопроса о применении условно-досрочного освобождения, выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить и удовлетворить ходатайство об его условно-досрочном освобождении.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции оснований к ее удовлетворению не находит.

В соответствии со ст. 79 УК РФ основанием для условно-досрочного освобождения осужденного является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также отбытие осужденным в данном случае не менее двух третей назначенного срока наказания.

Исходя из требований закона, материальным основанием условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания является утрата осужденным общественной опасности и возможность его окончательного исправления без полного отбывания назначенного срока наказания.

Эта возможность и, соответственно утрата общественной опасности осужденного, определяются с помощью таких критериев, как примерное поведение и его добросовестное отношение к исполнению вытекающих из приговора суда и режима отбываемого наказания обязанностей за весь период отбывания наказания, сведений о добросовестном отношении к посильному труду, активное участие в выполнении работ по благоустройству исправительных учреждений и прилегающих территорий, возмещение ущерба от преступления, отсутствие или наличие взысканий и поощрений, и иных характеризующих данных.

Вместе с тем основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного и его поведение, но и цели такого освобождения – возможность окончательного восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, без изоляции его об общества.

То есть само по себе отбытие установленной законом части срока наказания, при том, что соблюдение режима и условий отбывания наказания, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения являются прямой обязанностью осужденного, не влечет безусловной обязанности суда принять решение об условно-досрочном освобождении осужденного. Условно-досрочное освобождение осужденного является правом, а не обязанностью суда.

Суду дано право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве об условно-досрочном освобождении и в иных материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Вывод о наличии или отсутствии оснований для применения условно-досрочного освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на конкретные фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании.

Судом первой инстанции при принятии указанного выше решения, данные требования закона учтены в полной мере, поскольку им дана надлежащая оценка сведениям о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только в период предшествующий обращению с ходатайством об условно-досрочном освобождении в суд.

Как следует из представленных материалов, Петухов В.И. состоит на обычных условиях отбывания наказания, к труду относится удовлетворительно, однако в данный период времени не трудоустроен в связи с состоянием здоровья, занимается самообразованием, посещает мероприятия воспитательного характера, делает для себя соответствующие выводы, принимает участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, на замечания и критику реагирует правильно, имеет 1 поощрение за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение в быту, взысканий не имеет, что, несомненно, свидетельствует о стремлении осужденного к исправлению, поэтому администрация исправительного учреждения и поддержала его ходатайство.

Вместе с тем, мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения осужденного определяющим не является и оценивается судом в совокупности с другими обстоятельствами, связанными с личностью осужденного, его поведением в период отбывания наказания, позицией прокурора в судебном заседании и другими данными, в той или иной мере указывающими на степень исправления осужденного.

Исправление - это активный процесс, а не пассивное соблюдение требований режима содержания под угрозой наказания, а как следует из представленных материалов, поведение Петухова В.И. исключительно примерным назвать нельзя, отбывая наказание с марта 2009 года он получил первое и единственное поощрение (которые возможно получить не только за труд) в марте 2015 года, то есть непосредственно перед подачей ходатайства о своем условно-досрочном освобождении.

Оценив в совокупности данные о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, отметив положительные тенденции в его поведении, но сопоставив период достаточно пассивного (а простое соблюдение режима и условий отбывания наказания таким и является) и примерного поведения, и, дав им надлежащую оценку, суд первой инстанции, отвергнув заключение исправительного учреждения, пришел к правильному выводу о том, что указанные сведения подтверждают некоторую степень исправления осужденного, но не являются основаниями полагать, что Петухов В.И. утратил общественную опасность и вне контроля за его поведением не допустит противоправного поведения в будущем. Цели наказания при условно-досрочном освобождении не могут быть достигнуты, в связи с чем осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного по приговору суда.

Вывод суда об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения Петухова В.И. от наказания основан на представленных материалах, должным образом мотивирован и соответствует фактическим обстоятельства дела.

Наличие семьи, места проживания и гарантии трудоустройства в случае условно-досрочного освобождения, безусловным основанием для его применения не являются.

Мнение потерпевшей, прокурора по постановленному приговору и сроку назначенного судом наказания к настоящему судебному заседанию отношения не имеет.

Иная оценка представленных доказательств осужденным, сама по себе основанием для отмены судебного решения законом не предусмотрена.

Ходатайство осужденного рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 397-399 УПК РФ, нарушение прав на защиту и иных прав, судом при назначении ходатайства к рассмотрению и при рассмотрении его по существу, не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении ходатайства осужденного, требования уголовно-процессуального закона соблюдены, все представленные доказательства оценены, принятое решение надлежащим образом мотивировано. Следовательно, является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст.ст.389.13-14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 47.1 ░ 48.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░          ░.░. ░░░░░░