Решение по делу № 12-33/2016 от 28.12.2015

Дело № 12-33/2016

Р Е Ш Е Н И Е

г. Сыктывкар 11 февраля 2016 года

Судья Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми Демидович С.М., при секретаре Иванченко Л.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу МИФНС России №... по Республике Коми на постановление мирового судьи Веждинского судебного участка г. Сыктывкара от **.**.** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. ... Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи Веждинского судебного участка г. Сыктывкара от **.**.** Межрайонная ИФНС России № 5 по Республике Коми привлечена к административной ответственности по ст. ... Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде ...

В жалобе, поданной в Эжвинский районный суд г. Сыктывкара, Межрайонная ИФНС России №5 по РК просит отменить постановление о привлечении ее к административной ответственности по ст. ... Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая его незаконным, производство по делу прекратить. В обоснование заявления указав, что в соответствии со ст. 3, 20 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» инспекция, являясь оператором, обязанным предоставлять уполномоченному органу запрашиваемые сведения, касающиеся деятельности по обработке персональных данных, обязана сообщать в уполномоченный орган по защите прав субъектов персональных данных по запросу этого органа необходимую информацию в течение тридцати дней с даты получения такого запроса. Исходя из даты получения запроса, информационное письмо необходимо было направить в уполномоченный орган – Управление Роскомнадзора по РК в срок не позднее **.**.**. Согласно письму Управления Роскомнадзора по РК основанием возврата направленного налоговым органом уведомления является предоставление запрашиваемых сведений в Управление по неустановленной форме, поскольку указанную информацию следовало представить в виде информационного письма, а не уведомления об обработке персональных данных. Полагает, что судом неверно квалифицированы действия налогового органа, поскольку представление сведений по требованию в полном объеме и в установленный законом срок, но не в соответствии с установленной формой не образует состав административного правонарушения предусмотренного ... ст. ... Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель МИФНС России № 5 по РК Шибаев А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Коми Смирнова Т.В., действующая на основании доверенности, с доводами жалобы не согласилась, пояснила, что основанием для рассмотрения вопроса о внесении изменений в сведения об операторе в реестре является только информационное письмо оператора, уведомление не является основанием для внесения изменений в реестр

Не направление МИФНС России № 5 по РК информационного письма препятствовало предоставлению государственной услуги "Ведение реестра операторов, осуществляющих обработку персональных данных".

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. ... Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" от 30.12.2001 N 195-ФЗ (ред. от 30.12.2015) непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), государственный финансовый контроль, муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, либо представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), государственный финансовый контроль, муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде.

В силу ч. 2 ст. 3 ФЗ оператором является государственный орган, муниципальный орган, юридическое или физическое лицо, самостоятельно или совместно с другими лицами организующие и (или) осуществляющие обработку персональных данных, а также определяющие цели обработки персональных данных, состав персональных данных, подлежащих обработке, действия (операции), совершаемые с персональными данными.

В соответствии с ч. 3 ст. 22.1 Федерального закона "О персональных данных" оператор обязан предоставлять лицу, ответственному за организацию обработки персональных данных, сведения, указанные в части 3 статьи 22 настоящего Федерального закона.

В силу ч.1 ст. 22 Федерального закона "О персональных данных" оператор до начала обработки персональных данных обязан уведомить уполномоченный орган по защите прав субъектов персональных данных о своем намерении осуществлять обработку персональных данных, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с положениями ст. 23 Федерального закона "О персональных данных" уполномоченным органом по защите прав субъектов персональных данных, на который возлагается обеспечение контроля и надзора за соответствием обработки персональных данных требованиям настоящего Федерального закона, является федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в сфере информационных технологий и связи (ч.1). Уполномоченный орган по защите прав субъектов персональных данных имеет право запрашивать у физических или юридических лиц информацию, необходимую для реализации своих полномочий, и безвозмездно получать такую информацию (п. 1 ч. 3).

Согласно ч. 2.1 ст. 25 Федерального закона "О персональных данных" операторы, которые осуществляли обработку персональных данных до 1 июля 2011 года, обязаны представить в уполномоченный орган по защите прав субъектов персональных данных сведения, указанные в пунктах 5, 7.1, 10 и 11 части 3 статьи 22 настоящего Федерального закона, не позднее 1 января 2013 года, а именно: правовое основание обработки персональных данных; фамилия, имя, отчество физического лица или наименование юридического лица, ответственных за организацию обработки персональных данных, и номера их контактных телефонов, почтовые адреса и адреса электронной почты; сведения о наличии или об отсутствии трансграничной передачи персональных данных в процессе их обработки; сведения об обеспечении безопасности персональных данных в соответствии с требованиями к защите персональных данных, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.23 Приказа Минкомсвязи России от 21.12.2011 N 346 (ред. от 28.08.2015) "Об утверждении Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по предоставлению государственной услуги "Ведение реестра операторов, осуществляющих обработку персональных данных" (Зарегистрировано в Минюсте России 29.03.2012 N 23650) документом для рассмотрения вопроса о внесении изменений в сведения об операторе в Реестре является информационное письмо оператора. Форма информационного письма приведена в приложении N 3 к Административному регламенту.

В соответствии с ч.4 ст. 20 Федерального закона "О персональных данных" оператор обязан сообщить в уполномоченный орган по защите прав субъектов персональных данных по запросу этого органа необходимую информацию в течение тридцати дней с даты получения такого запроса.

Как усматривается из материалов дела, **.**.** в ... часов ... минут по адресу ..., специалистами Управления Роскомнадзора по РК, при анализе сведений, информации поступивших от юридических лиц, зарегистрированных на территории Республики Коми, и подпадающих под действие Федерального закона «О персональных данных», выявлено, что МИФНС России №5 по РК не представила в адрес Управления Роскомнадзора по РК информационное письмо о внесении изменений в сведения об операторе в Реестре.

На основании Приказа Управления Роскомнадзора по РК от **.**.** №... МИФНС России № 5 по РК внесена в реестр операторов, осуществляющих обработку персональных данных под регистрационным №....

Из содержания письма Управления Роскомнадзора по РК от **.**.** №..., направленного в адрес МИФНС России № 5 по РК следует, что на МИФНС России № 5 по РК в соответствии с требованиями п.п. 5, 7.1, 10, 11 ч. 3 ст. 22 Федерального закона «О персональных данных» возложена обязанность по направлению информационного письма о внесении изменений в сведения об операторе в Реестре в течение тридцати дней с даты получения данного запроса.

Согласно уведомлению почтового отделения МИФНС России № 5 по РК получен запрос **.**.**.

При этом **.**.** МИФНС России № 5 по РК направлено уведомление об обработке (о намерении осуществлять обработку) персональных данных.

**.**.** Управлением Роскомнадзора по РК возвращено уведомление МИФНС России № 5 по РК, с указанием на то, что в случае изменения сведений об организации, указанных в п.п. 1-4, 6,7,9 ч. 3 ст. 22 Федерального закона "О персональных данных" необходимо уведомить Управление в виде информационного письма.

Сведения о направлении информационного письма в срок до **.**.** включительно в материалах дела отсутствуют.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Межрайонной ИФНС России № 5 по РК подтверждены материалами дела, в связи с чем вывод мирового судьи Веждинского судебного участка г. Сыктывкара о наличии в действиях Межрайонной ИФНС России № 5 по РК состава административного правонарушения, предусмотренного ст. ... КоАП РФ, является правильным.

Довод жалобы о том, что в обжалуемом постановлении неверно квалифицированны действия налогового органа, поскольку предоставление сведений по требованию в полном объеме и в установленный законом срок, но не в соответствии с установленной формой не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. ... ст. ... КоАП РФ, не может быть принято во внимание. Протокол об административном правонарушении, составленный в отношении Межрайонной ИФНС России № 5 по РК, соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, существо нарушения в нем изложено, оно соответствует диспозиции ст. ... КоАП РФ и не выходит за ее рамки. Юридическая оценка действий лица является прерогативой судьи, рассматривающего дело. В данном случае мировым судьей действия МИФНС России № 5 по РК квалифицированы по ст. ... КоАП РФ, элементы состава которой изложены в протоколе об административном правонарушении.

Существенных нарушений закона, влекущих отмену постановления, в судебном заседании не установлено.

При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области соблюдения порядка управления. Административное наказание в виде ... назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ст. ... КоАП РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи Веждинского судебного участка г. Сыктывкара от **.**.** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. ... КоАП РФ в отношении Межрайонной ИФНС России № 5 по РК оставить без изменения, жалобу Межрайонной ИФНС Росси по РК – без удовлетворения.

Решение в порядке ст.30.9 КоАП РФ обжалованию не подлежит, на основании п.3 ст.31.1 КоАП РФ вступает в силу немедленно.

Судья- Демидович С.М.

...