Решение по делу № 2-85/2016 от 15.01.2016

<№>

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Павловск                                       <ДД.ММ.ГГГГ>

    Павловский районный суд Воронежской области в составе

председательствующего судьи Самойловой Л.В.,

при секретаре Заварзиной Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО «<данные изъяты>» к Сафонову <ФИО>1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

    ПАО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к Сафонову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору указав, что <ДД.ММ.ГГГГ> между ООО ИКБ «<данные изъяты>» и Сафоновым В.В. был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) <№>, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты>% годовых, сроком на <данные изъяты>. Свои обязательства по предоставлению Заемщику денежных средств Банком исполнены надлежащим образом. Ответчик в период пользования кредитом исполнял обязанности ненадлежащим образом, всего по кредиту выплачено <данные изъяты>. По состоянию на <ДД.ММ.ГГГГ>. общая задолженность ответчика перед Банком составляет <данные изъяты>., из них: просроченная ссуда <данные изъяты>., просроченные проценты <данные изъяты>., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита <данные изъяты>., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов <данные изъяты>. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, однако данное требование ответчик не выполнил, и до настоящего времени образовавшуюся задолженность не погасил, чем продолжает нарушать условия договора. <ДД.ММ.ГГГГ> ООО ИКБ «<данные изъяты>» было преобразовано в ОАО ИКБ «<данные изъяты>». ОАО ИКБ «<данные изъяты>» является правопреемником ООО ИКБ «<данные изъяты>» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. <ДД.ММ.ГГГГ>. полное и сокращенное наименование Банка приведено в соответствие с действующим законодательством РФ и определено как Публичное акционерное общество «<данные изъяты>» (ПАО «<данные изъяты>»).

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>. и расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>.

В судебное заседание истец не явился, о дне слушания дела извещены надлежащим образом. При подаче искового заявления представителем истца Трифоновым С.Н., действующим на основании доверенности <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> заявлено о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Сафонов В.В. в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте проведения судебного разбирательства извещался по адресу, указанному в исковом заявлении. Однако судебная корреспонденция почтой возвращена с отметкой «истек срок хранения». Учитывая, что на гражданине лежит ответственность в получении заказной корреспонденции, а в данном случае ответчик за получением судебной повестки не явился, что расценивается судом как отказ от принятия повестки. Таким образом, в силу положений ст. 117 ГПК РФ, суд пришел к выводу о надлежащем извещении ответчика, и рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, в срок, предусмотренный обязательством.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно «Раздела <№>» Кредитного договора, при нарушении срока возврата кредита и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом, уплачивается неустойка в виде пени в размере <данные изъяты>% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с заявлением Сафонова В.В. в ООО ИКБ «<данные изъяты>» от <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 14-17) ответчику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>. сроком на <данные изъяты>, под <данные изъяты>% годовых.

Из выписки по счету усматривается, что <ДД.ММ.ГГГГ>. сумма кредита была зачислена на счет заемщика Сафонова В.В. <№>, а Сафоновым В.В. в свою очередь начиная с <ДД.ММ.ГГГГ>. обязательства по кредитному договору нарушались, денежные средства в погашение кредита вносились несвоевременно и не в полном объеме (л.д. 6-8).

В адрес ответчика направлялось требование о досрочном возврате кредита в срок до <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 22-24). Однако в указанный срок данная сумма ответчиком не была уплачена.

                По состоянию на <ДД.ММ.ГГГГ>. задолженность ответчика по кредитному договору составила <данные изъяты>., в том числе: просроченная ссуда <данные изъяты>., просроченные проценты <данные изъяты>., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита <данные изъяты>., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов <данные изъяты>. (л.д.4-5).

              Изучив представленный расчет взыскиваемой истцом суммы, суд находит его арифметически правильным и произведенным в соответствии с договором.

С учетом изложенного, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании решения <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>. ООО ИКБ «<данные изъяты>» преобразовано в ОАО ИКБ «<данные изъяты>», в связи с чем ОАО ИКБ «<данные изъяты>» является правопреемником ООО ИКБ «<данные изъяты>» по всем обязательствам кредиторов и должников. Наименование Банка ОАО ИКБ «<данные изъяты>» <ДД.ММ.ГГГГ>. приведено в соответствие с действующим законодательством РФ и определено как Публичное акционерное общество «<данные изъяты>» (ПАО «<данные изъяты>») и выдана генеральная лицензия на осуществление банковских операций (л.д. 30).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежного поручения <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>. истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>., которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 197, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Взыскать с Сафонова <ФИО>1 в пользу ПАО «<данные изъяты>» просроченный основной долг – <данные изъяты>., просроченные проценты <данные изъяты>., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита <данные изъяты>., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>., и расходы по уплате госпошлины <данные изъяты>

    Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                 Л.В. Самойлова