Решение по делу № 2-1745/2016 от 16.05.2016

                                                          РЕШЕНИЕ

                             Именем Российской Федерации

06 июля 2016 года

       Троицкий городской суд Челябинской области в составе: председательствующего Фроловой О.Ж., при секретаре Колесниковой Ю.С., с участием истца Нечаева А.В.., представителя истцов Высочиной Н.В.., представителей ответчика Никитиной М.П.., Лихачева Ю.С.., Лесникова П.А.., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Высочина С.Е., Нечаева А.В., Шлякова Р.А. к Челябинской Таможне о взыскании компенсации за сверхурочную работу, денежной компенсации морального вреда,

                                                     УСТАНОВИЛ

        Истцы с учетом измененных требований обратились в суд с иском к Челябинской Таможне о взыскании компенсации за сверхурочную работу, денежной компенсации морального вреда.

        В обоснование иска указали, что с 16 апреля 1998 года они работали в Челябинской таможне на основании контрактов о работе в таможенных органах РФ. Их последняя занимаемая должность именовалась - младший инспектор-контролер отдела оперативно-дежурной службы и таможенной охраны Троицкого таможенного поста Челябинской таможни, расположенного по адресу: <адрес>

      В период с 01 января 2013 года по 31 декабря 2015 года они неоднократно направлялись в командировку на базу отдыха «Еланчик», где выполняли работу продолжительностью сверх установленной законом, которая им работодателем не оплачивалась.

      Высочин С.Е.. уволен со службы 09.01.16г., Нечаев А.В..- 09.01.16г., Шляков Р.А..- 25.12.15г., при окончательном расчете сверхурочная работа также оплачена не была. После увольнения они обратились за защитой своих прав в транспортную прокуратуру, в ходе прокурорской проверки нарушение трудовых прав подтвердилось, однако, ответчик выплаты до настоящего времени не произвел, чем причиняет им нравственные страдания.

       Просят взыскать с Челябинской таможни в пользу Высочина С.Е.. компенсацию за сверхурочную работу за период с 01 января 2013 года по 31 декабря 2015 года в сумме 773529,24 руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб., в пользу Нечаева А.В. компенсацию за сверхурочную работу за период с 01 января 2013 года по 31 декабря 2015 года в сумме 866431,40 руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб., в пользу Шлякова Р.А.. компенсацию за сверхурочную работу за период с 01 января 2013 года по 25 декабря 2015 года в сумме 896398,12 руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству представителями ответчика заявлено о пропуске истцами без уважительных причин, установленного ст.392 ТК РФ срока обращения в суд.

В предварительном судебном заседании истцы Высочин С.Е.., Шляков Р.А.. не участвовали, надлежащим образом извещались о времени и месте судебного заседания.

          Их представитель Высочина Н.В. а также истец Нечаев А.В.. поддержали исковые требования в полном объеме, полагают, что срок для обращения с иском в суд не пропущен. Истцы не были уверены в том, что работодателем нарушаются их права, после того как Прокуратура своим письмом от 10.03.16г. подтвердила нарушение прав, они в трехмесячный срок обратились с иском в суд. В случае, если суд согласится с мнением представителей ответчика о пропуске срока обращения в суд, то просили его восстановить, поскольку срок пропущен по уважительной причине - юридическая неграмотность истцов.

        Представители Челябинской Таможни Лихачев Ю.С.., Лесников П.А.., Никитина М.П.., являющаяся также представителем третьих лиц Уральского таможенного управления и Федеральной таможенной службы России иск не признали, поддержали заявление о пропуске истцами срока обращения в суд с указанными требованиями, просили применить последствия пропуска срока обращения в суд. Указали, что правоотношения не являются длящимися, поэтому трехмесячный срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора должен исчисляться для каждого периода отдельно. Причины, которые препятствовали истцам своевременно обратиться в суд, отсутствуют.       

Рассмотрев ходатайство представителей ответчика, заслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

          Согласно статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанного срока он может быть восстановлен судом.

В соответствии со ст.152Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

        Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17.03.2004 г. N 2, при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 2 ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

          В предварительном судебном заседании установлено, что с 16 апреля 1998 года Высочин С.Е.., Нечаев А.В. Шляков Р.А.. проходили службу по контракту в Челябинской таможне, на момент увольнения каждый из истцов занимал должность младшего инспектора-контролера отдела оперативно-дежурной службы и таможенной охраны Троицкого таможенного поста Челябинской таможни, расположенного по адресу : <адрес>, о чем в деле имеются копии трудовых книжек ( том 1 л.д.5-15, 16-27, 28-39), копии контрактов (том 1 л.д. 61-62, 63,64-65,66,67,68,69-70,71-72,73-74,75-76, 77-78,79-80,81-82,83-84).

         09 января 2016 года Высочин С.Е.. уволен из Челябинской таможни на основании приказа № от 25 ноября 2015 года (том 1 л.д.172-173).

        09 января 2016 года Нечаев А.В. уволен из Челябинской таможни на основании приказа № от 25 ноября 2015 года (том 1 л.д.174-175).

         25 декабря 2015 года Шляков Р.А.. уволен из Челябинской таможни на основании приказа № от 11 ноября 2015 года (том 1 л.д.171).

       В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

      В день их увольнения с истцами произведен окончательный расчет ( том 1 л.д.157-159, том 3 л.д.115-126).

       Полагая, что при окончательном расчете их права были нарушены, а именно не произведены начисление и оплата сверхурочной работы в период с 01 января 2013 года по 31 декабря 2015 года во время командировки на базу отдыха «Еланчик», истцы для защиты нарушенных прав 16 мая 2016 года обратились в Троицкий городской суд Челябинской области с иском о взыскании денежной компенсации морального вреда в связи с неоплатой сверхурочной работы, 27 июня 2016 года обратились с уточненным иском о взыскании денежной компенсации морального вреда и компенсации за сверхурочную работу.

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из смысла вышеуказанного пункта Постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.

Таким образом, работник (сотрудник), зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.

        По настоящему спору судом установлено, что истцам в спорные периоды начисления за сверхурочные работы не производились, следовательно, правоотношения не носят длящийся характер. В таком случае, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора должен исчисляться для каждого периода отдельно, с момента когда работник узнал или должен был узнать о нарушенном праве.

          Из пояснений представителей ответчика следует, что в соответствии со ст. 136 Трудового кодекса РФ истцы ежемесячно получали расчетные листки, в которых были указаны составные части заработной платы, причитающейся им за соответствующий период, количество часов, за которые произведено начисление заработной платы за каждый месяц, размер и основания произведенных удержаний, а также общая денежная сумма, подлежащая выплате.

        Таким образом, истцы не могли не знать о предполагаемом нарушении своих прав ежемесячно с момента получения расчетных листков и выплаты заработной платы за отработанный месяц.

         Вместе с тем, истцы решили оспорить действия работодателя только спустя пять месяцев после увольнения.

Доводы истцов и их представителя о том, что расчетные листки ответчиком представлялись не всегда, несостоятельны. Сам по себе факт неполучения работником данных об общей сумме заработной платы (т.е. отсутствия расчетных листов) не может достоверно свидетельствовать о незнании им суммы своего заработка, в связи с чем, подобное утверждение истцов не свидетельствует о неосведомленности о том, что их права нарушаются.

Правилами внутреннего трудового распорядка ( том 1 л.д.89) предусмотрено, что выплата денежного довольствия сотрудникам производится путем зачисления на счет банковских карт или по письменному заявлению сотрудника в кассе таможни два раза в месяц в сроки: 16 числа каждого месяца -аванс за текущий месяц, 1 числа каждого месяца- окончательный расчет за предыдущий месяц. Сторонами не отрицалось, что заработная плата выплачивалась ежемесячно, в установленные сроки, следовательно, истцы были ежемесячно уведомлены о размере начисленной им и выплаченной заработной платы. Кроме того, доводы о том, что расчетные листки предоставлялись не всегда, ничем не подтверждены, как пояснили Нечаев и Высочина претензий по поводу неполучения расчетных листков истцы никому в период работы не предъявляли.

      При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок обращения в суд за защитой трудовых прав истцами пропущен.

        Доводы истца Нечаева, представителя Высочиной о том, что срок не пропущен, поскольку с требованиями о взыскании причитающихся истцу денежных сумм истцы обратились в течение трех месяцев со дня получения ответа Прокуратуры от 10.03.16г. ( том 1 л.д.41) не могут быть приняты судом во внимание, поскольку препятствий для своевременного обращения с иском в суд минуя прокуратуру у истцов не было, обращение в прокуратуру не приостанавливает и не прерывает течение трехмесячного срока, закон связывает начало течения срока обращения в суд не только с днем когда истец узнал о нарушении своего права, но и с днем когда он должен был узнать о нарушении права, а о нарушении права истцы должны были знать в день получения заработной платы.

       Кроме того, как следует из обращения в прокуратуру ( том 1 л.д.40), на момент обращения, истцы уже знали о том, что их права нарушены.

      Более того, если исчислять трехмесячный срок с 10.03.16г. ( как предлагают истцы), то и в этом случае срок обращения в суд пропущен, т.к. обращение с требованием о взыскании компенсации за сверхурочные работы последовало 27.06.16г., т.е. по истечению срока.

Истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, со ссылкой на то, что истцы по юридической неграмотности верили своему руководству о том, что оплата производится правильно.

Однако данное обстоятельство судом не может быть признано уважительной причиной пропуска срока для обращения в суд, поскольку не препятствовало работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, ссылаясь на юридическую неграмотность Нечаев А.В. и Высочина Н.В. связывают ее с незнанием истцами правильности начисления заработной платы, а не с незнанием сроков обращения с иском в суд. Кроме того, со слов Высочиной Н.В..- Высочин С.Е.. имеет высшее юридическое образование, а юридическая неграмотность истцов Нечаева А.В. Шлякова Р.А.. не препятствовала им обратиться за квалифицированной юридической помощью.

Иных уважительных причин, дающих основание для восстановления срока для обращения с иском в суд, в судебном заседании не установлено.

         Пропуск срока для обращения в суд с соответствующим иском является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.

       Поскольку доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд истцами не представлено, представителем ответчика заявлено ходатайство о применении последствий пропуска для обращения в суд за защитой нарушенных или оспоренных прав, суд полагает возможным признать причины пропуска срока неуважительными и отказать           Высочину С.Е.., Нечаеву А.В.., Шлякову Р.А.. в удовлетворении их требований в предварительном судебном заседании в связи с пропуском срока для обращения за защитой своих прав в суд.

       Поскольку нарушений требований трудового законодательства судом не установлено, основания для компенсации морального вреда отсутствуют.

В силу ст.196 ГПК РФ суд рассматривает дела в рамках заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 152, 199 ГПК РФ, суд

                                                    Решил:

          Высочину С.Е., Нечаеву А.В., Шлякову Р.А.     в иске к Челябинской Таможне о взыскании компенсации за сверхурочную работу, денежной компенсации морального вреда, отказать, в связи с пропуском срока обращения в суд.

            Решение может быть обжаловано путем подачи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Троицкий городской суд.

Председательствующий: