Решение по делу № 22-2736/2016 от 07.04.2016

Судья Марченко О.В. Дело № 22-2736/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 апреля 2016 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Жуковой И.П.

при секретаре Горулько К.В.,

при участии прокурора Апелляционного отдела

прокуратуры Приморского края Кожевникова Р.В.,

защитника Гончаренко А.А.,

представившего удостоверение № 1428, ордер № 684 от 25.04.2016г.,

осужденного Коваленко Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Саранцева Д.В. в интересах осужденного Коваленко Е.Н. и апелляционную жалобу осужденного Коваленко Е.Н.,

на постановление Хорольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

удовлетворено представление филиала по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> об отмене Коваленко Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ рожд., уроженцу <адрес>, условного осуждения по приговору Хорольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и исполнении наказания.

Заслушав доклад председательствующего судьи Жуковой И.П., мнение осужденного Коваленко Е.Н. (посредством видеоконференцсвязи) и его защитника - адвоката ЦКА АП по ПК Гончаренко А.А., полностью поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Кожевникова Р.В., поддержавшего доводы возражений и полагавшего, что постановление суда законно и обоснованно, отмене либо изменению не подлежит, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Хорольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Коваленко Е.Н. осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года.

ДД.ММ.ГГГГ осужденный Коваленко Е.Н. поставлен на учет в УИИ.

ДД.ММ.ГГГГ с осужденным Коваленко Е.Н. была проведена первоначальная беседа в инспекции, в ходе которой он был ознакомлен с порядком и условиями отбывания условного наказания, ему разъяснены обязанности, возложенные на него судом, последствия их неисполнения, ответственность за нарушение общественного порядка или совершение нового преступления, о чем взята подписка. Ему был назначен день явки на регистрацию – четвертый понедельник каждого месяца.

Начальник филиала по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> ФИО6 обратилась в Хорольский районный суд с представлением об отмене Коваленко Е.Н. условного осуждения и исполнении наказания по приговору Хорольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Хорольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное представление удовлетворено, условное осуждение по приговору Хорольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, и Коваленко Е.Н. направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 3 года в исправительную колонию общего режима.

В апелляционной жалобе адвокат Саранцев Д.В. в интересах осужденного Коваленко Е.Н. проситотменить постановление как незаконное и необоснованное. В обоснование требований указал, что в соответствии с нормами КоАП РФ лицо считается привлеченным к административной ответственности за нарушение общественного порядка, лишь тогда, когда в отношении него вынесено постановление о назначении ему административного наказания и данное постановление вступило в законную силу. На момент направления представления ФКУ УИИ в суд, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не вступило в законную силу, в связи с чем, считает представление необоснованным. Кроме того, указывает, что суд, принимая решение по представлению филиала по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по ПК, не учел, что ни одно из постановлений по делу об административном правонарушении Коваленко Е.Н. не вступило в законную силу, в связи с чем, Коваленко Е.Н. еще не считался лицом, привлеченным к административной ответственности. Считает необоснованной ссылку суда о том, что на момент дачи первоначальных объяснений Коваленко Е.Н. не оспаривал допущенные нарушения, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о том, что, получив постановления, он не пожелает их обжаловать. Обращает внимание суда на то, что постановления об административных правонарушениях Коваленко Е.Н. были получены по почте за семь дней до судебного заседания, и срок их обжалования не истек. Просит постановление суда отменить.

В возражениях прокурор <адрес> ФИО8 полагает, что апелляционная жалоба адвоката Саранцева Д.В. необоснованная и удовлетворению не подлежит, поскольку Коваленко Е.Н. доказательств получения постановлений о привлечении его к административной ответственности только за семь дней до судебного заседания суду не представил, как и доказательств обжалования указанных постановлений. Просит апелляционную жалобу адвоката Саранцева Д.В. оставить без удовлетворения, постановление суда без изменения.

В апелляционной жалобе осужденный Коваленко Е.Н. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование своих доводов указал, что постановления об административных правонарушениях он получил по почте за семь дней до судебного заседания, в связи с чем, обжаловать их не успел. Считает, что выводы суда о необходимости отмены условного осуждения являются преждевременными, поскольку на момент принятия решения постановления об административных правонарушениях еще не вступили в законную силу. Кроме того указывает, что суд не учел, что на его иждивении находится трое малолетних детей. Просит постановление суда отменить, материал направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда.

В возражениях прокурор <адрес> ФИО8 полагает, что апелляционная жалоба осужденного Коваленко Е.Н. необоснованная и удовлетворению не подлежит, поскольку Коваленко Е.Н. было достоверно известно о вынесенных в отношении него постановлениях об административных правонарушениях, обжаловать он их не собирался, в судебном заседании также не ходатайствовал об отложении дела слушанием для обжалования постановлений, кроме того доказательств получения постановлений только за семь дней до судебного заседания, им представлено не было. Просит постановление суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В возражениях и.о. начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> ФИО6 просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Коваленко Е.Н. без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб адвоката Саранцева Д.В. и осужденного Коваленко Е.Н., с учетом мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

Согласно ч. 3 ст. 74 УК РФ, ч. 5 ст. 190 УИК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда. Систематическим нарушением общественного порядка является совершение условно осужденным в течение одного года двух и более нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что вступивший в законную силу приговор Хорольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Коваленко Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ поступил на исполнение в филиал по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ сотрудником контролирующего органа Коваленко Е.Н., поставленному на учет в инспекцию, разъяснены его права и обязанности по отбыванию условного наказания в виде лишения свободы.

Согласно подписки и памятки от 01.08.2013г. (л.д. 7,8), следует, что условно-осужденный Коваленко Е.Н. при постановке на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства предупрежден о том, что при невыполнении обязанностей, возложенных на него судом, а также при невыполнении требований закона, в том числе, нарушении общественного порядка, суд может возложить на него дополнительные обязанности, продлить испытательный срок, либо отменить условное осуждение и направить его для отбывания назначенного наказания.

В течение срока условного осуждения Коваленко Е.Н. проявил себя следующим образом.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Хорольского районного суда <адрес> за нарушение порядка и условий отбытия условного осуждения, выразившееся в нарушении общественного порядка, осужденному был продлен испытательный срок на 1 месяц.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Хорольского районного суда <адрес> за нарушение порядка и условий отбывания условного осуждения, выразившееся в нарушении общественного порядка, осужденному Коваленко Е.Н. вменены дополнительные обязанности, ранее возложенные на него судом, а именно: обратиться за консультацией к врачу-наркологу и при необходимости пройти курс лечения от алкоголизма.

Из материалов дела следует, что осужденный неоднократно под роспись предупреждался о недопустимости совершения административных правонарушений.

Однако и после вынесения в отношении Коваленко Е.Н. постановлений, и вынесенных в отношении него предупреждений, осужденный Коваленко Е.Н. вновь был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.20.1 КоАП РФ

Так, ДД.ММ.ГГГГ, Коваленко Е.Н., находясь в общественном месте возле салона сотовой связи в <адрес> в присутствии сотрудника полиции, выражался грубой нецензурной бранью.

Он же ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в 4-м подъезде жилого дома по <адрес>у, <адрес>, выражался грубой нецензурной бранью, чем нарушил общественный порядок, выразив явное неуважение к обществу.

Из пояснений Коваленко Е.Н в судебном заседании следует, что он употреблял спиртные напитки, в связи с чем, и совершил административные правонарушения без уважительных причин.

В связи с допущенными нарушениями осужденный Коваленко Е.Н. постановлениями от 18 и ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ к административному наказанию в виде штрафа, сотрудниками контролирующего органа 25.01.2016г. и 28.01.2016г. в отношении Коваленко Е.Н.. в связи с привлечением его к административной ответственности, были вынесены письменные предупреждения об отмене условного осуждения.

Перечисленные факты не свидетельствуют о том, что в течение испытательного срока условно осужденный Коваленко Е.Н. проявил себя с положительной стороны и доказал свое исправление.

Таким образом, изложенные сведения подтверждают правильность выводов суда первой инстанции о том, что условно-осужденный Коваленко Е.Н. систематически не исполнял возложенные на него приговором обязанности, своими действиями грубо нарушал порядок отбытия условного наказания.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда об отмене Коваленко Е.Н. условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором, является законным и обоснованным, поскольку совершение осужденным Коваленко Е.Н. в период испытательного срока условного осуждения перечисленных нарушений является достаточным основанием для решения вопроса об отмене ему условного осуждения.

Выводы суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, являются правильными.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденного Коваленко Е.Н. и его защитника о том, что на момент вынесения обжалуемого решения, постановления об административных правонарушениях в отношении Коваленко Е.Н. не вступили в законную силу, и он имел право их обжаловать, суд апелляционной инстанции оставляет без рассмотрения, поскольку они являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Наличие на иждивении осужденного Коваленко Е.Н. малолетних детей не является основанием для отмены принятого судом решения, кроме того, данное обстоятельство было учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства при вынесении приговора.

Выводы суда достаточно мотивированны, основаны на материалах, представленных уголовно-исполнительной инспекцией в обоснование представления об отмене Коваленко Е.Н. условного осуждения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении представления и.о. начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> ФИО6 в отношении Коваленко Е.Н. судом не допущено, таким образом, оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционных жалоб защитника Саранцева Д.В. и осужденного Коваленко Е.Н., суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.¹³, 389.²⁰, 389.²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 389.³⁵ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.¹ ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░-2 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>.