Решение по делу № 2-898/2012 от 25.12.2012

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-898/2012г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мировой судья Пушкинского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми Кристелева С.А.,

при секретаре Лазареве А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре 25 декабря2012 годагражданское дело по иску Двоеглазова <ФИО1> к ОАО САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ:

Двоеглазов Д.С.  обратился в суд с иском (с уточнением) к ОАО САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения в сумме 18075,06руб., расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта автомашины в размере 6000руб., штрафа, госпошлины за выдачу доверенности в размере 1000руб., расходов на оплату услуг представителя - 6000руб., компенсации морального вреда. В обоснованиесвоих требований истец  указал, что <ДАТА>. заключил с ответчиком договор добровольного страхования транспортного средства <НОМЕР> по рискам «АВТОКАСКО». <ДАТА3> автомобиль истца получил механические повреждения.  Истец обращался в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик не признал данное событие страховым и выплату не произвел.

Истец в судебное заседание не явился, направил для участия в деле своего представителя. Представитель истцав судебном заседании иск поддержал в полном объеме, уточнив сумму страхового возмещения, просил взыскать с ответчика 18075,00руб.

Представитель ответчика с иском не согласилась, представила письменные возражения относительно заявленных требований.

Суд с учетом мнения явившихся лиц, рассмотрел дело в отсутствие истца в порядке ст.167 ГПК РФ. Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, материал по фактуДТП, оценив их в совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

   В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

            В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить  страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

            Судом установлено, что  <АДРЕС> между Двоеглазовым Д.С. и ОАО «САК «Энергогарант» был заключен договор страхования транспортного средства марки <НОМЕР>, по группе рисков «Угон» и «Ущерб» на срок до <ДАТА4> Страховая сумма определена сторонами в 1 150 000 руб., которая подлежит выплате при наступлении страхового случая в порядке, установленном Комбинированными правилами страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом № 199 от 15.09.2007г. В подтверждение заключения данного договора истцу был выдан страховойполис АТГ<НОМЕР>, в котором указано, что неотъемлемой частью настоящего полиса являются Комбинированные правила страхования автотранспортных средств и заявление страхователя. Правила страхования Двоеглазову Д.С. вручены в день заключения договора, что подтверждается его подписью в страховом полисе. Определением должностного лица ГИБДД пог<АДРЕС> от <ДАТА3> в возбуждении дела  об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Установлено, что <ДАТА6> в <ДАТА>. в г.<АДРЕС>истцом совершен наезд на препятствие в неустановленном месте на автодороге Сыктывкар-Ухта. В акте осмотра автотранспортного средства, составленного <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ДАТА7> указано, что транспортное средство истца, имеет повреждения облицовки переднего бампера, пыльника моторного отсека(переднего), брызговиков переднего левого и правого - разрушение. Ответчикв выплате страхового возмещения отказал. Согласноотчета, составленного <ОБЕЗЛИЧЕНО>» <НОМЕР> от <ДАТА8> 20780,86руб.

С учетом цен, действующих на день ДТП и зафиксированных повреждений, представитель истца уточнил сумму восстановительного ремонта снизив ее до 18075,06руб. Согласно пункту 3.1.2. Правил,  страховым случаем, в частности, является уничтожение или повреждение автотранспортного средства, в результате: дорожно-транспортного происшествия, попадания какого-либо предмета в процессе движения застрахованного автотранспортного средства по дорогам;

противоправных действий третьих лиц. Из страхового полиса следует, что автомашинаистца на момент заключения договора страхования повреждений не имела.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

            Страховой риск, как и страховой случай, являются событиями. Страховой риск - это предполагаемое событие, а страховой случай - свершившееся событие (ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации». По своему составу оно совпадают. Перечень событий, являющихся страховыми случаями (страховым риском)  и наступление которых влечет обязанность страховщика по производству страховой выплаты, описывается путем указания событий, являющихся страховыми случаями, и событий, не являющихся страховыми случаями (исключений).

            В рассматриваемом случае, целью страхования является погашение за счет страховщика риска возникновения убытков в результате повреждения или уничтожения транспортного средства. В силуп.1 ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Страховой компанией не представлено доказательств, того, что истец имел умысел на причинение ответчику материального ущерба. На основанииизложенного, суд считает факт повреждения транспортного средства истца в период страхового периода по группе рисков «ущерб» установленным. Доказательств,  при которых исключается страховое возмещение, ответчиком не представлено и судом не добыто.

Обязанности, установленные Правилами, истцом были исполнены. Оснований, предусмотренных статьями 963, 964 ГК РФ для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения из материалов дела не усматривается.

На день рассмотрения дела ответчик выплату страхового возмещения не произвел, следовательно, иск в данной части подлежит удовлетворению.

            В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В силуст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

   Истец при обращении в суд понес расходы за выдачу нотариальной доверенности  в сумме 1000руб.

   Следовательно, требование истца в части взыскания с ответчика расходов за выдачу доверенности подлежат удовлетворению.

Закон РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях, просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также  определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. С учетомустановленных обстоятельств дела, характера допущенных нарушений со стороны ответчика и их последствий, а также требования разумности и справедливости, принимая во внимание нравственные страдания истца, суд считает, что  требования Двоеглазова Д.С.о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере  500,00руб.

Поскольку иск Двоеглазова Д.С. удовлетворен, юридические услуги им были оплачены, истецв силу ст. 100 ГПК РФ имеет право на возмещение понесенных по договору расходов в сумме 4000 руб., размер которой, по мнению суда, является разумным. Уменьшая заявленный размер расходов на оплату услуг представителя, суд принимает вовнимание несложный характер дела, объем оказанной юридической помощи, цену иска, продолжительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, сбор документов, консультации, участие в судебном заседании. Исходя из требований разумности суд считает, что заявленная истцом сумма в размере 6000руб., не позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, в связи с чем подлежит уменьшению. На основании изложенного, требования истца заявлены обоснованнои подлежат удовлетворению, в пользу Двоеглазова Д.С.  следует взыскать с ответчика   4000,00руб. расходы по оплате услуг представителя, 1000руб. - расходы за оформление доверенности, 500руб. - компенсацию морального вреда. Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении су­дом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (ис­полнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуально­го предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

                В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования истца удовлетворены на сумму 18575,06руб. (18075,06руб.+ 500руб), с ОАО «САК «Энергогарант» подлежит взысканию штраф в доход потребителя (истца) в размере 9287,53руб. (50% от суммы 18575,06руб.).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину доход бюджета в сумме 923 (723+200) руб.

Руководствуясь  ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ:

             Иск Двоеглазова <ФИО1> удовлетворить.

    Взыскать с ОАО «САК «Энергогарант» в пользуДвоеглазова <ФИО1> 18075,06руб. - недоплаченное страховое возмещение, 4000,00руб. расходы по оплате услуг представителя, 1000руб. - расходы за оформление доверенности, 500руб. - компенсацию морального вреда, 9287,53руб. - штраф, всего 31862,59руб.

Взыскать с ОАО САК «Энергогарант» государственную пошлину в доход МО ГО «Сыктывкар» в сумме 923руб.

  Решение может быть обжаловано в Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью Пушкинского судебного участка г. Сыктывкара

Мировой судья                                                                                             С.А. Кристелева Мотивированное решение изготовлено29 декабря 2012 года