Решение по делу № 2-76/2016 (2-2871/2015;) от 19.11.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДДММГГГГ Самарский районный суд г. Самара в составе председательствующего судьи Саломатина А.А.,

при секретаре Родиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Астапина В.Н. к Алмазову А.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

у с т а н о в и л:

Астапин В.Н. обратился в суд с иском к Алмазову А.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в обоснование заявленных требований указав, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчик проживает в <адрес>, расположенной над квартирой истца.

Истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошел залив <адрес>. Данное обстоятельство отражено в акте о последствиях залива жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленном комиссией РЭУ-3, акте осмотра №-ц от ДД.ММ.ГГГГ, составленном государственным жилищным инспектором <адрес>.

Для определения стоимости причиненного материального ущерба истец вынужден был обратиться в независимую экспертную организацию. Согласно отчету №.<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта элементов внутренней отделки квартиры с учетом износа составила 77 957 рублей.

Истец просил суд взыскать в свою пользу с ответчика в счет компенсации причиненного ущерба сумму в размере 77 957 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 538,71 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности – ФИО5 требования поддержал, просил суд их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежаще, причины не явки суду не сообщил.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица Департамента управления имуществом г.о. Самара в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежаще, причины не явки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Астапина Г.И., Астапин В.В., просившие рассмотреть дело в свое отсутствие, а также Астапина Н.В. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежаще, причины не явки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

Принимая во внимание согласие истца на рассмотрение дела без ответчика, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом при рассмотрении дела истцу выдан ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> на состав семьи 2 человека.

Постановлением <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное помещение безвозмездно передано в совместную собственность постоянно проживающим в этой квартире гражданам: Астапину В.Н., Астапиной Г.И., Астапину В.В., Астапиной Н.В., а также выдано регистрационное удостоверение бюро инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик проживает в <адрес>, расположенной над квартирой истца, на имя ответчика открыт лицевой счет №.

ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошел залив <адрес>. Данное обстоятельство отражено в акте о последствиях залива жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленном комиссией РЭУ-3, акте осмотра №-ц от ДД.ММ.ГГГГ, составленном государственным жилищным инспектором <адрес>.

В силу положений ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащему ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.п. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения также обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствие со ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Суд полагает, что при рассмотрении дела совокупностью собранных доказательств установлен и доказан факт повреждения имущества истца по вине ответчика.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В связи с установлением вины ответчика в причинении вреда, суд полагает, что на Алмазова А.А. должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного вреда.

Согласно отчету №.10-157 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта элементов внутренней отделки квартиры с учетом износа составила 77 957 рублей.

Суд полагает данный отчет допустимым доказательством по делу, подтверждающим размер причиненного ущерба, поскольку он выполнен лицом, имеющим соответствующую лицензию, не заинтересованным в ходе рассмотрения дела. Каких-либо доказательств в опровержение вышеуказанного отчета, ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему имущества с учетом износа, определенная согласно вышеуказанному отчету в размере 77 957 рублей.

Кроме того, на основании положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 2 538,71 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Астапина В.Н. к Алмазову А.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить.

Взыскать с Алмазова А.А. в пользу Астапина В.Н. сумму в счет возмещения причиненного ущерба в размере 77 957 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 538,71 рублей, а всего 80 495,71 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: