Решение по делу № 2-3710/2018 ~ М-3685/2018 от 25.09.2018

Дело № 2-3710/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ульяновск                                                                                                27 ноября 2018 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Бойковой О.Ф.

при секретаре Дубановой А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк страхование» к Полякову Евгению Игоревичу, ОАО «ГУК Засвияжского района» о взыскании ущерба

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО СК «Сбербанк страхования», обратился в суд с иском к Полякову Е.И. о взыскании ущерба в порядке регресса. Свои требования обосновывает тем, что 09.12.2016г. в <адрес>, в результате которого было повреждено жилое помещение. На момент происшествия квартира была застрахована по договору страхования №. Согласно акта от 12.12.2016г. экспертной комиссией было установлено, что в результате размораживания чугунных радиаторов отопления в кв. №, оставлены открытыми два окна, произошел залив квартиры №. Поляков Е.И. является собственником кв.№. В связи с повреждением квартиры № согласно страховому акту была произведена страховая выплата в размере 64 287 руб. 70 коп. Просят взыскать ущерб в размере 64 287 руб. 70 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 129 руб.

Определением суда вторым ответчиком был привлечен ОАО «ГУК Засвияжского района».

Представитель истца в судебное заседание не явился, просит рассмотреть в их отсутствие.

Ответчик Поляков Е.И. с иском не согласен, указывая на то, что вины его в проливе не имеется, с суммой ущерба не согласен.

Представитель ОАО «ГУК Засвияжского района» с иском не согласен, указывая на то, что их вины в проливе квартиры не имеется.

Третье лицо, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Соколова С.В. в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть в ее отсутствие.

Третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Селендеева О.С., Селендеев С.Э., представитель ООО «ЖЭУ-17» в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили.

С учетом мнения лиц, явившихся в судебное заседание, суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснение лиц, явившихся в судебное заседание, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Гражданским законодательством, в частности, ст. 12 ГК РФ, предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантией их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст. 46 Конституции РФ. Таким образом, каждая из сторон представляет суду доказательства обоснованности либо необоснованности требований и возражений. Ст. 56 ГПК РФ прямо указывает на то, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что 09.12.2016г. в <адрес> произошел пролив <адрес>. На момент пролива данная квартира была застрахована по договору страхования №. Согласно акта от 12.12.2016г. экспертной комиссией было установлено, что в результате размораживания чугунных радиаторов отопления в кв. № собственник которой является Поляков Е.И., оставлены открытыми два окна, произошел залив квартиры №.

По факту пролива был составлен акт, из которого следует, что причиной пролива является размораживание чугунных радиаторов отопления в <адрес>, в которой были оставлены открытыми два окна (кухня, зал).

Страховой компанией была произведена оценка поврежденного имущества в результате пролива. Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Техассистанс» об оценке стоимости обязательств по возмещению ущерба, причиненного недвижимому имуществу, рыночная стоимость составляет 64 287 руб. 70 коп.

В связи с повреждением <адрес>, согласно страховому акту была произведена страховая выплата в размере 64 287 руб. 70 коп., о чем имеется платежное поручение № от 01.03.2017г.

Доводы ответчика Полякова Е.И. в части отсутствия его вины в проливе квартиры <адрес>, опровергаются материалами дела.

По ходатайству ответчика Полякова Е.И. судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения эксперта № ООО «Профи Эксперт» следует, что причиной пролива <адрес> является размораживание системы отопления и разрыв радиаторов отопления. На фото№4 с квартиры № экспертного заключения видно, что следы разрывов радиаторов смещены влево от открывных створок окон, в противоположную сторону открывания окна. Стрелками на данном фото экспертом указано направление движения холодного воздуха при открытом окне в сторону радиаторов отопления. Из фото №4 заключения экспертизы усматривается наличие запирающегося устройства в системе отопления в данной квартире. Эксперт также отмечает, что среднесуточная температура воздуха в районе 7-19 декабря 2016г., согласно таблицы архива погоды составляла от -15 ночью до -5 в дневное время. Стоимость ремонтно-восстановительных работ на 01.03.2017г., на день страховой выплаты, составила 44 508 руб. 00 коп.

Ответчик Поляков Е.И. не оспаривает, что по факту низкой температуры в квартире он в управляющую компанию не обращался. Не оспаривается им и то, что окна в квартире он оставил открытыми для проветривания, поскольку им производился ремонт в квартире.

Из пояснений свидетеля ФИО6 следует, что пролив был зимой 2016г. К ним поступила заявка о проливе <адрес>. По выходу на заявку с улицы было видно, что окна в квартире на пятом этаже открыты. Ими было в доме перекрыто отопление. Впоследующем, проведены работы по восстановлению системы отопления. Считает, что причиной пролития явилась небрежность жильцов из квартиры №, которые оставили зимой окна открытыми. Вода была горячая.

Из пояснений Соколовой С.В. следует, что горячая вода лилась из квартиры Полякова Е.И. по лестничным ступеням подъезда.

Доводы ответчика Полякова Е.И. о ненадлежащем содержании дома управляющей компанией не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Согласно п.42 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 12.10.2018) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из материалов дела, управляющей компанией многоквартирного жилого <адрес> является ОАО «ГУК Засвияжского района», о чем имеется договор управления многоквартирным домом <адрес> от 01.08.2007г.

Из паспорта готовности дома к эксплуатации в зимних условиях, акта готовности теплопотребляющих установок сетей абонента к приему тепла от 27.10.2016г., актов о готовности к зиме с оценкой качества подготовки <адрес> следует, что проведены работы по подготовке данного дома к зиме. Кроме того из акта от 15.06.2016г. следует, что проведены работы на указанном доме гидропневматической промывки внутренней системы теплоснабжения холодной водой; проведена ревизия дроссельного устройства, о чем имеется акт от 15.06.2016г.

В период с сентября 2016г. по 09.12.2016г. заявок от собственника квартиры № вышеуказанного дома по вопросу отсутствия циркуляции в системе отопления, а также низкой температуры в жилом помещении не поступало.

         Из акта проверки Министерства промышленности, строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области от 10.10.2017г. следует, что на момент проведения проверки проводятся ремонтные работы по восстановлению системы отопления в <адрес>.

Доказательств обратного суду со стороны ответчика Полякова Е.И. не предоставлено.

Анализируя собранные по делу доказательства в их взаимосвязи и в совокупности, суд приходит к выводу о том, что от действий ответчика Полякова Е.И. (оставлены в зимний период открытыми окна в квартире) произошло размораживание системы отопления, которое привело к затоплению нижестоящей квартиры.

Сумма ко взысканию составляет 44 508 руб. 00 коп. Основания для взыскания в большем размере у суда не имеется.

Подлежит взысканию и понесенные расходы по проведению экспертизы в пользу экспертного учреждения в размере 17 000 руб.

В то же время в иске к ОАО «ГУК Засвияжского района» следует отказать.

         Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.

         На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.56,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Полякова Евгения Игоревича в пользу общества с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк страхование» денежные средства в размере 44 508 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 535 руб. 24 коп.

Взыскать с Полякова Евгения Игоревича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профи Эксперт» расходы по проведению экспертизы в размере 17 000 руб.

В иске обществу с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк страхование» к Полякову Евгения Игоревича о взыскании денежных средств в размере 64 287 руб. 70 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 129 руб.- отказать.

В иске общества с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк страхование» к ОАО «ГУК Засвияжского района» о взыскании денежных средств – отказать.

     Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд.

Судья                                                                                   О.Ф. Бойкова