Решение по делу № 2-1680/2016 ~ М1372/2016 от 01.07.2016

дело № 2-1680/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 октября 2016 г. г. Тверь

Калининский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Долгинцевой Т.Е.,

при секретаре Кужель К.С.,

с участием истца Упоровой Т.С., её представителя Курасовой С.В.,

ответчика Семенова А.Е.,

третьего лица Капкина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Упоровой Т. С. к Семенову А. Е., Сатину В. М. о понуждении согласования на присоединение к газопроводу и принятии компенсации доли участия в расходах на строительство газопровода,

у с т а н о в и л:

Упорова Т.С. обратилась в Калининский районный суд Тверской области с указанным иском к Семенову А. Е.. Требования мотивировала тем, что на праве собственности истцу принадлежит земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>. Истцом получены технические условия для газификации дома к существующей сети газоснабжения, однако энергоснабжающая организация отказывается осуществлять такое технологическое подключение без письменного согласия владельцев подземного межпоселкового газопровода среднего давления д.Черногубово-д.Мельниково-д.Павловское, а также подземного газопровода низкого давления д.Мельниково, д.Павловское.

Вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 26 ноября 2015 г. по делу № 33-3195 по иску Тыриных установлено, что спорная недвижимость была создана за счет личных средств граждан - жителей д.Мельниково, д.Павловское, СНТ «Бор», объединивших свои денежные вклады для газификации населенных пунктов, в которых они проживают. При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что для получения технических условий для подключения к существующему газопроводу необходимо согласие основного абонента, которым являются граждане, за счет которых построен газопровод. Ранее состоявшимся судебным актом установлено, что основным абонентом газопровода является представитель инициативной     группы Семенов А.Е.; подтвержденные Семеновым А.Е. фактические расходы, связанные со строительством газопровода составляют <данные изъяты> руб.; на момент рассмотрения дела судом, то есть 26.11.2015 количество оплаченных точек подключения составило 100. Также судом определено, что размер компенсации, подлежащей выплате истцами собственникам газопроводов, должен быть произведен исходя из общего количества граждан уже подключенных к спорным газопроводам (точек подключения) с учетом точки подключения истцов и фактически понесенных затрат на строительство газопроводов. Рассчитанный Упоровой Т.С. размер компенсации составил <данные изъяты> руб. : 102 = <данные изъяты> руб., где 101 – оплаченные точки подключения, 1 – точка подключения истца. Ответчик судебную корреспонденцию истца не получает, в связи с чем истец ответчик вынуждена обратиться в суд. Просила обязать Семенова А.Е. дать письменное согласие истцу на присоединение принадлежащего ей жилого дома к подземному межпоселковому газопроводу среднего давления д.Черногубово-д.Мельниково-д.Павловское, а также подземному газопроводу низкого давления д.Мельниково, д.Павловское; определить размер компенсации собственникам указанного газопровода доли участия в расходах на строительство в размере <данные изъяты> руб. ; обязать представителя инициативной группы по строительству и обслуживанию газопровода Семенова А.Е. принять от Упоровой Т.С. денежные средства в качестве компенсации доли участия в расходах на строительство подземного межпоселкового газопровода среднего давления д.Черногубово-д.Мельниково -д.Павловское, а также подземного газопровода низкого давления д.Мельниково, д.Павловское.

Протокольным определением суда от 03.08.2016 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Сатин В. М..

Протокольным определением суд от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Голубев А.С., Капкин С.В.

В ходе рассмотрения дела истец Упорова Т.С. уточнила заявленные исковые требования, просила обязать дать истцу письменное согласие на соответствующее подключение дома к газопроводу и принять от Упоровой Т.С. соответствующую денежную компенсацию уполномоченное лицо – Сатина В. М.. В остальной части исковые требования остались прежними. Укзанное уточнение исковых требований принято к производству суда протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Упорова Т.С., её представитель Курасова С.В. поддержали исковые требования по изложенным в иске доводам. Ссылались также на получение письменного согласия на подключения ряда жителей дер. Мельниково.

Ответчик Семенов А.Е., а также третье лицо Капкин С.В. возражали против удовлетворения иска, Семенов А.Е. поддержал письменные возражения на иск. Семенов А.Е. и Капкин С.В. указали, что исходя из реальных затрат граждан на строительство газопровода, истец должна внести в счет компенсации <данные изъяты> руб. При этом ссылались на протокол собрания участников долевого строительства газопровода д.Мельниково от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Сатин В.М., будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принял, что не препятствует рассмотрению дела по существу.

Представитель третьего лица ОАО «Газпром газораспределение Тверь», извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принял. Ранее представил суду письменный отзыв на иск, в котором ссылался на снятие с Семенова А.Е. полномочий представителя граждан, за счет которых построен газопровод.

Выслушав сторону истца, ответчика Семенова А.Е., третье лицо Капкина С.В., исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Правоустанавливающими документами подтверждено, что истцу Упоровой Т.С. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с расположенным на нем жилым домом по адресу: <адрес>.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что право собственности жителей дер. Мельниково, д. Павловское, СНТ «Бор», объединивших свои денежные вклады для газификации населенных пунктов, в которых проживают, участвовавших за счет личных в строительстве подземного межпоселкового газопровода среднего давления д.Черногубово-д.Мельниково-д.Павловское, а также распределительного газопровода низкого давления д.Мельниково, д.Павловское Калининского района Тверской области, на данные газопроводные сети в установленном законом порядке не зарегистрировано. При этом деятельность жителей, участвующих в строительстве и эксплуатации указанных газопроводов не была организована в установленном законом порядке в рамках какой-либо организационно-правовой формы.

Сторонами данные обстоятельства не оспаривались.

Указанные обстоятельства также были установлены вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 26.11.2015, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Тыриных А.С. и С.А. по гражданскому делу по аналогичному спору по иску Тыриных к Семенову А.Е.

Из представленных суду документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ газораспределительной организацией – ОАО «Газпром газораспределение Тверь» (с 10.11.2015 организационно-правовая форма изменена на АО) Упоровой Т.С. выданы технические условия исх. № подключения объекта капитального строительства – дома № в дер. <адрес>. Согласно сведениям по параметрам газораспределительных сетей в качестве точки подключения рассматриваемого жилого дома был определен подземный газопровод низкого давления в д.Мельниково. В сведениях о собственнике газопровода указан Семенов А.Е., который выступал в качестве представителя граждан, за счет которых построен внутрипоселковый газопровод в дер.Мельниково и межпоселковый газопровод.

В ходе судебного разбирательства Упоровой Т.С. подтвержден факт направления проекта письменного соглашения в адрес основного абонента Семенова А.Е. о выплате компенсации части расходов, произведенных физическими лицами, оплатившими строительство межпоселкового и внутрипоселкового газопровода для газификации жилых домов в д.Павловское, д.Мельниково Черногубовского сельского поселения Калининского района Тверской области, и приобретении 1/102 доли в праве общей долевой собственности на межпоселковый и внутрипоселковый газопровод для газификации жилых домов в д.Павловское, д.Мельниково Черногубовского сельского поселения Калининского района Тверской области. Согласно п. 3 проекту Соглашения таковое являлось основанием для подключения ОАО «Тверьоблгаз» жилого дома истца к спорному газопроводу.

Данная корреспонденция была возвращена в адрес отправителя по причине истечения срока хранения.

Как установлено из представленных суду документов 27.01.2016 АО «Газпром газораспределение Тверь» уведомлено, что на общем собрании инициативной группы жителей д.Мельниково, Павловское, СНТ «Бор», принимавших участие в строительстве распределительного газопровода, в качестве представителя группы застройщиков вместо ранее уполномоченного Семенова А.Е. избран Сатин В.М. При этом указано, что в дальнейшем при выдаче технических условий на подключение к спорному газопроводу необходимо запрашивать его согласие как представителя группы застройщиков (л.д.34).

В подтверждение смены представителя группы застройщиков на Сатина В.М. суду представлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35).

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела уполномоченным лицом на дачу согласия на присоединение новых абонентов к существующему газопроводу от имени группы застройщиков является Сатин В.М.

Суд не принимает во внимание доводы ответчика Семенова А.Е. и третьего лица Капкина С.В. о том, что указанные полномочия от Сатина В.М. переданы Капкину С.В., так как достоверных доказательств передачи таких полномочий суду не представлено.

Представленная стороной ответчика копия протокола собрания инициативной группы от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о сложении полномочий Сатиным В.М. как представителем инициативной группы, уполномоченным давать согласие на подключение новых абонентов к существующему газопроводу от имени группы застройщиков. Из содержания указанного протокола следует, что Капкин С.В. является ответственным по правоотношениям, связанным лишь с обслуживанием газопровода по дер.Мельниково, в связи с чем на него возложена обязанность заключить соответствующий договор на техническое обслуживание газопроводов. Согласно дополнительной к протоколу приписке Сатин В.М. с ДД.ММ.ГГГГ отбыл на лечение, передав полномочия по решению текущих вопросов Капкину С.В. лишь на время своего отсутствия.

Как установлено из пояснений участников процесса в филиале АО «Газпром газораспределение Тверь» имеются сведения о Сатине В.М. как о представителе, чье согласие требуется для подключения дома к существующей сети газопотребления основного абонента.

Таким образом, уполномоченным лицом на дачу согласия от имени застройщиков на подключение к газопроводу дома истца и, соответственно надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, суд полагает необходимым считать Сатина В.М.

В ходе рассмотрения дела ответчик Семенов А.Е., третье лицо Капкин С.В. подтвердили со своей стороны отказ в даче согласия на подключение истца к газопроводу со ссылкой на необходимости выплаты истцом большей, чем она заявляет, денежной суммы в счет компенсации, а именно <данные изъяты> руб.

Однако суд полагает такую позицию необоснованной.

Исходя из предмета заявленных исковых требований, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора и подлежащими установлению в судебном заседании, является установление наличия технической возможности подключения к спорным газопроводам, а также размер фактически понесенных затрат лицами, участвующими в строительстве указанных газопроводов.

При рассмотрении настоящего дела, равно как и ранее вынесенным апелляционным определением от 26.11.2015 по аналогичному спору, установлено и не оспаривалось сторонами наличие технической возможности присоединения к спорным газораспределительным сетям.

Согласно п. 11 Положения об обеспечении доступа организаций к местным газораспределительным сетям, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 ноября 1998 г. N 1370, поставщики и покупатели газа имеют право на подключение газопроводов-отводов и подводящих газопроводов к местной газораспределительной сети при наличии свободной мощности на ее соответствующих участках.

В ст. 2 Федерального закона "О газоснабжении в Российской Федерации" от 31.03.1999 г. N 69-ФЗ определены понятия:

газоснабжение - одна из форм энергоснабжения, представляющая собой деятельность по обеспечению потребителей газом, в том числе деятельность по формированию фонда разведанных месторождений газа, добыче, транспортировке, хранению и поставкам газа;

газораспределительная система - имущественный производственный комплекс, состоящий из организационно и экономически взаимосвязанных объектов, предназначенных для транспортировки и подачи газа непосредственно его потребителям;

газотранспортная организация - организация, которая осуществляет транспортировку газа и у которой магистральные газопроводы и отводы газопроводов, компрессорные станции и другие производственные объекты находятся на праве собственности или на иных законных основаниях.

В силу ст. 26 вышеуказанного Закона, организациям - собственникам систем газоснабжения, поставщикам газа или уполномоченным ими организациям запрещается совершать действия, нарушающие антимонопольное законодательство, в том числе такие действия, как: необоснованные отказы от заключения договоров с отдельными потребителями при наличии ресурсов газа и возможностей его транспортировки.Как в соответствии с положениями специальных нормативных актов о газоснабжении, так и согласно ст. 539 ГК РФ, физические лица могут быть потребителями (абонентами) газоснабжающей организации.

Сама же энергоснабжающая организация, в соответствии со ст. 426, ч. 2 ст. 548 ГК РФ, не вправе отказать в заключении публичного договора газоснабжения с любыми физическими и юридическими лицами, которые к ним обращаются.

В соответствии с частью 10 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что порядок определения и предоставления технических условий и определения платы за подключение, а также порядок подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения может устанавливаться Правительством Российской Федерации.

Правительство Российской Федерации, реализуя свои полномочия, Постановлением от 13 февраля 2006 года N 83 утвердило Правила определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

Данные Правила регулируют отношения между организацией, осуществляющей эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, органами местного самоуправления и правообладателями земельных участков, возникающие в процессе определения и предоставления технических условий подключения строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, включая порядок направления запроса, порядок определения и предоставления технических условий, а также критерии определения возможности подключения.

В соответствии с пунктом 17 Правил, в случае если подключение объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям инженерно-технического обеспечения, принадлежащим на праве собственности или на ином законном основании лицу, которое является потребителем соответствующего вида ресурсов (далее - основной абонент), технические условия такого подключения могут быть выданы основным абонентом по согласованию с ресурсоснабжающей организацией, к чьим объектам присоединены принадлежащие основному абоненту сети инженерно-технического обеспечения. По соглашению между ресурсоснабжающей организацией и основным абонентом технические условия может разработать ресурсоснабжающая организация; плата за подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения определяется на основании тарифов, установленных органом местного самоуправления для подключения объекта капитального строительства к системам коммунальной инфраструктуры соответствующей ресурсоснабжающей организации.

В соответствии с указанными нормами для получения технических условий для подключения к существующему газопроводу, необходимо согласие основного абонента; которым являются граждане, за счет средств которых построен газопровод.

Отказ основного абонента от такого согласования не может быть иным, нежели теми, которые установлены в указанных выше Правилах. Таковыми является отсутствие резерва мощности, то есть отсутствие технической возможности для подключения к газораспределительной системе.

Учет интересов основного абонента, согласуется с требованиями ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Истец представила суду доказательства тому, что перед получением технических условий на газификацию объекта недвижимости требуется предоставление в соответствующую газовую службу, в числе прочих документов, и согласие на газификацию основного абонента спорного газопровода – представителя инициативной группы Сатина В.М.

Довод истца Упоровой Т.С. об уклонении ответчика от дачи согласия на газификацию её домовладения, а по сути, отказа в даче такого согласия, не опровергнут ответчиком в порядке, предусмотренном ст. 56 ГПК РФ.

Ответчиком не представлены доказательства нарушения его прав при удовлетворении требований истцом, при этом альтернативного варианта присоединения к газопроводу суду не представлено.

Разрешая исковые требования в части определения размера компенсации собственникам подземного межпоселкового газопровода, которые объединили свои денежные вклады для газификации населенных пунктов, в которых проживают (д.Мельниково, д.Павловское, СНТ «Бор»), суд исходит из доказанности фактических расходов, связанных со строительством газопроводов, которые подтверждены стороной ответчика с учетом принципов относимости и допустимости доказательств.

Из материалов дела усматривается, что согласно акту приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы
ДД.ММ.ГГГГ предъявлен к приемке законченный строительством подземный межпоселковый газопровод среднего давления д. Черногубово –д. Мельниково – д. Павловское МО Черногубовского с.п. Калининского района Тверской области. Строительные работы выполнены в полном объеме в соответствии с проектом и требованиями СНиП 42-01-2002. Предъявленный к приемке объект считать принятым заказчиком вместе с прилагаемой исполнительной документацией ДД.ММ.ГГГГ. Указанный акт подписан комиссией, под председательством Семенова А.Е.

Согласно акту приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы ДД.ММ.ГГГГ предъявлен к приемке законченный строительством объект: распределительные газопроводы низкого давления д. Мельниково – д. Павловское МО Черногубовского с.п. Калининского района Тверской области. Строительные работы выполнены в полном объеме в соответствии с проектом и требованиями СНиП 42-01-2002. Предъявленный к приемке объект считать принятым заказчиком вместе с прилагаемой исполнительной документацией. Указанный акт также подписан комиссией под председательством Семенова А.Е.

При этом из представленного стороной ответчика «Расчета и обоснование затрат для подключения к коллективному газопроводу Мельниково-Павловское - СНТ «БОР», выполненных доктором экономических наук С.А.Н. и копиями платежных документов следует, что
Семеновым А.Е. осуществлялись следующие платежи:

- ДД.ММ.ГГГГ дважды была произведена оплата за экспертизу в размере <данные изъяты> коп. и <данные изъяты>. Платежным документом от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что была произведена оплата за окончательный расчет за государственную экспертизу проектной документации распределительного газопровода в д. Мельниково, д. Павловское МО Черногубовское сельское поселение Калининского района;

- ДД.ММ.ГГГГ ПТП «Тверьмежрайгаз» оплачено присоединение к сети газоснабжения, что подтверждает сдачу в эксплуатацию газопровода.

Из пункта 13 «Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 05 марта 2007 г. № 145 следует, что для проведение государственной экспертизы представляется в т. ч.: проектная документация на объект, результаты инженерных изысканий, копии заданий на проектирование и выполнение инженерных изысканий.

Таким образом, по состоянию на февраль 2009 года проектная документация на газопровод в д. Мельниково, д. Павловское уже существовала и была представлена в ГАУ «<данные изъяты>» для проведения экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что расходы, указанные в пп. 54-55 таблицы – оплата ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ проектных работ в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты>. нельзя считать подтвержденными, в связи с чем, документы, предоставленные в их подтверждение: копию договора № от ДД.ММ.ГГГГ, копию квитанции к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., (а не документы, указанные в расчете № на сумму <данные изъяты> руб. и № на <данные изъяты> руб.), договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<данные изъяты>», с приложениями и акты приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., а также копии квитанции к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. не являются относимыми доказательствами.

Следовательно, ответчиком подтверждены фактические расходы, связанные со строительством газопроводов на общую сумму <данные изъяты> (<данные изъяты>. в 2009 г. + <данные изъяты>. в 2010 г. ).

Такие же обстоятельства были установлены и апелляционным определением Тверского областного суда от 26.11.2015 по аналогичному спору по иску Тыриных.

При наличии спора о размере подлежащей оплате истцом компенсации, представленное стороной ответчика решение собрания инициативной группы участников долевого строительства и обслуживания спорных газопроводов, оформленное протоколом от 31.07.2016, которым установлен размер взноса за присоединение к газопроводу – 300 000 руб., правообразующего значения для разрешения заявленных требований не имеет.

При определении расчета компенсации ответчики исходят из условия покрытия расходов ранее вступившим участникам строительства за счет средств новых членов.

Такой расчет не отвечает принципу справедливого и объективного возмещения собственникам газопровода фактически понесенным ими затрат на строительство указанных газопроводов, а по своей сути основывается на коммерческой деятельности и направлен на извлечение прибыли за дачу согласия к подключению к социально-значимому объекту (газопроводу), что действующим законодательством не предусмотрено.

Вступившим в законную силу судебным актом апелляционной инстанции от 26.11.2015 установлено на момент рассмотрения дела количество оплаченных точек присоединения по спорному газопроводу – 100. 101-ая точка присоединения истцов Тыриных, которая считается оплаченной в силу вступившего в законную силу судебного акта по их иску.

Доказательств новых оплаченных точек присоединения стороной ответчика суду не представлено, в связи с чем суд полагает обоснованным рассчитанный истцом размер компенсации, который составил <данные изъяты>. : 102 = <данные изъяты> руб., где 101 – оплаченные точки подключения, 1 – точка подключения истца.

Поскольку, как установлено в ходе судебного разбирательства, ответчик Сатин В.М. является лицом, чье согласие требует филиал АО «Газпром газораспределение Тверь» для подключения дома истца к существующей сети газопотребления основного абонента; право собственности в отношении спорных газопроводов в установленном порядке не зарегистрировано; граждане – участники строительства спорных газопроводов в установленном порядке не организовали свою деятельность по строительству и эксплуатации указанных газопроводов в предусмотренной гражданским законодательством организационно-правовой форме, суд приходит к выводу, согласно которым требования истца об обязании Сатина В.М. дать письменное согласие на присоединение дома истца к спорным газопроводам, об определении размера компенсации собственникам газопроводов за присоединение, обязании принять Сатина В.М. принять от истца денежные средства в качестве компенсации доли участия в расходах на строительство подлежат удовлетворению, поскольку указанный ответчик согласно представленным документам является лицом, которое определено участниками спорных правоотношений как представитель инициативной группы по строительству и обслуживанию спорных газопроводов.

Исковые требования, предъявленные к ответчику Семенову А.Е., подлежат оставлению без удовлетворения, как заявленные к ненадлежащему ответчику.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Упоровой Т.С. удовлетворить частично.

Обязать Сатина В. М. дать письменное согласие Упоровой Т. С. на присоединение принадлежащего ей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> к подземному межпоселковому газопроводу среднего давления д.Черногубово-д.Мельниково-д.Павловское, а также подземному газопроводу низкого давления д.Мельниково- д.Павловское.

Определить размер денежной компенсации собственникам подземного межпоселкового газопровода среднего давления д.Черногубово-д.Мельниково-д.Павловское, а также подземного газопровода низкого давления д.Мельниково-д. Павловское доли участия в расходах на строительство указанных газопроводов в размере <данные изъяты> руб.

Обязать Сатина В. М. принять от Упоровой Т. С. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в качестве компенсации доли участия в расходах на строительство подземного межпоселкового газопровода среднего давления д.Черногубово-д.Мельниково-д.Павловское, а также подземного газопровода низкого давления д.Мельниково-д. Павловское.

В исковых требованиях к ответчику Семенову А.Е. о понуждении согласования на присоединение к газопроводу и принятии компенсации доли участия в расходах на строительство газопровода истцу Упоровой Т.С. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Калининский районный суд Тверской области.

Председательствующий: Т.Е. Долгинцева

Мотивированное решение составлено 31 октября 2016 г.