Решение по делу № 2-184/2016 от 03.02.2016

Дело № 2-184/16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2016 года Кавказский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего – Волошиной О.Е.,

при секретаре – Кузьминой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СХП Дмитриевское» к Горбуновой Елене Ивановне, 3-и лица: Кропоткинский Отдел Управления Росреестра по Краснодарскому краю, Территориальный отдел № 8 (по Кропоткинскому, Гулькевичскому и Тбилисскому районам) ФФГБ «ФКП росреестра» по Краснодарскому краю о признании незаконными действий по реализации права на выдел земельной доли в натуре в период действия обременения в виде договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц и дополнительного соглашения к договору, устранении нарушенного права арендатора в результате реализации права на выдел земельной доли в натуре на период действия договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц и дополнительного соглашения к договору, возложении обязанности не совершать каких – либо действий по выделу земельной доли в натуре и запрет на совершение действий по выделу земельной доли в натуре: межевание, постановку на кадастровый учет и т.д., суд

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «СХП Дмитриевское» обратился в суд с иском к Горбуновой Елене Ивановне о признании незаконными действий по реализации права на выдел земельной доли в натуре в период действия обременения в виде договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения общей площадью 828492 кв.м. кадастровый номер <данные изъяты>, находящийся примерно <данные изъяты>. по направлению на север от ориентира ст. Дмитриевская <данные изъяты> расположенного за пределами участка при множественности лиц от 17.08.2006 года и дополнительного соглашения к договору от 21.12.2015 года, устранении нарушенного права арендатора в результате реализации права на выдел земельной доли в натуре на период действия договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей от 17.08.2006 года и дополнительного соглашения к договору от 21.12.2015 года, возложении обязанности не совершать каких – либо действий по выделу земельной доли в натуре и запрет на совершение действий по выделу земельной доли в натуре: межевание, постановку на кадастровый учет и т.д., то есть до 2026 года.

    Свои требования истец обосновал тем, что ответчик является участником долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью 828492 кадастровый номер <данные изъяты>, находящийся примерно <данные изъяты>. по направлению на север от ориентира ст. Дмитриевская <данные изъяты> расположенного за пределами участка.     Данный факт подтверждает свидетельствами о праве собственности на землю (долей о праве собственности на указанный земельный участок), соглашением о распределении долей между собственниками долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения от 17.08.2006 года и в соответствии со ст. 253 ГК РФ вправе владеть, пользоваться и распоряжаться земельным участком, находящимся в совместной собственности.

Со всеми участниками общей долевой собственности был заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей от 17.08.2006 года, сроком на 10 лет (до 2016 года), который в соответствии с действующим законодательством РФ прошел государственную регистрацию в органе Росреестра по Кавказскому району Краснодарского края, в связи, с чем в настоящее время является действительным и состоявшимся.

18 декабря 2015 года в актовом зале ООО «СХП Дмитриевское» проведено общее собрание участников долевой собственности, на котором рассмотрен вопрос о пролонгации срока действия заключенного договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей от 17.08.2006 года, заключенного до 2016 года еще на 10 лет (до 2026 года) для планирования дальнейших перспективных шагов по развитию предприятия.

Данным собранием в соответствии с условиями ст. 14 Федерального закона от 24.07.2002 года № 101 – ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» большинством голосов указанное решение было принято.

После чего 21 декабря 2015 года уполномоченными лицами было подписано дополнительное соглашение к договору аренды от 17.08.2006 года о продлении срока аренды еще на 10 лет, которое в установленном законом порядке зарегистрировано в органе Росреестра по Кавказскому району Краснодарского края, ни кем из сторон не оспорено, в связи с чем является действительным и состоявшимся. Таким образом, срок действия договора установлен до 2026 года.

    Однако ответчик в ходе проведения общего собрания участников общей долевой собственности заявил о намерении осуществить действия, направленные на выдел своей доли из данного земельного участка, а также отказался пролонгировать срок действия договора аренды до 2026 года, то есть совершил действия, противоречащие требованиям ст. 253 ГК РФ, и тем самым нарушил права и законные интересы других участников общей долевой собственности и арендатора.

    Согласно пункту 2статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации Земельные участки, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.
    В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в период действия договора его изменение осуществляется по взаимному согласию сторон, если иное не установлено законодательством или соглашением сторон, а также может быть изменен или расторгнут по решению суда.
    Пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2002 года 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» определено: Владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности. Если земельный участок, находящийся в долевой собственности, уже передан в аренду, то, по нашему мнению, его юридическая судьба определена на срок аренды.
Следовательно, выдел из сданного в аренду участка земельных участков в счет долей в общей собственности для названных целей без согласия арендатора, по мнению истца может рассматриваться как существенное нарушение договора, предусмотренное статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации одной из сторон, в данном случае ответчиком.

Выдел своей доли в натуре ответчиком в период действия договора аренды (с учетом дополнительного соглашения) несомненно приведет к существенному нарушению прав арендатора и других участников общей долевой собственности. Реализация права ответчиком на выдел своих долей в натуре возможен только по окончании срока действия договора аренды, а именно после 2026 года.

В противном случае для арендатора ООО «СХП Дмитриевское» наступят негативные последствия в виде убытков и упущенной выгоды (недополученный урожай, затраты по улучшению плодородия почвы и др.).

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных в статьях 12-14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В силу содержащихся в указанных статьях специальных норм решение о порядке владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности, принимается не по соглашению всех участников общей долевой собственности на этот земельный участок на основе консенсуса, как это предусмотрено в статье 247 ГК РФ в отношении имущества, находящегося в долевой собственности, а большинством голосов на общем собрании сособственников.

Такой подход законодателя в полной мере отвечает конституционным принципам пропорциональности с тем, чтобы соблюсти баланс частных и публичных интересов и обеспечить реализацию конституционного права граждан иметь в частной собственности землю, не нарушая сложившиеся в сельском хозяйстве технологические связи. Позволяет защитить права и законные интересы всех участников долевой собственности на этот земельный участок, т.е. значительного, как правило, числа собственников, а потому им свойственны некоторые признаки корпоративных отношений.

Для корпоративных отношений характерно наличие различных интересов у отдельных групп акционеров, что, как указал Конституционный суд РФ в Постановлении от 24 февраля 2004 года № 3-П, объективно приводит к возрастанию значения юридических процедур принятия экономических решений, которые должны являться гарантией прав меньшинства. Применительно к отношениям по поводу долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения к числу таких процедур относится проведение общего собрания участников долевой собственности на этот земельный участок, инициаторами которого, согласно абзацу 1 пункта 1.1 статьи 14 Федерального закона, могут быть сельскохозяйственная организация, использующая этот земельный участок, участник долевой собственности на этот земельный участок, а также орган местного самоуправления по месту нахождения данного земельного участка.

Право участника долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения на выделение земельного участка в счет своей земельной доли не носит абсолютного характера, поскольку его реализация обусловлена определенными законодателем требованиями сохранения целевого назначения таких земельных участков и наличием у собственников общих интересов, выражаемых большинством.

Более того и самое главное в соответствии с Федеральным конституционным законом Российской Федерации от 30 января 2002 года № 1-ФКЗ «О военном положении», Федеральным законом РФ от 26 февраля 1997 года № 31-ФЗ «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации», постановлением администрации муниципального образования Кавказский район от 10 июня 2014 года № 2с «О распределении объемов поставок продукции» ООО «СХП Дмитриевское», в целях обеспечения обороны страны и безопасности государства спланировано к привлечению к поставке продукции (продовольствия и техники в согласованных объемах).

Таким образом, данные обще-опасные действия направлены на ограничения работоспособности сельскохозяйственного предприятия, что в конечном итоге может привести к невыполнению государственного заказа в целом.

В целях соблюдения положений п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», п. 2,4 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ, направленных на сохранение земельного участка в целом, целостности предмета договора аренды, не нарушая сложившихся в сельском хозяйстве технологических связей, севооборота истец полагает, что только в соответствии со статьями 11-13 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица (арендатора) могут быть защищены в судебном порядке, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании изложенного истец просит суд:

1. Устранить нарушенное право истца ООО «СХП Дмитриевское» как арендатора по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей от 17.08.2006 года, дополнительного соглашения от 21.12.2015 года со стороны ответчика, реализующего свое право на выдел своей доли в натуре.

2. Признать незаконными действия ответчика по реализации своего права на выдел своей доли в натуре из земельного участка сельскохозяйственного назначения общей площадью 828492 кв.м., кадастровый <данные изъяты>, находящегося примерно <данные изъяты>. по направлению на север от ориентира ст. Дмитриевская <данные изъяты> расположенного за пределами участка на период действия договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей от 17.08.2006 года и дополнительного соглашения к договору от 21.12.2015 года, то есть до 2026 года.

В судебном заседании представитель истца ООО «СХП Дмитриевское» Пономаренко С.В., действующий по доверенности, выданной 02.03.2016 года ООО СХП «Дмитриевское» в лице Генерального директора ШВП. с правами, предоставленными ГПК РФ истцу, иск поддержал, подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, дополнений к доводам, изложенным в исковом заявлении и дополнительных доказательств не имеет. Полагает, что исковые требования являются законными и обоснованными, подтверждены соответствующими доказательствами, находящимися в материалах дела и подлежат удовлетворению. Просит суд иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца ООО СХП «Дмитриевское» Трунев О.А., действующий по нотариально удостоверенной доверенности <данные изъяты> от 12.01.2016 года с правами, предоставленными ГПК РФ истцу, иск поддержал, подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, дополнений к доводам, изложенным в исковом заявлении и дополнительных доказательств не имеет. Полагает, что исковые требования являются законными и обоснованными, подтверждены соответствующими доказательствами, находящимися в материалах дела и подлежат удовлетворению. Просит суд иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Горбунова Е.И в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, в судебном заседании её интересы по нотариально удостоверенной доверенности <данные изъяты> от 10.12.2015 представляет Мороз О.А..

Судом принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Горбуновой Е.И. по нотариально удостоверенной доверенности <данные изъяты> от 10.12.2015 года Мороз О.А., наделенная правом представлять интересы ответчика с правами, предоставленными ГПК РФ ответчику, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований ООО СХП «Дмитриевское», т.к. полагает, что они не основаны на законе, являются необоснованными, никаких доказательств нарушения прав истца - арендатора земельного участка ООО СХП «Дмитриевское» со стороны ответчика суду не представлено. Просит суд при вынесении решения суда учесть доводы письменных возражений, которые она поддержала в ходе судебного заседания и отказать в удовлетворении иска в полном объеме по основаниям, указанным в письменных возражениях.

Из представленных письменных возражений, находящихся в материалах дела и исследованных судом, следует, что указанные в исковом заявлении факты не соответствуют действительности, а приведенные нормы действующего законодательства являются искаженными. Считает, что в данном случае отсутствует предмет гражданского спора и гражданское дело подлежит прекращению по следующим обстоятельствам.

Истец указывает в иске, что ответчик, подав на общем собрании участников общей долевой собственности возражения о несогласии с условиями дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей от 17.08.2006 года и намереваясь выделить свои земельные доли, ответчик нарушил нормы статей 247, 253 и 450 ГК РФ и п. 1 ст. 14 ФЗ РФ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Указанные доводы считает полностью несостоятельными т.к. тот факт, что ответчик выразил свое несогласие с условиями дополнительного соглашения к договору не явился препятствием для принятия решения о его утверждении, подписания и государственной регистрации. Данные факты в исковом заявлении указывает сам истец, поэтому не требует дополнительного доказывания.

В настоящее время дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей от 17.082006 года заключено и зарегистрировано в установленном законом порядке.

Ответчик не производил никаких действий, направленных на выдел своей земельной доли из состава земельного участка сельскохозяйственного назначения общей площадью 828492 кв.м., кадастровый <данные изъяты>, находящегося примерно <данные изъяты>. по направлению на север от ориентира ст. Дмитриевская <данные изъяты> расположенного за пределами участка. На данный момент у ответчика, в соответствии с нормами п. 5 ст. 14 ФЗ РФ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» возникло лишь право после окончания изначального срока действия договора аренды выделить свои земельные доли. До окончания изначального срока действия аренды земельного участка, то есть до 17.08.2006 года ответчик не намерен производить выдел земельной доли и нарушать права арендатора по договору ООО «СХП «Дмитриевское». Соответственно ничьих прав не было нарушено, в данном случае отсутствует предмет гражданского спора и в удовлетворении исковых требований необходимо отказать, либо прекратить производство по делу.

Доводы истца о нарушении норм ст. 450 ГК РФ также несостоятельны т.к. в данном случае ответчики добросовестно исполняли все обязанности договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей от 17.08.2006 года. Не производили и до конца срока действия договора, т.е. до 17.08.2016 года не намерены производить действий, направленных на выдел своих земельные долей. Заключение дополнительного соглашения к указанному договору, продляющего договорные отношения, является отдельным гражданско-правовым действием и отдельным обязательством и не может влиять на первоначальное волеизъявление одной из сторон. Таким образом, любые действия одной из сторон договора после истечения его срока (в данном случае изначального) не могут нарушать права другой стороны.

Также истец указывает, что сами действия ответчиков, подавших на общем собрании участников общей долевой собственности возражения о несогласии с условиями дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей от 17.08.2006 года являются незаконными. В обоснование законности своих доводов истец ссылается на нормы статей 247, 253 и 450 ГК РФ и п. 1 ст. 14 ФЗ РФ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Считает, что в данном случае истец намерено исказил общие принципы применения норм законодательства на территории РФ.

Согласно общих принципов применения норм законодательства на территории РФ, в первоочередном порядке применяются нормы специального закона, в случае наличия пробелов в Законе применяются нормы вышестоящего свода законов (Кодекса), затем нормы Гражданского Кодекса РФ, а затем нормы Конституции РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ФЗ РФ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации.

Таким образом, в сфере регулирования отношений с земельными участками сельскохозяйственного назначения применяются в первоочередном порядке нормы ФЗ РФ № 101 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», затем нормы Земельного Кодекса РФ и лишь потом нормы Гражданского кодекса РФ.

Указывая на незаконные действия ответчиков, истец ссылается на указанные выше нормы и ссылается на то, что ответчики обязаны были согласовать вопрос прекращения арендных отношений с иными собственниками земельных долей в указанном земельном участке и провести общее собрание участников долевой собственности. Однако истцом в заявлении намерено не были указаны нормы п. 5. ст. 14 ФЗ РФ № 101 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», согласно которого:

Участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников

долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается. В целях изменения условий договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности, в связи с выделом земельного участка в счет земельной доли или земельных долей проведение общего собрания участников долевой собственности не требуется. От имени участников долевой собственности дополнительное соглашение к данному договору аренды заключает уполномоченное общим собранием лицо, срок осуществления полномочий которого не истек.

То есть нормами федерального закона, подлежащего первоочередному применению в сфере регулирования оборота земель сельскохозяйственного назначения, устанавливают право участника долевой собственности, не согласного с условиями утвержденного большинством собственников договора аренды (дополнительного соглашения, изменяющего условия договора аренды), выразить на общем собрании свое несогласия и в дальнейшем выделить свою земельную без согласия арендатора и проведения дополнительных процедур как-то проведение дополнительных общих собраний.

Нормы п. 5 ст. ст. 14 ФЗ РФ № 101 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» наиболее полно и логично реализуют права собственника на распоряжение своим имуществом, предусмотренные Гражданским кодексом РФ и Конституцией РФ. Каждый собственник доли в общем имуществе вправе распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению. Для некоторых видов собственности, как в данном случае для долей в праве общей собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения, предусмотрены определенные процедуры. Чтобы не допустить зависимости отдельных участников права общей долевой собственности от мнения большинства других участников и не допустить ограничения прав меньшинства по реализации своего конституционного права свободного распоряжения своей собственностью, в ФЗ РФ № 101 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» была введена определенная процессуальная процедура, устанавливающая порядок выдела земельной доли в случае несогласия с условиями договора аренды.

В данном случае ответчики, выразившие на общем собрании участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения несогласие с условиями дополнительного соглашения к договору аренды при множественности лиц, в строгом соответствии с нормами действующего законодательства совершили процессуальное действие, направленное на реализацию своего конституционного права на свободное распоряжение своим имуществом. И ни какие нормы действующего законодательства не могут запретить собственнику распоряжаться своим имуществом.

Доводы истца о том, что ООО «СХП «Дмитриевское» в целях обеспечения обороны страны и безопасности государства спланировано к привлечению к поставке продукции (продовольствия и техники в согласованных объемах) не имеет к существу спора вообще ни какого отношения. ООО «СХП «Дмитриевское» коммерческая организация, осуществляющая на свой риск деятельность, направленную на получение прибыли и самостоятельно отвечающая по своим обязательствам. Обязательства перед иными организациями, гражданами, учреждениями и т.п. не имеют ни какого отношения к арендным отношениям с собственниками земельных участков сельскохозяйственного назначения. Правительством РФ не издавалось никаких актов, вводящих на территории Дмитриевского сельского поселения военного положения, обязательного возделывания сельскохозяйственных культур только для нужд министерства обороны, либо накладывающих какие-либо ограничения на распоряжения собственниками своими земельными участками. Поэтому данные доводы истца не могут учитываться судом при рассмотрении указанного гражданского дела.

На основании изложенного представитель ответчика Мороз О.А. просит суд:

В отношении требований об устранении нарушенного права истца ООО «СХП «Дмитриевское» как арендатора по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей от 17.08.2006 года отсутствует предмет спора, т.к. действия ответчиков, выразивших несогласие с условиями дополнительного соглашения, ни как не воспрепятствовали утверждению его условий, заключению дополнительного соглашения и его регистрации в Кропоткинском отделе Росреестра по Краснодарскому краю. Ответчики не проводили и до конца действия изначального срока договора аренды от 17.08.2006 года не намерены проводить каких-либо действий, направленных на прекращение договора аренды и досрочное изъятие своих земельных долей из пользования ООО «СХП «Дмитриевское».

Требований о признании незаконными действий ответчиков по реализации своего права на выдел своих долей в натуре вообще не состоятельны, т.к. противоречат конституционным и гражданским принципам свободы распоряжения собственностью и полностью соответствуют нормам п. 5 ст. ст. 14 ФЗ РФ № 101 «Об обороте земель сельскохозяйственного    назначения»    регулирующего    оборот     земель сельскохозяйственного назначения.

Отказать в иске ООО «СХП «Дмитриевское».

3-е лицо: Начальник Кавказского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю, по доверенности Косова С.Н. в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. Просит рассмотреть дело в ее отсутствие. Судом принято решение о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представила письменный отзыв, который находится в деле и был исследован судом, из которого следует, что согласно сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, площадью 828492 кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>, расположенный по адресу Россия, Краснодарский край, Кавказский район, Россия, Краснодарский край, Кавказский район, примерно <данные изъяты> по направлению на север от ориентира ст. Дмитриевская <данные изъяты>, расположенного за пределами участка, 19.01.2016 зарегистрировано дополнительное соглашение к договору аренды от 17.08.2006 земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей от 21.12.2015г. Указанным дополнительным соглашением продлен срок договора аренды до 18.09.2026 года.

Право общей долевой собственности Горбуновой Е.И. на <данные изъяты> доли вышеуказанного земельного участка зарегистрировано в ЕГРП 07.03.2012, о чем внесена запись <данные изъяты>

В соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения №101-ФЗ от 24.07.2002 (далее - Закон об обороте земель) правовое регулирование отношений в области земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией Российской Федерации, Земельным кодексом РФ, Гражданским кодексом РФ, настоящим законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами и законами субъекта РФ.

Согласно нормам статьи 12 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения №101-ФЗ от 24.07.2002 «к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок и земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона». Поскольку число участников общей долевой собственности земельного участка кадастровым номером <данные изъяты>, превышает пять человек, то правила РФ применяются с учетом особенностей упомянутых норм Закона об обороте.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Это правило ГК РФ распространяется на порядок владения и пользования земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения находящимися в долевой собственности, только в случае если участников общей собственности не более пяти (абзац 1 п.1 ст. 12 Закона об обороте земель). Если участников общей собственности более пяти, то применяются особенности установленные ст. 14 Закона об обороте земель.

В соответствии с нормами статьи 14 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

Участники долевой собственности на общем собрании могут принять

решения:

о предложениях относительно проекта межевания земельных участков;

об утверждении проекта межевания земельных участков, в том числе если такой проект содержит сведения о земельных участках, выделяемых земельной доли или земельных долей, находящихся в муниципальной собственности;

об утверждении перечня собственников земельных участков, образуемых в

соответствии с проектом межевания земельных участков;

4)    об утверждении размеров долей в праве общей собственности на

земельные участки, образуемые в соответствии с проектом межевания земельных участков;

5)    об утверждении списка лиц, земельные доли которых могут быть
признаны невостребованными, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными;

6)    о лице, уполномоченном от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета или государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, а также заключать договоры аренды данного земельного участка, соглашения об установлении частного сервитута в отношении данного земельного участка или соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд (далее - уполномоченное общим собранием лицо), в том числе об объеме и о сроках таких полномочий;об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности; об условиях установления частного сервитута в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности; об утверждении расчета размера долей в праве общей собственности на земельный участок в целях их выражения единым способом, если ранее данные доли были выражены разными способами;10)    о заключении соглашения об изъятии недвижимого имущества для
государственных или муниципальных нужд, об отказе заключить соглашение об
изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд
либо о предложениях об изменении условий соглашения об изъятии недвижимого
имущества для государственных или муниципальных нужд.Уполномоченное общим собранием лицо обязано информировать участников долевой собственности об осуществлении переданных ему общим собранием участников долевой собственности полномочий.

Пунктом 5 указанной статьи предусмотрено, что участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается. В целях изменения условий договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности, в связи с выделом земельного участка в счет земельной доли или земельных долей проведение общего собрания участников долевой собственности не требуется. От имени участников долевой собственности дополнительное соглашение к данному договору аренды заключает уполномоченное общим собранием лицо, срок осуществления полномочий которого не истек.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении расторжении или договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор, либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении установленный законом либо договором, а при его отсутствии тридцатидневный срок.

Статьей 304 Гражданского кодекса РФ предусмотрена защита прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения. Так собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 2 ст. 36 Конституции РФ владение, пользование и распоряжение
землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками
свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав
законных интересов иных лиц.    I

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) юридический акт признания и подтверждения государством возникновения ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Признанное судом право подлежит регистрации на общих основаниях, так как является одним из оснований возникновения и регистрации гражданских прав (п. 1 ст. 17 Закона о регистрации, п. 1 ст. 8 ГК РФ). Принятие судом решения в пользу заинтересованного лица не избавляет его от дальнейшей необходимости обратиться в регистрирующий орган.

При рассмотрении дела просят учесть вышеизложенное и при вынесении
решения полагаются на усмотрение суда.

Судом принято решение о рассмотрении дела в ее отсутствие.

3-е лицо: начальник Территориального отдела № 8 (по Кропоткинскому, Гулькевичскому и Тбилисскому районам) филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю по доверенности Карбонель Е.Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. Просит рассмотреть дело в ее отсутствие. Судом принято решение о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Сообщила суду в письменном виде исх.<данные изъяты> от 06.04.2016 года, что заявлений от ответчика о постановке на государственный кадастровый учет объектов недвижимости в связи с образованием земельных участков путем выдела в счет земельной доли или земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения не выявлено.

Выслушав стороны, изучив и исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца ООО «СХП Дмитриевское» не основаны на законе, являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ответчик Горбунова Е.И. является участником общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения кадастровый номер <данные изъяты>, находящийся примерно <данные изъяты>. по направлению на север от ориентира ст. Дмитриевская <данные изъяты> расположенного за пределами участка.     Данный факт подтверждается свидетельством о праве собственности на землю (л.д. 79), соглашением о распределении долей между собственниками долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения от 30.06.2006 года (л.д.99-107).

25.10.2002 года ААО «Дмитриевское было реорганизовано в СПК «Дмитриевский», что подтверждается Протоколом общего собрания уполномоченных ААО «Дмитриевское» № 2 от 25.10.2002 года. 29.10.2007 года СПК «Дмитриевский» было реорганизовано путем преобразования в ООО СХП «Дмитриевское», что подтверждается Протоколом № 3 внеочередного общего собрания членов СПК «Дмитриевский» от 29.10.2007 года. Таким образом ООО СХП «Дмитриевское» является правопреемником СПК «Дмитриевский», с которым был заключен изначально договор аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от 17.08.2006 года, и является надлежащим истцом по делу.

Со всеми участниками общей долевой собственности СПК «Дмитриевский» (ныне ООО СХП «Дмитриевское») был заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей от 17.08.2006 года, сроком на 10 лет (до 2016 года) (л.д. 129-136), который в соответствии с действующим законодательством РФ прошел государственную регистрацию в органе Росреестра по Кавказскому району Краснодарского края, в связи, с чем в настоящее время является действительным и состоявшимся. Указанный договор аренды до настоящего времени никем не оспорен и не изменен, не отменен и не расторгнут.

18 декабря 2015 года в актовом зале ООО «СХП Дмитриевское» проведено общее собрание участников долевой собственности, на котором рассмотрен вопрос о пролонгации срока действия заключенного договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей от 17.08.2006 года, заключенного до 2016 года еще на 10 лет (до 2026 года) для планирования дальнейших перспективных шагов по развитию предприятия (л.д. 108-121). Данным собранием в соответствии с условиями ст. 14 Федерального закона от 24.07.2002 года № 101 – ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» большинством голосов указанное решение было принято.

21 декабря 2015 года уполномоченными лицами было подписано дополнительное соглашение к договору аренды от 17.08.2006 года о продлении срока аренды еще на 10 лет, которое в установленном законом порядке зарегистрировано в органе Росреестра по Кавказскому району Краснодарского края, ни кем из сторон не оспорено, в связи с чем является действительным и состоявшимся. Таким образом, срок действия договора установлен до 2026 года (л.д. 122-128).

Из протокола общего собрания участников общей долевой собственности от 21.12.2015 года (л.д.108-121) следует, что ответчик Горбунова Е.И. в ходе проведения общего собрания участников общей долевой собственности заявила о намерении осуществить действия, направленные на выдел своей доли из данного земельного участка, а также отказалась пролонгировать срок действия договора аренды до 2026 года.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений эксперта.

    Ст. 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в соответствии со ст.60 ГПК РФ «Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами».

Суд оценивает на основании ч.3 ст.67 ГПК РФ указанные выше доказательства как каждое в отдельности, так и все в совокупности исходя из требований о допустимости и относимости в соответствие со ст.ст.59, 60 ГПК ПФ, и приходит к выводу, что они добыты в соответствие с законом, являются допустимыми и достоверными, ставить их под сомнение у суда оснований нет, они могут быть положены в основу решения суда.

    В соответствии со ст. 305 ГК Защита прав владельцев, не являющегося собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника. В соответствии со ст.ст.11-12 ГК РФ истец ООО СХП «Дмитриевское» реализовало свое право на судебную защиту и обратилось в суд с данным иском.

В соответствии со ст.261 ГК РФ, ст.6 Земельного кодекса РФ земельный участок сельскохозяйственного назначения кадастровый номер <данные изъяты>, находящийся примерно <данные изъяты>. по направлению на север от ориентира ст. Дмитриевская <данные изъяты> расположенного за пределами участка., является объектом земельных отношений, однако владение, пользование и распоряжение данными земельными участками должно происходить с соблюдением особенностей и изъятий, установленных Федеральными законами РФ.

Статьей 14 Федерального закона РФ от 24.07.2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» предусмотрены особенности владения, пользования и распоряжения земельными участками сельскохозяйственного назначения, находящимися в долевой собственности, и предусмотрено, что владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляется в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.    

Согласно пункту 2статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации Земельные участки могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответчик Горбунова Е.И., являясь собственником земельной доли размером 18/79 в праве общей долевой собственности на указанный выше земельный участок сельскохозяйственного назначения на основании свидетельства о госрегистрации права <данные изъяты> от 07.03.2012 года и участником общей долевой собственности по соглашению о распределении долей между собственниками долей в праве общей долевой собственности от 30.06.2006 года, вправе была в соответствии со ст.22 Земельного кодекса РФ совместно с другими участниками долевой собственности распорядиться им по своему усмотрению и передать ее в аренду СПК «Дмитриевский» (ныне ООО СХП «Дмитриевское»), что она и сделала по своему желанию и доброй воле, в связи с чем между арендатором с одной стороны – СПК «Дмитриевский» и ответчиком Горбуновой Е.И. а также другими участниками общей долевой собственности, был заключен договор аренды при множественности лиц на стороне арендодателей от 17.08.2006 года, основанный на требованиях ст.ст.606-610 ГК РФ, который прошел регистрацию в соответствии с действующим законодательством РФ в органах Росреестра, никем не оспорен, является действительным и состоявшимся. Срок действия договора аренды был установлен – 10 лет, то есть до 17.08.2016 года. В период действия данного договора арендатор ООО СХП «Дмитриевское», как правопреемник СПК «Дмитриевский» вправе был использовать земельный участок, соответствующий арендованным долям только для производства сельскохозяйственной продукции, производить улучшение земель за счет собственных средств по согласованию с арендодателями, обращаться в суд по вопросам нарушения арендодателями условий и положений настоящего договора, самостоятельно, без вмешательства со стороны арендодателей, планировать и вести свою производственно-хозяйственную деятельность (п.4.1).

    Пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2002 года 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» определено: Владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности. По инициативе арендатора – ООО СХП «Дмитриевское», на что арендатор имел право в соответствии с действующим законодательством и договором аренды земельного участка, было проведено общее собрание участников общей долевой собственности от 18.12.2015 года, на котором большинством голосов было принято решение о пролонгации срока действия заключенного договора аренды сроком еще на 10 лет, то есть до 2026 года. Данное решение собрания ответчик не обжаловала, оно вступило в законную силу, является действительным на сегодняшний день и является обязательным к исполнению всеми участниками общей долевой собственности на указанный выше земельный участок.

21 декабря 2015 года уполномоченными лицами было подписано дополнительное соглашение к договору аренды от 17.08.2006 года о продлении срока аренды еще на 10 лет, которое в установленном законом порядке зарегистрировано в органе Росреестра по Кавказскому району Краснодарского края, ни кем из сторон не оспорено, в связи с чем является действительным и состоявшимся. Таким образом, срок действия договора аренды установлен до 2026 года.

На общем собрании участников общей долевой собственности 18.12.2015 года ответчик Горбунова Е.И. заявила о намерении осуществить действия, направленные на выдел своей доли в натуре из земельного участка, находящегося в общей долевой собственности и обремененного договором аренды, с образованием нового земельного участка, а также отказалась пролонгировать срок действия договора аренды до 2026 года.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что доводы истца ООО СХП «Дмитриевское» о нарушении его права арендатора следует признать несостоятельными, т.к. исходя из требований действующего законодательства РФ сделанное ответчиком Горбуновой Е.И. заявление на общем собрании участников общей долевой собственности о намерении выделить свою земельную долю нельзя расценивать как действия, нарушающие обязательства по договору аренды, и противоречащие требованиям закона, нарушающими права и законные интересы других участников общей долевой собственности и арендатора.

В этом случае следует признать, что ответчик, являясь арендодателем, не нарушил свои обязательства по договору аренды от 17.08.2006 года, а лишь поставила в известность других участников общей долевой собственности и арендатора о том, что она не согласна с дополнительным соглашением к договору аренды и пролонгации действия договора аренды от 17.08.2006 года еще на 10-ть лет, то есть до 2026 года, и намеревается в будущем по окончании срока действия изначального договора, то есть после 17.08.2016 года, совершить действия, направленные на выдел принадлежащей ей на праве собственности земельной доли в натуре из указанного в исковом заявлении земельного участка. Сделанное ею заявление никаким образом не повлияло на решение, принятое общим собранием участников общей долевой собственности о пролангировании действия договора аренды от 17.08.2016 года еще на 10 лет, на заключение дополнительного соглашения к договору от 21.12.2015 года со сроком действия аренды земельного участка до 2026 года, а также на его регистрацию в Кавказском отделе Росреестра РФ по Краснодарскому краю. Никаких действий, связанных с выделом земельной доли в натуре, ответчик Горбунова Е.И. не производила, о чем свидетельствует сообщение из кадастровой палаты от 06.04.2016 года (л.д.96). А предполагаемые действия на будущее нельзя признать как нарушение ответчиком прав арендатора – ООО СХП «Дмитриевское» и прав других участников общей долевой собственности.

Никаких доказательств, подтверждающих совершение ответчиком Горбуновой Е.И., кроме сделанного заявления на общем собрании участников общей долевой собственности, реальных действий, направленных на реализацию своего права на выдел земельной доли, на нарушение обязательств арендодателя по договору аренды земельного участка, на нарушение прав других участников общей долевой собственности и прав арендатора, а именно: по проведению межеванию, кадастровых работ, постановке вновь образованного земельного участка в счет земельной доли на государственный кадастровый учет и т.д., на причинение истцу убытков, а также наступление для истца негативных последствий представители истца ООО СХП «Дмитриевское» Пономаренко С.В. и Трунев О.А. суду не представили.

Исходя из требований ст.131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано в чем конкретно заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца, то есть какие конкретно действия совершил ответчик, чем нарушил права истца и затронул его законные интересы, и к каким негативным последствиям для истца это привело, а также должны быть указаны требования каким образом следует устранить это нарушенное право, представлены доказательства в подтверждение доводов. В соответствии со ст.56 ГПК РФ обязанность доказывания лежит на сторонах. Данные требования ГПК РФ представителями истца не соблюдены. Суд не может согласиться с доводами представителей истца, т.к. заявленные исковые требования носят предположительный характер относительно действий ответчика в будущем, доказательств нарушения прав истца действиями ответчика в настоящее время либо реально созданной угрозы нарушения прав и ущемления законных интересов истца представители истца ООО СХП «Дмитриевское Пономаренко С.В. и Трунев О.А. не представили.

Представленные сторонами и находящиеся в материалах дела письменные доказательства, которые исследованы судом, добыты в соответствии с законом, являются допустимыми и достоверными, однако они подтверждают лишь то обстоятельство, что ответчик является собственником земельной доли и участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, указанный в исковом заявлении, факт заключения договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей, куда входит и ответчик, факт проведения общего собрания участников общей долевой собственности и сделанное ответчиком заявление о намерении произвести выдел своей земельной доли. Доказательств о наступлении для истца негативных последствий в результате сделанного ответчиком заявления на общем собрании участников общей долевой собственности о выделе своей земельной доли из земельного участка, указанного в исковом заявлении,, что эти действия ответчика повлекли за собой причинение убытков истцу представители истца Пономаренко С.В. и Трунев О.А. суду не представили.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что сделанное ответчиком заявление на общем собрании участников общей долевой собственности не привело к наступлению негативных последствий для истца ООО СХП «Дмитриевское», как арендатора, не нарушило права и не затронуло законные интересы других участников общей долевой собственности и арендатора, т.к. не повлияло на принятое общим собранием участников долевой собственности решение, заключение дополнительного соглашения к договору аренды и последующую его регистрацию в органах Росреестра РФ, убытки в результате данного заявления ответчика арендатор не понес.

При установленных судом обстоятельствах суд признает доводы представителей истца несостоятельными. Оснований для удовлетворения иска суд не усматривает.

При разрешении возникшего спора суд учитывает и доводы, изложенные в письменном отзыве Государственного регистратора Кропоткинсокого отдела Управления Росреестра Косовой С.Н., и полагает, что с ними следует согласиться, т.к. в нем даны существенные разъяснения действующего законодательства РФ, касающееся регулирования земельных отношений и порядка владения, пользования и распоряжения земельной долей, выдела земельной доли участниками общей долевой собственности.

Суд приходит к выводу, что следует согласиться с доводами возражений представителя ответчика Мороз О.А. в части того, что доводы истца в отношении заявленных исковых требований не подтверждены соответствующими доказательствами. Доводы возражений об искажении действительных обстоятельств дела и требований действующего законодательства РФ следует признать несостоятельными, т.к. в исковом заявлении истец выразил свое мнение относительно возникшего спора и сослался на нормы материального права в обоснование своих доводов. Доводам истца и представленным им доказательствам судом дана оценка выше в описательно-мотивировочной части решения суда.

    Представленные письменные возражения представителя ответчика Мороз О.А. в части того, что при разрешении возникшего спора суд обязан руководствоваться приоритетно требованиями Федерального закона от 24.07.2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», и что исковые требования истца представлены в искаженном виде со ссылкой на требования ГК РФ, следует признать несостоятельными, т.к. при разрешении возникшего между сторонами спора следует в первую очередь руководствоваться Конституцией РФ, а также Земельным кодексом РФ, Гражданским кодексом РФ, другими Федеральными законами РФ, регламентирующими земельные отношения в Российской Федерации, в том числе и вышеуказанным ФЗ от 24.07.2002 г. №101-ФЗ, учитывая, что право на выдел своей земельной доли в натуре у ответчика Кочетковой Н.И. имеется в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, однако ответчик обязан не нарушать прав и законных интересов других участников общей долевой собственности при выделе своей земельной доли, а также прав и законных интересов арендатора, при выделе своей земельной доли из земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в общей долевой собственности, ответчику следует соблюдать основания и условия выдела земельной доли, установленные в статье 11.5 Земельного кодекса РФ:

п. 1 Выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

п. 2 При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

п. 3 Особенности выдела земельного участка в счет земельных долей устанавливаются Федеральным законом от 24.07.2002 г. г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», согласно которого предусмотрен порядок выдела участником или участниками долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения земельного участка в счет своей земельной доли или земельных долей в соответствии с п. 1 ст. 13. согласно которой участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям, предъявляемым к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом РФ и Законом об обороте земель сельскохозяйственного назначения.

В соответствии со ст.13 Федерального закона от 24.07.2002 года №101-ФЗ ответчик Горбунова Е.И, как участник долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей доли, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом РФ и настоящим Федеральным законом (п.1), однако он будет обязан соблюсти и требования п.2, согласно которого Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка, установленном п.п.4,6 настоящей статьи, и п.3, согласно которого Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в правей общей собственности на образуемые земельные участки.

В соответствии со ст.ст.14, 14.1 - ответчик Горбунова Е.И. обязана будет обратиться к участникам общей долевой собственности о проведении общего собрания с предложением об утверждении проекта межевания земельного участка, выделяемого в счет своей земельной доли.

Кроме того в соответствии со ст. 11.8 Земельного кодекса РФ ответчик Кочеткова Н.И. должна учитывать при выделе своей земельной доли из земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, что в случае образования земельных участков из земельных участков, используемых на основании договоров аренды или безвозмездного пользования, осуществляющее такое использование лицо имеет преимущественное право на заключение с ним договоров аренды образуемых и измененных земельных участков или договоров безвозмездного пользования ими на прежних условиях, если иное не установлено соглашением сторон, без проведения торгов (конкурсов, аукционов) либо внесение соответствующих изменений в ранее заключенный договор аренды земельных участков – п.4.

    При вынесении решения суд принимает во внимание такое существенное по делу обстоятельство, что стороны просили рассмотреть дело по имеющимся в деле письменным доказательствам, анализ которым дан выше в описательно-мотивировочной части решения суда, ни о чем более не ходатайствовали, дополнительных доказательств не представили. Кроме того представители истца по доверенности Пономаренко С.В. и Трунев О.А. не воспользовались своим правом, предоставленным судом на уточнение исковых требований в соответствии со ст.39 ГПК РФ, и уточнение к иску не представили. По основаниям, указанным истцом в исковом заявлении суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.

По изложенным выше основаниям, указанным в мотивировочной части решения суда суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска ООО «СХП Дмитриевское» к Горбуновой Елене Ивановне, 3-и лица: Кропоткинский Отдел Управления Росреестра по Краснодарскому краю, Территориальный отдел № 8 (по Кропоткинскому, Гулькевичскому и Тбилисскому районам) ФФГБ «ФКП росреестра» по Краснодарскому краю о признании незаконными действий по реализации права на выдел земельной доли в натуре в период действия обременения в виде договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц и дополнительного соглашения к договору, устранении нарушенного права арендатора в результате реализации права на выдел земельной доли в натуре на период действия договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц и дополнительного соглашения к договору, возложении обязанности не совершать каких – либо действий по выделу земельной доли в натуре и запрет на совершение действий по выделу земельной доли в натуре: межевание, постановку на кадастровый учет и т.д., то есть до 2026 года следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 13, 14 Федерального закона от 24.07.2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (с изменениями и дополнениями от 13.07.2015 года), ст.ст. 11.5, 11.8 Земельного кодекса РФ, ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении иска ООО СХП «Дмитриевское» к Горбуновой Елене Ивановне, 3-и лица: Кропоткинский Отдел Управления Росреестра по Краснодарскому краю, Территориальный отдел № 8 (по Кропоткинскому, Гулькевичскому и Тбилисскому районам) филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю, о признании незаконными действий по реализации права на выдел земельной доли в натуре в период действия обременения в виде договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения общей площадью 828492 кв.м. кадастровый номер <данные изъяты>, находящийся примерно <данные изъяты>. по направлению на север от ориентира ст. Дмитриевская <данные изъяты> расположенного за пределами участка при множественности лиц от 17.08.2006 года и дополнительного соглашения к договору от 21.12.2015 года, устранении нарушенного права арендатора в результате реализации права на выдел земельной доли в натуре на период действия договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей от 17.08.2006 года и дополнительного соглашения к договору от 21.12.2015 года, возложении обязанности не совершать каких-либо действий по выделу земельной доли в натуре и запрет на совершение действий по выделу земельной доли в натуре: межевание, постановку на кадастровый учет и т.д., т.е. до 2026 года - отказать.

    Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца со дня изготовления в мотивированном виде в Краснодарский краевой суд через Кавказский районный суд.

Председательствующий: О.Е. Волошина

Мотивированное решение

Изготовлено 18.05.2016 года.