Решение по делу № 33-2324/2012 от 11.05.2012

Дело № 33-2324/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 31 мая 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Эдвардс А.А.

судей Ильичевой Т.В., Рогачевой В.В.

при секретаре Коротковой Н.Ю.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам Васильевой Т.А. на решение Волховского городского суда Ленинградской области от 28 февраля 2012 года, которым удовлетворены исковые требования Васильевой Т.А. к садоводческому некоммерческому товариществу <...> о признании недействительным решения общего собрания, и на дополнительное решение Волховского городского суда Ленинградской области от 03 апреля 2012 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Васильевой Т.А. к садоводческому некоммерческому товариществу <...> о признании недействительным решения общего собрания.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Васильева Т.А. обратилась в Волховский городской суд Ленинградской области с иском к СНТ <...> о признании недействительными решения общих собраний 2010 года и 2011 года в части определения взносов пропорционально размеру участка.

В обоснование заявленных требований указала, что СНТ <...> много лет нарушает порядок взимания взносов, определенный статьей 1 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», а именно, на общем собрании принимается смета и вся сумма затрат по ней распределяется между садоводами пропорционально количеству соток участка и такое решение принимается постоянным большинством садоводов, имеющих меньшие участки (6 соток). В 2010 году истец обратилась в Правление СНТ <...> с заявлением, в котором указала на незаконность установленного порядка взимания взносов и на возможность обжалования его в суде. Однако на сезон 2011 года был установлен прежний порядок. Она оплатила взносы за 2010 - 2011 г.г., исходя из <...> соток (оформлено <...>) и в повторном заявлении вновь указала на нарушение закона. Также ответчик отказал истцу в выдаче копии протокола общего собрания или справки с указанием размера взноса при равнодолевой оплате, указав при этом, что всем должникам будет отключена электроэнергия.

В суде первой инстанции представитель ответчика СНТ <...> иск не признал.

Решением Волховского городского суда Ленинградской области от 28 февраля 2012 года исковые требования Васильевой Т.А. удовлетворены частично.

Суд признал недействительным решение общего собрания СНТ <...> № от ДД.ММ.ГГГГ в части <...> о внесении взносов с учетом площади участка.

Васильева Т.А. подала апелляционную жалобу на указанное решение суда, ссылаясь на то, что ответчик не представил доказательства своих возражений по иску, а также что решения собраний по определению взносов и платежей при отсутствии кворума являются недействительными, просила изменить решение суда, признав недействительными решения СНТ <...> в 2010 г. и 2011 г. в части определения размеров взносов садоводов. Начиная с 2012 года определять размеры взносов садоводов, не учитывая площадь участка.

Волховским городским судом Ленинградской области от 03 апреля 2012 года вынесено дополнительное решение, Васильевой Т.А. отказано в удовлетворении исковых требований к СНТ <...> о признании недействительным решения общего собрания от 2010 года в части определения взносов пропорционально размеру участка.

В апелляционной жалобе на дополнительное решение суда Васильева Т.А. просит его отменить, и принять решение, предложенное ею в апелляционной жалобе на основное решение суда, указав, что тот факт, что ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены сведения о размерах взносов, соответствующие документы, наличие которых у ответчика обеспечено ст. 21 ФЗ № 66 «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», не может служить основанием отказа в удовлетворении заявленного ей иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и п. <...> Устава СНТ <...> органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание (собрание уполномоченных) членов садоводства, правление такого объединения, председатель правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

В сиу ст. 21 ФЗ РФ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) созывается правлением такого объединения по мере необходимости, но не реже чем один раз в год. Внеочередное общее собрание членов такого объединения (собрание уполномоченных) проводится по решению его правления, требованию ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения, а также по предложению органа местного самоуправления или не менее чем одной пятой общего числа членов такого объединения.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

Аналогичные требования к проведению общего собрания содержаться в Уставе СНТ <...>.

Судом установлено и из материалов дела следует, что согласно протоколу общего собрания членов СНТ <...> № от ДД.ММ.ГГГГ, на нем присутствовало <...> человек, из них <...> уполномоченных по линиям. Общим собранием была утверждена приходно-расходная смета на 2011 год и в п.<...> принято решение о взимании взносов с учетом площади участка/л.д.77-79/.

Согласно представленных представителем ответчика списков в СНТ <...> зарегистрировано <...> члена СНТ /л.д.74/.

Как усматривается из выписки протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, не рассматривались вопросы об утверждении сметы, а также не устанавливалось, что взносы оплачиваются с учетом площади земельного участка, если его площадь превышает <...> кв.м. /л.д.45/.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил частично заявленные требования.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части признания недействительным решения общего собрания СНТ <...> от ДД.ММ.ГГГГ в части п.<...>, поскольку при его проведении отсутствовал кворум. Представитель ответчика не отрицал, что кворум на общем собрании СНТ <...> от ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал, поскольку для наличия кворума было необходимо участие не менее <...> членов садоводства <...>. В силу действующего законодательства и Устава СНТ <...>, данное обстоятельство влечет недействительность указанного общего собрания, и исковые требования о признании недействительным п. <...> решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. только в данной части, оспаривались решение общего собрания, оно признано недействительным.

Судебная коллегия полагает, что доводы жалобы о неправомерности принятого дополнительного решения, об отказе в удовлетворении требований о признании недействительным решения общего собрания СНТ <...> за 2010 год, которым было установлено внесение взносов с учетом площади участка, не состоятельны, поскольку согласно представленной выписки из протокола от ДД.ММ.ГГГГ, данный вопрос на общем собрании не обсуждался, доказательств, проведения в 2010 год иных собраний истцом не представлено. Из пояснений председателя СНТ <...> Аносова А.И., данных в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, следует, что общего собрания по вопросу установления размера членских, целевых и иных взносов в 2010 году не проводилось. Вопрос установления размера взносов рассматривался только в 2011 году.

На общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ, решения по утверждению сметы, либо принятия вопроса о взимании взносов с учетом площади участков не принимались /л.д.45/, поэтому требования истца в данной части не обоснованны, и в соответствии со ст.56 ГПК РФ, доказательств, принятия оспариваемых решений на данном собрании не представлено, поэтому выводы суда в части оспаривания решений общего собрания за 2010 год, обоснованы, и решение и дополнительное решение отмене не подлежат.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционных жалоб правовых оснований к отмене решения и дополнительного решения суда не содержат, основаны на неверном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения и дополнительного решения суда, жалобы не содержат.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение и дополнительное решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Волховского городского суда Ленинградской области от 28 февраля 2012 года и дополнительное решение Волховского городского суда Ленинградской области от 03 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Васильевой Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья <...>